Постановление от 27 сентября 2021 г. по делу № А56-15009/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-15009/2020
27 сентября 2021 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенкова И.В.

судей Пряхина Ю.В., Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии:

согласно протоколу,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24151/2021) СПб ГКУ «Фонд капитального строительства и реконструкции» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2021 по делу № А56-15009/2020 (судья Евдошенко А.П.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ГК Иснес» к СПб ГКУ «Фонд капитального строительства и реконструкции» о признании решения ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта недействительным,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГК Иснес» обратилось в арбитражный суд с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Фонд капитального строительства и реконструкции» о признании решения от 28.01.2020 №798/20-0-0 ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 23.04.2019 №05/ЭА-19 недействительным.

Решением суда от 01.06.2021 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе СПб ГКУ «Фонд капитального строительства и реконструкции» просит решение отменить, в иске отказать. Податель жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчик) заключен контракт от 23.04.2019 №05/ЭА-19 в редакции дополнительных соглашений от 07.06.2019 №1, от 14.11.2019 №2, от 28.01.2020 №3, на выполнение работ по завершению строительства дошкольного образовательного учреждения по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кораблестроителей, участок 1 (Юго-Западнее дома 21, корпус 3, литера А по улице Кораблестроителей), (Санкт-Петербург, западная часть В.О., квартал 1, корпус 35) (220 мест).

В пунктах 7.1-7.2 контракта стороны согласовали сроки выполнения работ, установив начало выполнения работ с момента передачи подрядчику строительной площадки, а окончания выполнения работ – не позднее 30.06.2020.

В силу пункта 7.7 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5.14.1 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению контракта или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В частности, календарным планом (пункт 1.6 Контракта) установлены следующие сроки выполнения отдельных этапов работ: Заполнение оконных проемов – 21.09.2019 (1.1.3); Кровля – 20.12.2019 (1.1.4); Наружные сети связи – 30.08.2019 (1.1.14); Тепловые сети – 30.10.2019 (1.1.16); Наружная отделка – 19.08.2019 (1.1.5); Водопровод, канализация – 09.08.2019 (1.1.9); Электроснабжение – 08.07.2019 (1.1.10); Слаботочные системы» – 22.07.2019 (1.1.11).

28.01.2020 ответчик принял решение №798/20-0-0 об отказе от исполнения контракта, поскольку полагал, что истец не завершит работы в установленный срок в связи с нарушением промежуточных сроков выполнения работ более чем на 30 дней.

Полагая, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта является неправомерным, поскольку нарушение промежуточных сроков выполнения работ произошло по объективным, независящим от истца причинам, вследствие неисполнения ответчиком своих встречных обязательств по своевременному получению разрешения на строительство, истец обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения заказчика о расторжении спорного контракта.

Решением суда от 01.06.2021 иск удовлетворен. Решение обжаловано.

Оценив доводы апелляционной жалобы, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд установил следующее

В соответствии с положениями статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором, а также в одностороннем внесудебном порядке в случае, когда такое право предоставлено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Отношения, связанные с размещением государственного заказа и заключением государственных контрактов, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В пункте 5.14.1 Контракта предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Пунктом 1 статьи 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 2 статьи 763 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 2 статьи 708 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Общество допустило просрочку выполнения работ. Причины, на которые указывает Общество в обоснование просрочки исполнения обязательства, не носят уважительного характера и не вызваны обстоятельствами, не зависящими от подрядчика.

Подрядчику выдавались заказчиком предписания, свидетельствующие о низком уровне организации строительного производства, необходимости устранения недостатков, что оказывало влияние на сроки выполнения работ. Заказчик не воспользовался правом на приостановку выполнения работ, предусмотренным статьей 716 ГК РФ.

Поскольку факт нарушения Обществом срока выполнения работ установлен, доказательства того, что нарушение допущено по уважительной причине не представлено, порядок одностороннего отказа от договора соблюден, в удовлетворении иска надлежит отказать.

В силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

В соответствии с п.2.4.6 Контракта в течение 7 (семь) рабочих дней после заключения Контракта Подрядчик обязан обеспечить подачу заявления с необходимым пакетом документов в Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга для заключения договора безвозмездного пользования земельным участком, отведенного под строительство объекта. Срок окончания действия соответствующего договора должен быть не ранее даты ввода в эксплуатацию объекта, завершенного строительства.

При наличии заключенного между подрядчиком и Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга договора безвозмездного срочного пользования земельным участком, предназначенного для строительства объекта, у подрядчика имелась самостоятельная возможность получить разрешение на строительство, что подрядчиком не сделано.

В соответствии с п. 2.4.24 Контракта подрядчик обязан выполнить иные обязанности, предусмотренные законом, иными правовыми актами или настоящим контрактом.

Представленная Истцом переписка с Комитетом имущественных отношений (далее - КИО) письмо от 07.05.2019 и ответ из КИО от 05.06.2019 № 39386-321 с учетом положений п. 5 ч.2 ст. 39.10 Земельного кодекса РФ и ст. 699 Гражданского кодекса РФ следует признать ненадлежащим исполнением обязательств со стороны Подрядчика, поскольку иных государственных контрактов, кроме как между Подрядчиком и Фондом в 2019 году не заключалось.

Исходя из общей суммы Контракта 228 789 499,33 руб., на момент принятия Фондом решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта фактически строительно-монтажных работ выполнено на сумму 8 727 744 руб. (справка КС-3 от 25.12.2019 № 2), что составляет порядка 3 % от общего объема работ на Объекте.

Даже после получения разрешения на строительство от 27.08.2019 у Подрядчика было достаточно времени для выполнения надлежащим образом обязательств по Контракту.

Основанием для направления одностороннего отказа от исполнения Контракта послужило нарушение промежуточных сроков выполнения работ.

В установленные Календарным планом нарушены сроки по следующим этапам:

- Заполнение оконных проемов (п. 1.1.3) (срок выполнения 2 месяца 15.07.2017 -21.09.2019). Фактически не выполнялись.

- Кровля (п. 1.1.4) (срок выполнения 5 месяцев 19.07.2019 - 20.12.2019). Выполнены металлические конструкции кровли в декабре на сумму 4 351 501,20 руб. Стоимость по календарному плану - 5 996 422,98 руб. При обращении Подрядчика по оплате за выполненные работы письмом от 10.02.2020 № 10 Заказчик сообщил, что указанный в актах объем не соответствует выполненному. Не представлена исполнительная документация. Монтаж металлоконструкций кровли выполнен с применением комбинированных соединений сварных и болтовых (нарушение п. 14.1.13 СП 16.1330.2011, п. 12.12 СНиП П-23-81), закладные опоры стропил в осях 8-10 м/о А-Л установлены с нарушением проектных решений. Перед монтажом закладных деталей на парапете не выровнена поверхность ЦПС, сварные швы металлоконструкций имеют наплывы, кратеры, шлаковые включения, непровары (нарушение п. 4.10.8 ГОСТ 23118-2012), не в полном объеме выполнены грунтовка металлоконструкций.

- Наружные сети связи (п. 1.1.14) (срок выполнения 2 месяца 01.07.2019 -30.08.2019). Фактически не выполнялись.

- Тепловые сети (п. 1.1.16) (срок выполнения 2,5 месяца 08.08.2019 - 30.10.2019). Для освидетельствования работ Заказчик не вызывался. Обязательства Подрядчика по предоставлению исполнительной документации не выполнено.

Даже при отсчете просрочки выполнения работ с даты выдачи разрешения на строительство нарушение промежуточных сроков выполнения работ по Контракту более чем на 30 дней. Также в одностороннем отказе от исполнения Контракта указаны отдельные этапы работ, к выполнению которых Подрядчик не преступил.

«1.1.5 Наружная отделка» (срок начала работ - 19.08.2019);

1.1.9 Водопровод, канализация» (срок начала работ - 09.08.2019);

1.1.10 Электроснабжение» (срок начала работ - 08.07.2019);

1.1.11 Слаботочные системы» (срок начала работ - 22.07.2019)».

Таким образом, решение от 28.01.2020 №798/20-0-0 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 23.04.2019 №05/ЭА-19 законно и обоснованно, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2021 по делу № А56-15009/2020 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «ГК Иснес» в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина

В.А. Семиглазов