Постановление от 19 октября 2022 г. по делу № А29-3118/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-3118/2022
19 октября 2022 года
г. Киров




Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейБычихиной С.А., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,


без участия в судебном заседании представителей сторон,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Снабресурс»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.07.2022 по делу №А29-3118/2022,


по иску Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Снабресурс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Администрация муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Снабресурс» (далее – ООО «Снабресурс», ответчик) о взыскании 5 438 455 рублей 79 копеек неосновательного обогащения за период с 4 квартала 2018 года по 4 квартал 2021 года, 581 626 рублей 31 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2018 по 10.03.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2022 по день фактической уплаты долга.


Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.07.2022 исковые требования Администрации удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 5 027 140 рублей долга и 512 986 рублей 51 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «Снабресурс» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.07.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что расчет суммы неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка следует производить исходя из площади, занятой объектами недвижимости, так как фактически строительство объектов недвижимости не велось, соответственно земельный участок площадью 89 345 кв.м, переданный по договору аренды от 27.08.2014, ответчиком не использовался.

Также заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что после истечения срока действия договора от 27.08.2014, земельный участок не был возвращен арендодателю, т.к. при заключении договора от 30.11.2021 сторонами подписан акт приема-передачи сорного земельного участка.

Кроме того, ООО «Снабресурс» считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы по определению площади земельного участка минимально необходимого и достаточного для содержания и обслуживания объектов незавершенного капитального строительства.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация указала на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, Администрация заявила ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку неосновательным признается пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, лицо, предъявляющее требование о возмещении неосновательно сбереженного имущества, обязано в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт пользования ответчиком спорным имуществом за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, 27.08.2014 между Администрацией (арендодатель) и ООО «Снабресурс» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 01/14-156, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору в аренду сроком до 06.08.2017 из состава земель населенных пунктов земельный участок с кадастровым номером 11:05:0101003:211, площадью 89 345 кв.м, расположенный по адресу: <...> для завершения строительства производственной базы (л.д. 75-76).

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи (л.д. 77).

Договор аренды зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми 13.10.2014 за № 11-11-01/165/2014-856.

На вышеуказанном земельном участке располагаются 4 объекта недвижимости принадлежащих на праве собственности ООО «Снабсервис» (л.д. 14, 41-42, 73-74):

1. незавершенное строительством (готовность 75%) здание основного производственного корпуса, общая площадь 4452,3 кв.м с кадастровым номером 11:05:0101003:122, адрес: г. Сыктывкар, м. Човью, ул. 2-я Промышленная, 74;

2. незавершенное строительством (готовность 8%) гараж автотехники, общая площадь 1008,0 кв.м, с кадастровым номером 11:05:0101003:130, адрес: г.Сыктывкар, м. Човью, ул. 2-я Промышленная, 78;

3. незавершенное строительством (готовность 38%) трансформаторная подстанция, общая площадь 108,8 кв.м с кадастровым номером 11:05:0101003:150, адрес: г. Сыктывкар, м. Човью, ул. 2-я Промышленная, 76/1;

4. незавершенное строительством (готовность 36%) покрасочный цех, общая площадь 634,4 кв.м с кадастровым номером 11:05:0101003:78, адрес: г.Сыктывкар, м. Човью, ул. 2-я Промышленная, 76.

После истечения срока действия договора (06.08.2017) земельный участок не был передан арендатором арендодателю.

30.11.2021 Администрация (арендодатель) и ООО «Снабресурс» (арендатор) заключили договор аренды № 01/21-139 земельного участка с кадастровым номером 11:05:0101003:211 сроком до 30.11.2024, определили вступление его в силу с момента государственной регистрации в установленном порядке и согласовали начисление арендной платы с 30.11.2021 (л.д. 12).

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи (л.д. 13).

Администрация указывает, что в период с 4 квартала 2018 года по 4 квартал 2021 года (по 29.11.2021) пользование земельным участком осуществлялось без договора и без внесения платы за него.

Согласно расчету Администрации, сумма неосновательного обогащения ООО «Снабресурс» за период с 4 квартала 2018 года по 4 квартал 2021 года (по 29.11.2021) составляет 5 438 455 рублей 79 копеек (исходя из размера арендной платы).

24.12.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия от 23.12.2021 с требованием оплатить долг и проценты (л.д. 20, 21-22). Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Довод заявителя жалобы о том, что расчет суммы неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком следует производить исходя из площади, занятой объектами недвижимости, т.к. фактически строительство объектов недвижимости не велось, соответственно земельный участок площадью 89 345 кв.м, переданный по договору аренды от 27.08.2014, ответчиком не использовался, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Поскольку материалами дела подтверждается факт занятия земельного участка объектами незавершенного строительства, принадлежащими ответчику, следовательно, вне зависимости от фактического использования или неиспользования недостроенных объектов плата за пользование земельным участком подлежит уплате собственником этих объектов.

Учитывая вышеизложенное, апелляционным судом отклоняется довод ООО «Снабресурс» о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы по определению площади земельного участка минимально необходимого и достаточного для содержания и обслуживания объектов незавершенного капитального строительства.

Ходатайство ООО «Снабресурс» о назначении судебной экспертизы для определения площади земельного участка занятого объектами недвижимости для расчета неосновательного обогащения, заявленное в суде апелляционной инстанции также отклоняется апелляционным судом, так как взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Довод заявителя жалобы о том, что после истечения срока действия договора от 27.08.2014, земельный участок был возвращен арендодателю, т.к. при заключении договора от 30.11.2021 сторонами вновь подписан акт приема-передачи спорного земельного участка, отклоняется апелляционным судом, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств подтверждающих факт того, что земельный участок возвращен либо доказательств уклонения арендодателя от его приемки ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом апелляционный суд считает, что допустимым доказательством возврата объекта аренды может являться обоюдно подписанный сторонами документ, в котором имеются сведения соответствующего содержания.

Из материалов дела следует, что после прекращения договора арендатор продолжил пользоваться арендуемым земельным участком, земельный участок по акту приема-передачи арендодателю не возвратил.

В ходе рассмотрения спора ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что по окончании срока действия договора аренды ответчик не исполнил обязательство по возврату земельного участка арендодателю, в отсутствие доказательств внесения платы за пользование земельным участком, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Снабресурс» неосновательное обогащение в размере 5 027 140 рублей за период с 01.01.2019 по 29.11.2021 (с учетом срока исковой давности) и 512 986 рублей 51 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2019 по 31.03.2022.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Решение суда от 12.07.2022 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.07.2022 по делу №А29-3118/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Снабресурс» – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.


Председательствующий

М.В. Немчанинова



Судьи


ФИО3


ФИО1