Постановление от 17 июля 2020 г. по делу № А40-191358/2018

№ 09АП-10508/2020

Дело № А40-191358/18
г. Москва
17 июля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей А.Н. Григорьева И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

GEOTEK SCIENCES, Mohit Chandra (Мохит Чандра)

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2020 года

по делу № А40-191358/18, принятое судьей Э.В. Мироненко,

о признании недействительной сделки по перечислению 14.01.2019 АО «СМНГ-ЦЕНТР» в пользу GEOTEK SCIENCES денежных средств в размере 34 000 000 индийских рупий и применении последствия недействительности сделки


при участии в судебном заседании:

от к/у АО «СМНГ-ЦЕНТР» - ФИО2, дов от 26.02.19, к/у ФИО3,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2018г. в отношении АО «СМНГ-ЦЕНТР» открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, о чем опубликованы сведения в газете «КоммерсантЪ» от 08.12.2018г.

В Арбитражный суд города Москвы 13.05.2019 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной банковской операции по перечислению в пользу GEOTEK SCIENCES денежных средств в размере 34 000 000 индийских рупий, произведенной 14.01.2019 г. и о применения последствий недействительности сделки.

Конкурсный управляющий устно уточнил требования: просил признать перечисление денежные средств от 14.01.2019 г. недействительным, применить последствия в виде взыскания с GEOTEK SCIENCES 34 000 000 индийских рупий. Протокольным определением судом в порядке ст. 49 АПК РФ приняты уточнения.

GEOTEK SCIENCES в заседание не явился.


Арбитражный суд города Москвы определением от 31.01.2020, руководствуясь главой III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»:

Признал недействительной сделку по перечислению 14.01.2019 АО «СМНГ-ЦЕНТР» в пользу GEOTEK SCIENCES денежных средств в размере 34 000 000 индийских рупий,

Применил последствия недействительности сделки:

Взыскал с GEOTEK SCIENCES в пользу АО «СМНГ-ЦЕНТР» 34 000 000 индийских рупий,

Восстановил задолженность АО «СМНГ-ЦЕНТР» перед GEOTEK SCIENCES в размере 34 000 000 индийских рупий;

Взыскал с GEOTEK SCIENCES в пользу АО «СМНГ-ЦЕНТР» госпошлину в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей.


Не согласившись с принятым определением, Mohit Chandra (Мохит Чандра), GEOTEK SCIENCES (в лице их общего представителя) подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить и прекратить производство по делу о признании недействительной сделки по перечислению 14.01.2019 АО «СМНГЦЕНТР» в пользу GEOTEK SCIENCES денежных средств в размере 34 000 000 индийских рупий.

В обоснование своей позиции заявители жалоб указывают, что, как следует из содержания заявления конкурсного управляющего, требования предъявлены к двум иностранным лицам, а именно к гражданину Республики Индия - Мохиту Чандре - адрес регистрации: С 142 SECTOR 40, NOIDA 201303, UP, INDIA, и к GEOTEK SCIENCES - юридическое лицо, образованное по законодательству Индии, адрес регистрации: HOUSE №G 14, SECTOR 56, NOIDA, Gautam Buddha Nagar, Uttar Pradesh. 201301, INDIA.

03 октября 2000 года в г. Нью-Дели подписан "Договор между Российской Федерацией и Республикой Индией о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским и торговым делам". Договор ратифицирован в Российской Федерации Федеральным законом от 09.12.2002 N 163-ФЗ, и вступил в силу с 11 апреля 2006 года ("Собрание законодательства РФ", 15.05.2006. N 20).

В соответствие со ст. 16 «Договора между Российской Федерацией и Республикой Индией о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским и торговым делам»:

Суды Договаривающейся Стороны компетентны выносить решения по гражданским и торговым делам, если ответчик имеет на ее территории местожительство. По искам к юридическому лицу компетентны суды той Договаривающейся Стороны, в которой это юридическое лицо находится, учреждено, имеет представительство или филиал либо осуществляет предпринимательскую деятельность.

Таким образом, существенным обстоятельством при рассмотрении спора с участием российских и индийских физических и юридических лиц, будет являться местожительство физического лица и местонахождение юридического лица, его филиала и представительства.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий в своих требованиях указывает Мохита Чандра в качестве гражданина Индии, а GEOTEK SCIENCES в качестве юридического лица образованному по законодательству Индии.

Суд первой инстанции, рассматривая спор с участием иностранных лиц, не устанавливал местожительство физического лица и местонахождение юридического лица, его филиала и представительства, в том числе не определял организационно-правовую форму участников спора, в частности является ли GEOTEK SCIENCES юридическим лицом.

Мохит Чандра - физическое лицо, является гражданином Индии, местожительства - Индия, имущество на территории России отсутствует.

Спор с участием гражданина Индии - Мохита Чандра, индийской организации - GEOTEK SCIENCES, возникший в результате банковской операции, осуществленной на территории Индии индийской кредитной организацией - Kotak Mahinra Bank, в силу ст. 16 и ст. 21 «Договора между Российской Федерацией и Республикой Индией о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским и торговым делам» (Нью-Дели 03.10.2000), подлежит рассмотрению на территории Индии т.е. неподведомственен Арбитражному суду города Москвы.

GEOTEK SCIENCES не является юридическим лицом и по своей организационно-правовой форме близок к индивидуальному предпринимателю, принятого в российском законодательстве.

Суд первой инстанции, признавая требования конкурсного управляющего обоснованными, ссылается на договора и соглашения между АО «СМНГ-ЦЕНТР» и GEOTEK SCIENCES, при этом, не указывая время и место заключения договоров и соглашения, а так же их предмет.

Суд ссылается на удовлетворение требований к GEOTEK SCIENCES, при этом не указывая размер требований, основание и дату их возникновения.

Суд первой инстанции не выяснил природу правоотношений между Должником и иностранными лицами (Мохита Чандра и GEOTEK SCIENCES).

Заявители жалоб, не располагали информацией об изменении первоначальных требований, не имели возможности предпринять все меры для судебной защиты в виде предъявления отзыва в обоснование своих доводов.


В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда конкурсный управляющий должника и его представитель возражали против удовлетворения апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалоб в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы жалоб, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.


Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статьям 61.1, 61.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий должника вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, как по общим основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, так и по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.01.2019 г. с расчетного счета должника был осуществлен денежный перевод в сумме 34 000 000 индийских рупий в пользу GEOTEK SCIENCES.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательств должника перед отдельным кредитором, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Исходя из правовой позиции, закрепленной в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.


Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2018 г. принято заявление АО «СМНГ-ЦЕНТР» (ОГРН <***> ИНН <***>) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, возбуждено производство по делу № А40-191358/18-24-94 Б о банкротстве АО «СМНГ-ЦЕНТР».

Таким образом, перечисление денежных средств в пользу GEOTEK SCIENCES произведено после принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Следовательно, для признания недействительной сделкой перечисление денежных средств должником в пользу GEOTEK SCIENCES, заявитель в данном случае должен доказать наличие обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что на момент совершения сделки у должника имелись иные кредиторы третьей очереди, вследствие чего имело место оказание предпочтения одному из кредиторов АО «СМНГ-ЦЕНТР» перед другими кредиторами в отношении удовлетворения его требований.

Ответчик был уведомлен о признании должника банкротом и введении в отношении него конкурсного производства письмам должника, которые отправлены 26.12.2018 г. и получены 09.01.2019 г.

В случае если бы задолженность АО «СМНГ-ЦЕНТР» перед GEOTEK SCIENCES не была погашена путем перечисления денежных средств по указанным договорам и соглашению, данное требование в соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве подлежало бы включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворению в соблюдением правил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции также учел, что при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, требования кредиторов одной очереди удовлетворяются в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, а именно: распределяются пропорционально суммам их требований.

Соответственно, в этом случае из суммы задолженности GEOTEK SCIENCES, подлежащей включению в конкурсную массу должника, кредитор получил бы удовлетворение своих требований пропорционально сумме его требований. В то же время, в результате перечисления денежных средств требования GEOTEK SCIENCES удовлетворены.


Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве всё, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки. В отношении удовлетворенного определением суда реституционного требования должника к другой стороне сделки суд выдает исполнительный лист.

Следовательно, в данном случае последствием недействительности оспариваемой сделки является возврат GEOTEK SCIENCES в конкурсную массу АО «СМНГ-ЦЕНТР» денежных средств в размере 34 000 000 индийских рупий.


Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционных жалоб.

Заявители жалоб не учитывают, что в соответствии с законодательством о банкротстве обособленный спор о недействительности сделки должника подлежит рассмотрению в рамках дела о его банкротстве, которое рассматривается по месту нахождения должника вне зависимости от мест жительства и нахождения ответчиков и их организационно-правовой формы.

В данном случае на основании п. 1 и п. 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве оспорено перечисление АО «СМНГ-ЦЕНТР» 14.01.2019 в пользу GEOTEK SCIENCES денежных средств в размере 34 000 000 индийских рупий, а не договоры и соглашения.

Так, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательства, применив п. 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции, установив, что спорная сделка совершена после принятия заявления о признании должника банкротом; на момент совершения сделки у должника имелись иные кредиторы третьей очереди, вследствие чего имело место нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов с предпочтительным удовлетворением требований общества перед иными кредиторами должника, в том числе по текущим обязательствам, перечисление денежных средств по АО «СМНГ-ЦЕНТР» в пользу GEOTEK SCIENCES правомерно признал недействительным.

Уточнение в порядке ст. 49 АПК РФ требования заключалось лишь в применении последствий недействительности сделки, на что суд первой инстанции также указал, что в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки. В отношении удовлетворенного определением суда реституционного требования должника к другой стороне сделки суд выдает исполнительный лист.

Таким образом, права заявителей апелляционных жалоб не нарушены, каких-либо новых доводов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения спора, апелляционные жалобы не содержат.


Так, в силу требований п.1 ст.32 и п.1 ст.33 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве по месту нахождения должника - юридического лица.

То есть банкротство российского юридического лица является исключительной прерогативой российского суда.

Должник - АО «СМНГ-Центр» - является юридическим лицом, зарегистрированным по законодательству Российской Федерации по месту нахождения в г. Москва.

Пунктом 1 ст.61.8 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

При этом закон допускает, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано арбитражным управляющим или представителем собрания кредиторов (п.1 ст.61.9), конкурсным кредитором (п.2 ст.61.9), руководителем временной администрации финансовой организации (п.3 ст.61.9).

Из положений Закона о банкротстве, посвященных оспариванию сделок должника, следует, что признание сделки должника недействительной и применении соответствующих последствий производится в основном в интересах конкурсных кредиторов, в составе которых в том числе могут быть и иностранные лица.

Из изложенного следует, что сделка Должника, хотя бы и совершенная за пределами Российской Федерации в пользу иностранного лица, подлежит рассмотрению в рамках банкротного дела соответствующим арбитражным судом РФ без учета положений ст.ст.247 и 248 АПК РФ.


По доводам апелляционной жалобы гражданина Индии Мохит Чандра следует отметить, что конкурсный управляющий в ходе судебного заседания по рассмотрению заявления отказался от требований в отношении указанного гражданина, соответственно, обжалуемое определение не затрагивает его интересов.

В отношении компании GEOTEK SCIENCES в хода заседания были заявлены уточнения только в отношении валюты, в которой должна быть взыскана сумма перевода в пользу Должника, то есть никаких изменений в требованиях, которые бы существенным образом могли бы повлиять на обязательства ответчиков, не производилось.


На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2020 года по делу № А40-191358/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Mohit Chandra (Мохит Чандра), GEOTEK SCIENCES – без удовлетворения.


Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья В.С. Гарипов


Судьи: А.Н. Григорьев


И.М. Клеандров


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.