Постановление от 7 октября 2024 г. по делу № А41-9569/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

07.10.2024

Дело № А41-9569/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2024

Полный текст постановления изготовлен 07.10.2024


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Коваля А.В., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещён,

от ответчика - не явился, извещён,

от третьих лиц:

ООО «Провизор» - не явился, извещён,

МАУ Богородского городского округа «МФЦ»- не явился, извещён,

рассмотрев 02 октября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Богородского городского округа Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области

от 13 мая 2024 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 17 июля 2024 года,

по иску ООО «Уютквартал»

к Администрации Богородского городского округа Московской области,

третьи лица: ООО «Провизор», МАУ Богородского городского округа «МФЦ»

о взыскании денежных средств,


УСТАНОВИЛ


Общество с ограниченной ответственностью «Уютквартал» (далее - истец, ООО «Уютквартал») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Богородского городского округа Московской области (далее – ответчик, администрация) о взыскании 331 933 руб. 94коп. задолженности и 4 624руб. 95коп. пени по оплате коммунальных услуг, услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в отношении принадлежащего ответчику имущества по адресам: Московская область, г. Ногинск, <...>; Московская область, г. Ногинск, <...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Провизор», МАУ Богородского городского округа «МФЦ».

Истец в части требований о взыскании 191 137 руб.35 коп. задолженности отказался от иска.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 43 643 руб. 99 коп., пени за период 01.12.2020 по 31.10.2023 в размере 5 371 руб. 57 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. и почтовые расходы в размере 301 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.05.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.20240, с учетом отказа истца от части требований, а также в соответствии с уточнением исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца взыскано 43 643 руб. 99 коп. задолженности, 3 189 руб. 38 коп. пени, 2 000 руб. расходов по госпошлине, 301 руб. почтовых расходов, в части требований о взыскании 191 137 руб. 37 коп. производство по делу прекращено, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что не является надлежащим ответчиком, платежные документы об оплате коммунальных платежей в его адрес не направлялись.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

От истца поступил отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами, ООО «Уютквартал» является управляющей организацией в МКД по адресу: Московская область, г. Ногинск, <...>, оказывает услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в полном объеме и надлежащего качества.

Ответчик является собственником помещения с кадастровым номером 50:16:0501005:1004 в указанном жилом доме.

У ответчика образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг (услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг на общедомовые нужды (ОДН)).

Согласно расчетам истца задолженность ответчика за период с 01.12.2020 по 31.10.2023 составила 46.343 рублей.

В адрес ответчика были направлены претензии о необходимости оплаты услуг, оплата не была произведена, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 210, 215, 290, 307-310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 153, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями пункта 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации№ 2(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив, что истец как управляющая компания добросовестно выполнял свои обязательства по предоставлению коммунальных услуг, ремонту и содержанию, претензий по качеству от собственника не поступало, истцом срок исковой давности не нарушен, ответчиком доказательств оплаты не представлено, удовлетворил иск в части взыскания задолженности и руководствуясь положениями постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах», снизил размер неустойки.

Суд кассационной инстанции с выводами судов первой и апелляционной инстанций согласен.

Доводы заявителя жалобы о том, что он не является надлежащим ответчиком противоречит установленным судами обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность ссудополучателя поддерживать имущество в исправном состоянии и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлена в отношениях с ссудодателем, а не с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора безвозмездного пользования нежилым помещением.

Управляющая организация в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем какое лицо фактически пользуется помещением, в том числе на основании договора безвозмездного пользования нежилым помещением. Ни одной нормой права не предусмотрена обязанность управляющей компании проверять, в чьем конкретном пользовании находится помещение.

Как правомерно указывают суды обеих инстанций, учитывая, что в соответствии со сведениями ЕГРН собственником спорного помещения является ответчик, распределение публичных полномочий между различными органами одного муниципального образования не свидетельствует об отсутствии обязанности по исполнению гражданско-правовых обязательств у органа, осуществляющего функции управления муниципальным образованием.

Бремя содержания нежилого помещения и имущества многоквартирного жилого дома в силу закона возложено на собственника нежилого помещения вне зависимости от передачи такого помещения во временное пользование третьим лицам.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что платежные документы об оплате коммунальных платежей в его адрес не направлялись, не может служить основанием для отмены судебных актов.

Отсутствие отправки счетов не является основанием для освобождения ответчика от оплаты задолженности. Обязанность по своевременному внесению платы за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в том числе капитальный ремонт, не ставится в зависимость от получения должником платежных документов; основанием возникновения обязанности по оплате в силу норм жилищного законодательства является факт владения помещением в многоквартирном доме.

В силу части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании: 1) платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива; 2) информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия возможности получения информации о начислениях, размещенной в системе.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2024 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2024 года по делу № А41-9569/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья О.А. Шишова


Судьи: А.В. Коваль


Н.О. Хвостова