Постановление от 17 июля 2024 г. по делу № А41-9569/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12244/2024

Дело № А41-9569/2024
17 июля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления 09 июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Погонцева М.И., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кононихиной Е.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Богородского городского округа Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 13.05.2024 по делу № А41-9569/2024.



Общество с ограниченной ответственностью «Уютквартал» (далее – истец, ООО «Уютквартал», общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Богородского городского округа Московской области (далее – ответчик, администрация) о взыскании 43 643 руб. 99 коп. задолженности и 5371 руб. 57 коп. пени по оплате коммунальных услуг, услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в отношении принадлежащего ответчику имущества по адресу: Московская обл., г. Ногинск, рп. Обухово, ул. ФИО1, д. 55 (с учетом уточнения иска и отказа от части иска).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Провизор», МАУ Богородского городского округа «МФЦ».

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением не согласился, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, отмечает, что нежилое помещение в спорный период находилось в безвозмездном пользовании МАУ Богородского городского округа «МФЦ».

Законность и обоснованность судебных актов проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Уютквартал» является управляющей организацией в МКД по адресу: Московская обл., Ногинск г., Обухово рп., ФИО1 ул., 55, оказывает услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в полном объеме и надлежащего качества.

Управляющей организацией было установлено, что нежилое помещение с КН 50:16:0501005:1004 по адресу: : Московская обл., Ногинск г., Обухово рп., ФИО1 ул., 55, согласно выписке ЕГРН, принадлежат муниципальному образованию.

У ответчика образовалось задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг (услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг на общедомовые нужды (ОДН)).

Ввиду указанного истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 210 названного Кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 2 указанной статьи доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Ввиду изложенного заявленный иск является обоснованным.

Доказательства направления истцу в спорный период каких-либо претензий относительно объема и качества оказанных услуг, а равно документы, опровергающие оказание истцом услуг, ответчиком суду не представлены.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от внесения платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме, судом не установлено.

Ответчик ссылается на то, что нежилое помещение выбыло из владения и пользования ответчика в связи с заключенным договором безвозмездного пользования нежилым помещением, бремя содержания и оплата коммунальных услуг нежилого помещения перешло к МАУ Богородского городского округа «МФЦ».

Данный довод обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В пункте 5 Обзора судебной практики Верховного суда РФ №2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015, разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Названный Кодекс и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Таким образом, обязанность ссудополучателя поддерживать имущество в исправном состоянии и нести расходы на содержание имущества (п. 2 ст. 616 ГК) установлена в отношениях с ссудодателем, а не с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора безвозмездного пользования нежилым помещением.

Управляющая организация в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется помещением, в том числе на основании договора безвозмездного пользования нежилым помещением. Ни одной нормой права не предусмотрена обязанность управляющей компании проверять, в чьем конкретном пользовании находится помещение.

Взаимоотношения собственника и ссудополучателя никак не могут влиять на права третьих лиц, не являющихся сторонами договора.

Бремя содержания нежилого помещения и имущества многоквартирного жилого дома в силу закона возложено на собственника нежилого помещения вне зависимости от передачи такого помещения во временное пользование третьим лицам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерные выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.05.2024 по делу № А41-9569/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Богородского городского округа Московской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.




Председательствующий судья Л.В. Пивоварова


Судьи: М.И. Погонцев


В.Н. Семушкина