Постановление от 4 марта 2019 г. по делу № А67-5872/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А67-5872/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Кудряшевой Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Кузьминой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Томской области (634003, Томская область, г. Томск, площадь Соляная, д. 5, ИНН <***>, ОГРН <***>) (№ 07АП-11474/2018) на определение от 30.10.2018 Арбитражного суда Томской области (судья Сомов Ю.В.) по делу № А67-5872/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Амузет плюс» (636500, <...>, ИНН <***> ОГРН <***>), принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании фиксированной суммы вознаграждения и судебных расходов,

при участии в судебном заседании:

от ФНС России – ФИО3 по доверенности от 27.09.2018, паспорт,

от арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 23.10.2018 №3, паспорт,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Амузет плюс» (далее – должник, ООО «Амузет плюс») 02.07.2018 в арбитражный суд Томской области арбитражный управляющий ФИО2 обратился с ходатайством, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании вознаграждение временного управляющего за период с 07.12.2017 по 27.07.2018 в сумме 230 322,58 рублей, и расходы на проведение процедуры наблюдения в сумме 40 269,48 рублей.

Определением суда от 30.10.2018 с ООО «Амузет плюс» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано за проведение процедуры наблюдения невыплаченное вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 135 354,83 рублей и расходы, понесенные в связи с осуществлением процедуры банкротства в сумме 40 269,48 рублей, всего в сумме 175 615,31 рублей; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Уполномоченный орган с принятым определением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания 175 615,31 рублей вознаграждения арбитражного управляющего и расходов, понесенных в связи с осуществлением процедуры банкротства, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование к отмене судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что материалами дела о банкротстве не установлено фактическое проведение каких-либо сложных мероприятий или мероприятий, требующих значительных временных, умственных или физических затрат. Проведение собрания кредиторов 26.04.2018 не требовалось, конкурсный управляющий в судебных заседаниях по делу о несостоятельности (банкротстве) не участвовал. Совокупные временные затраты временного управляющего за всю процедуру наблюдения составили не более 18 дней, в связи с чем размер вознаграждения временного управляющего должен быть снижен как минимум до 18 000 рублей. В отношении заявленных к возмещению судебных расходов, по мнению уполномоченного органа, заявителем не подтвержден факт несения таких расходов за счет личных денежных средств. Кроме того, не представлены первичные документы, подтверждающие факт несения указанных расходов.

В порядке статьи 262 АПК РФ, арбитражный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает ее не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель уполномоченного органа поддержал свою апелляционную жалобу, арбитражный управляющий поддержал доводы своего отзыва на апелляционную жалобу уполномоченного органа.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статей 123, 156 АПК РФ, рассмотреть жалоба при имеющейся явке.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 25 Постановления № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения против проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений, определение суда проверено в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает определение суда в обжалуемой части не подлежащим отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился 11.08.2016 в суд с заявлением о признании ООО «Амузет плюс» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 11.12.2017 требования ФНС России признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура несостоятельности (банкротства) – наблюдение, временным управляющим ООО «Амузет плюс» утвержден ФИО2, член Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением суда от 03.08.2018 (резолютивная часть объявлена 27.07.2018) производство по делу прекращено на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве») (далее - Закон о банкротстве) в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В связи с прекращением производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, арбитражный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании вознаграждения временного управляющего за период с 07.12.2017 по 27.07.2018 в сумме 230 322,58 рублей, и расходов на проведение процедуры наблюдения в сумме 40 269,48 рублей.

Частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным в материалы дела доказательствам и соответствуют действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 12889/12 изложена правовая позиция относительно вопросов финансирования деятельности арбитражного управляющего, согласно которой правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве) означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

При решении вопроса о размере подлежащего взысканию в пользу арбитражного управляющего вознаграждения суд, согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, не вправе начислять его в меньшем размере в месяц, чем установлено данной нормой, при условии, что в течение этого месяца арбитражным управляющим выполнялись возложенные на него обязанности.

Из разъяснений, сформулированных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 97 от 25.12.2013 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление № 97от 25.12.2013), следует, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

В рассматриваемом случае такие возражения по существу заявления арбитражного управляющего в суде первой инстанции заявила Федеральная налоговая служба.

Рассмотрев дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел в обоснованному выводу о наличии оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего до 135 354,83 рублей, исходя из следующего.

Датой введения соответствующей процедуры банкротства является дата объявления резолютивной части судебного акта, датой возникновения полномочий арбитражного управляющего соответственно является дата объявления резолютивной части судебного акта, которым он утвержден. Резолютивная часть определения о введении в отношении ООО «Амузет плюс» процедуры наблюдения и утверждении временным управляющим ФИО2 объявлена судом 07.12.2017.

Временным управляющим 12.12.2017 опубликовано сообщение о судебном акте на сайте ЕФРСБ, 13.12.2017 (исх.№18 от 12.12.2017) направлено ходатайство о выдаче копий судебного акта, 16.12.2017 опубликовано сообщение в газете «Коммерсант» (на сайте – 15.12.2017). При этом доказательства, свидетельствующие о том, что арбитражный управляющий ФИО2 фактически приступил к исполнению обязанностей временного управляющего в период с 07.12.2017 до 12.12.2017, в материалах дела отсутствуют.

В период декабрь-апрель временным управляющим ООО «Амузет плюс»:

подготовлены и направлены запросы о предоставлении информации (в ГИБДД УМВД России по Томской области, ГИБДД ОМВД России по Верхнекетскому району, ФНС России, УФССП России по Томской области, Инспекцию гостехнадзора Томской области, Управление Росреестра по Томской области, Управление по распоряжению муниципальным имуществом и землей Администрации Верхнекетсткого района, Департамент по управлению государственной собственностью Томской области, Департамент лесного хозяйства Томской области, Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области, ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Томской области, ГУ УПФР в Колпашевском районе Томской области, ГУ-ТРО ФСС России, Федеральную службу по интеллектуальной собственности, Федеральное агентство воздушного транспорта, Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору (Сибирское управление),Томский РФ АО «Россельхозбанк», ПАО Сбербанк;

осуществлены мероприятия по подготовке собрания работников, бывших работников ООО «Амузет плюс»;

осуществлены мероприятия по подготовке и проведению первого собрания кредиторов должника;

составлен отчет временного управляющего ООО «Амузет плюс» о своей деятельности

проведен анализ финансового состояния ООО «Амузет плюс»;

подготовлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО «Амузет плюс»;

подготовлено заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок ООО «Амузет плюс»;

подготовлено заключение о финансовом состоянии ООО «Амузет плюс»;

подготовлено обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности ООО «Амузет плюс», целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур;

подготовлено и заявлено в суд ходатайство об истребовании документации и иных сведений у директора ООО «Амузет плюс» ФИО5 и иные мероприятия.

Первое собрание кредиторов должника проведено 22.03.2018. Собранием кредиторов в том числе принято решение «отложить рассмотрение вопроса о принятии собранием кредиторов решения о введении процедуры конкурсного производства до 25.04.2018 и в тот же срок провести собрание кредиторов».

Временным управляющим повторно подготовлено и 26.04.2018 проведено первое собрание кредиторов ООО «Амузет плюс». Представитель единственного кредитора должника – ФНС России пояснил, что между уполномоченным органом и ООО «Амузет плюс» ведутся переговоры о полном погашении задолженности. На дату проведения собрания доказательств погашения не имелось. Бюллетень для голосования возвращен испорченным. Решение не принято.

27.04.2018 в 09 часов 36 минут арбитражным управляющим в материалы дела нарочно через канцелярию суда представлены материалы первого собрания кредиторов, созванного после отложения, проведение которого назначено на 26.04.2018.

27.07.2018 в материалы дела поступило ходатайство уполномоченного органа, в котором ФНС России подтверждает, что задолженность ООО «Амузет плюс» погашена в полном объеме.

Определением суда от 03.08.2018 (резолютивная часть объявлена 27.07.2018) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Амузет плюс» прекращено.

Действия/бездействие временного управляющего ФИО2 не признавались судом недействительными, жалобы от лиц, участвующих в деле, в том числе от уполномоченного органа не поступали. Фактов ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, фактического уклонения от осуществления своих полномочий в рамках настоящего дела не установлено.

Доказательств отстранения или освобождения ФИО2 от исполнения им обязанностей временного управляющего должника в материалах дела не содержится.

Также как и отсутствуют доказательства, подтверждающие выплату должником временному управляющему ФИО2 задолженности в части фиксированной суммы вознаграждения за период процедуры наблюдения, в материалах дела также отсутствуют.

С учетом изложенного, исходя из фактического объема выполненной работы суд первой инстанции правомерно определил к взысканию временному управляющему вознаграждение в сумме 135 354,83 рублей, в том числе за период с 12.12.2017 по 31.12.2017 в сумме 19 354,83 рублей (30 000 : 31 х 20); за январь-март 2018 размер вознаграждения составит 100% - 90 000 рублей (30 000 х 3); за апрель 2018 размер вознаграждения рассчитывается по дату повторного проведения первого собрания кредиторов – 26.04.2018 в сумме 26 000 рублей (30 000 : 30 х 26).

Также суд первой инстанции правомерно учел то обстоятельство, что все мероприятия связанные с проведением процедуры несостоятельности – наблюдение, временным управляющим осуществлены в срок установленный законом, а также то, что его действия, в том числе, привели к урегулированию задолженности явившееся основанием для возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве).

Кроме того, суд апелляционной инстанции также поддерживает выводы суда первой инстанции и в части взыскания расходы в размере 40 269,48 рублей, произведенных арбитражным управляющим за счет собственных средств в период исполнения обязанностей временного управляющего в размере стоимости:

- публикации сведений о банкротстве в ЕФРСБ – 7 325,48 рублей;

- публикация сведений о банкротстве в газете «Коммерсантъ» - 31 124,04 рублей;

- почтовые расходы – 1 819,96 рублей;

Как верно указал суд первой инстанции, за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины (пункт 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Перечень сведений, подлежащих обязательному опубликованию при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, предусмотрен положениями статьи 28 Закона о банкротстве.

Факт осуществления ФИО2 расходов в размере 40 269,48 рублей, подтверждается счетами, актами сдачи-приемки оказанных услуг, кассовыми чеками, квитанциями, представленными арбитражным управляющим в материалы дела.

Доказательств, подтверждающих, что вышеуказанные расходы были понесены иным лицом, а также, что они были возмещены арбитражному управляющему ФИО2, в порядке статьи 65 АПК РФ, не представлено на в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные расходы являются необходимыми и разумными, понесены в деле о банкротстве ООО «Амузет плюс», подтверждены документально, в связи с чем, заявление арбитражного управляющего в этой части правомерно удовлетворено.

Доводы уполномоченного органа о том, что совокупные временные затраты временного управляющего за всю процедуру наблюдения составили не более 18 дней, правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку вопреки мнению уполномоченного органа не все мероприятия, проводимые арбитражным управляющим, документально фиксируются, отражаются в отчёте арбитражного управляющего и представляются в материалы дела (к таким мероприятиям, в частности, относятся знакомство с материалами, анализ состояния должника, собеседование с руководителем организации-должника, поиск и изучение документации и иное).

Доводы уполномоченного органа относительно отсутствия необходимости в обязательном проведении временным управляющим 26.04.2018 первого собрания кредиторов после его отложения решением собрания кредиторов от 22.03.2018 судом апелляционной инстанции, также как и судом первой инстанции, отклоняется в виду его несостоятельности, об отсутствии необходимости в обязательном опубликовании сообщения в газете «Коммерсантъ» о проведении первого собрания работников должника судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Ссылка уполномоченного органа на то, что конкурсный управляющий в судебных заседаниях по делу о несостоятельности (банкротстве) не участвовал, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует необходимости дальнейшего снижения вознаграждения арбитражного управляющего.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, судом первой инстанции установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 30.10.2018 (резолютивная часть объявлена 24.10.2018) Арбитражного суда Томской области по делу №А67-5872/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

ПредседательствующийА.В. Назаров

СудьиЕ.В. Кудряшева

ФИО1