Постановление от 22 октября 2025 г. по делу № А56-93866/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-93866/2023
23 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Протас Н.И. судей Денисюк М.И., Зотеевой Л.В. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии: от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 07.10.2024 (онлайн), руководитель ФИО3

от ответчика (должника): ФИО4 по доверенности от 06.06.2025 от 3-го лица: ФИО5 по доверенности от 14.05.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16414/2025) ООО "Элвиком" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2025 по делу № А56- 93866/2023, принятое

по заявлению ООО "Элвиком" к УФАС по Санкт-Петербургу

3-е лицо: СПб ГБУК "Санкт-Петербургский государственный музыкально-драматический театр "Буфф" имени И.Р. Штокбанта"

о признании незаконным решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭЛВИКОМ» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - УФАС, Управление) от 03.08.2023 № 44-3274/23, об обязании УФАС устранить нарушение прав и законных интересов Общества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское

государственное бюджетное учреждение культуры «Санкт-Петербургский государственный музыкально-драматический театр «Буфф» имени И.Р. Штокбанта» (далее – Театр, Учреждение).

Решением от 13.02.2024 суд признал недействительным решение УФАС от 03.08.2023 № 44-3274/23 и обязал устранить нарушения.

Постановлением от 02.05.2024 апелляционная инстанция оставила решение без изменения.

Постановлением от 03.12.2024 кассационная инстанция отменила решение и постановление и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда от 15.05.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, оспариваемее решение Управления является неправомерным, в связи с чем у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В судебном заседании, проведенном в формате «онлайн-заседания», представители Общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители Управления и третьего лица просили оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения суда.

Судом отклонено ходатайство представителя Общества о непосредственном исследовании в судебном заседании доказательства – аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции от 18.12.2023, поскольку это доказательство уже исследовано судом ранее.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru 20.07.2023 было размещено извещение № 0372200060023000018 о проведении аукциона в электронной форме на выполнение работ по устройству комплексных систем обеспечения безопасности: системы видеонаблюдения (СВН), системы охранного телевидения (СОТ) в здании по адресу: Санкт-Петербург, ул. Шаумяна, д. 22, лит. А.

Закупка проводилась в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В Управление от Общества поступила жалоба на закупочную документацию, а именно, на нарушение Заказчиком правил описания объекта закупки.

Комиссией УФАС указанная жалоба была рассмотрена и признана необоснованной.

Общество, не согласившись с указанным решением УФАС, оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, правомерно исходил из следующего.

Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки

(при необходимости); в описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки.

Документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 названной статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения таких показателей, которые не могут изменяться (часть 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 19 Закона № 44-ФЗ под требованиями к закупаемым заказчиком товарам, работам, услугам понимаются требования к количеству, потребительским свойствам (в том числе характеристикам качества) и иным характеристикам товаров, работ, услуг, позволяющие обеспечить государственные и муниципальные нужды, но не приводящие к закупкам товаров, работ, услуг, которые имеют избыточные потребительские свойства или являются предметами роскоши в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в зависимости от своих потребностей заказчик в документации о закупке должен установить требования к товарам, работам, услугам с учетом специфики деятельности и в целях обеспечения эффективного использования бюджетных средств при соблюдении установленных законодательством Российской Федерации положений, направленных на обеспечение при проведении закупки конкурентной среды. Заказчик вправе включить в документацию о закупке такие характеристики и требования к товару, которые отвечают его потребностям и необходимы для выполнения соответствующих функций. При этом заказчик вправе в необходимой степени детализировать предмет закупок.

В рассматриваемом случае требования к предмету закупки установлены в Техническом задании к извещению № 03722000060023000018 (далее - техническое задание).

Согласно техническому заданию подрядчик обязан выполнить работы в объеме, установленном локальным сметным расчетом (приложение № 1 к техническому заданию) и рабочей документацией (приложение № 3 к техническому заданию); поставляемое оборудование должно соответствовать проектной и рабочей документации; используемые материалы и комплектующие должны соответствовать проекту и смете выполняемых работ.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что предметом спорной закупки являются работы, связанные с дооснащением оборудованных в здании Учреждения комплексных систем обеспечения безопасности (систем видеонаблюдения и систем охранного телевидения) и относящиеся к заключительному этапу капитального ремонта здания, проводимого в соответствии с распоряжением Комитета по культуре Санкт-Петербурга от 22.12.2022 № 1761 «Об утверждении Адресной программы выполнения работ (оказания услуг) по сохранению объектов культурного наследия, а также работ (услуг), связанных с капитальным ремонтом зданий (сооружений, помещений), занимаемых государственными учреждениями, подведомственными Комитету по культуре Санкт-Петербурга, на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годов».

В составе закупочной документации Театром была представлена рабочая документация «Система охранного телевидения (СОТ) 144/18-СОТ» 2022 г. В качестве разработчика указано ООО «Аустенит проджект».

Судом первой инстанции обоснованно отклонено ходатайство Общества о назначении экспертизы в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 82 АПК РФ и наличием объективной возможности рассмотрения спора по имеющимся в деле доказательствам с учетом распределения бремени доказывания обстоятельств, заявленных сторонами.

Общество заявило о фальсификации представленной в составе закупочной документации рабочей документации «Система охранного телевидения (СОТ) 144/18-СОТ» 2022 г., которая содержит очевидные признаки недостоверности, поскольку ООО «Аустенит проджект» была ликвидирована в 2019 году и, как следствие, не могло разрабатывать указанную рабочую документацию.

В абзаце втором пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста).

В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам статьи 161 АПК РФ заявления, касающиеся недостоверности доказательств, например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе.

В данном случае Общество не отрицало, что указанная рабочая документация была представлена Управлению и в материалы настоящего дела в том виде, в котором она была включена в состав аукционной документации.

Общество не ссылалось на то, что представленное доказательство по отношению к рабочей документации, входящей в состав аукционной документации, имеет исправления, искажающие действительный смысл этого документа. Общество мотивировало заявление о фальсификации доказательства тем, что организация, поименованная в качестве разработчика рабочей документации, по состоянию на указанную дату ее изготовления (2022 год) была ликвидирована. В таком случае спорный документ подлежит оценке по правилам статьи 71 АПК РФ.

Общество не приводит доводов в обоснование того, каким образом указанное им обстоятельство свидетельствует о неправильном описании Учреждением предмета закупки.

При том, что Заказчик наделен правом устанавливать описание объекта закупки в объеме, необходимом и достаточном для обеспечения своих нужд и действительных потребностей.

Заказчик последовательно настаивал на том, что все характеристики товаров являются потребностью и закупка является дооснащением уже имеющейся системы

Оценив приводимые сторонами доводы, учитывая то обстоятельство, что предметом закупки являлось дооснащение уже существующей у заказчика комплексной системы обеспечения безопасности, следует признать, что Учреждение правомерно установило спорные требования к поставляемым в составе работ товаров, которые соответствуют его потребностям и являются значимыми в силу необходимости обеспечить совместимость приобретаемого

оборудования с имеющейся системой безопасности и качественное взаимодействие всех элементов этой системы.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что согласно Протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) № ИЭА1 от 31.07.2023 победителем закупочной процедуры стало ООО «Элвиком-Сервис», с которым в последующем был заключен государственный контракт № 65/23 от 16.08.2023. В последующем указанный контракт был расторгнут Заказчиком в одностороннем порядке в связи с его ненадлежащим исполнением. 20.10.2023 Заказчиком был заключен государственный контракт со вторым участником закупочной процедуры, ООО "АВИЗОСТРОЙ". 20.12.2023 указанный контракт был успешно исполнен.

Более того, положениями части 2 статьи 201 АПК РФ установлено, что для признания недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходима совокупность двух условий – несоответствие их закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экномической деятельности.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что оспариваемое решение Управления нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах, вследствие отсутствия совокупности условий, установленных пунктом 2 статьи 201 АПК РФ для признания недействительным оспариваемого решения Управления, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 мая 2025 года по делу № А56-93866/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элвиком» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.И. Протас

Судьи М.И. Денисюк

Л.В. Зотеева