Решение от 12 февраля 2024 г. по делу № А60-72221/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-72221/2023
12 февраля 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2024 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Зверевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Г.А. Захаровой, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ООО "МОЛОЧНАЯ БЛАГОДАТЬ" (ИНН <***>) к Уральскому управлению федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 6671290250) о признании незаконным постановления от 22.12.2023 № 23-00-24/58,

при участии в судебном заседании:

от заинтересованного лица: ФИО1, доверенность от 13.02.2023 № Д-332-25,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "МОЛОЧНАЯ БЛАГОДАТЬ" (ИНН <***>) к Уральскому управлению федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 6671290250) о признании незаконным постановления от 22.12.2023 № 23-00-24/58.

Определением суда от 15.01.2024 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 05.02.2024

02.02.2024 заинтересованным лицом представлен отзыв, приобщен к материалам дела.

ООО "МОЛОЧНАЯ БЛАГОДАТЬ" ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, прокуратурой города Кушвы на основании решения от 19.09.2023 № 02-3-38/2023 в период с 20.09.2023 по 05.10.2023 проведена проверка на предмет соблюдения ООО «Молочная благодать» исполнения требований законодательства о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

Проверкой установлено, что ООО «Молочная благодать» эксплуатирует опасный производственный объект – «Сеть газопотребления ООО «Молочная Благодать»», рег.№ А54-06655-0001, III класса опасности, зарегистрированного 01.09.2014, расположенного по адресам: 624300, <...> Октября, <...>, <...> Октября, д. 2, корп. 2; 624300, <...> Октября, д. 2, корп. 24.

ООО «Молочная благодать» обратилось в Уральское управление Ростехнадзора с заявлением № ВХ.ЗД.54.007901.23 о предоставлении лицензии от 28.07.2023 по результатам рассмотрения вынесено решение об отказе от 08.08.2023.

В нарушение ст. 9 Федерального законаот 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», ООО «Молочная благодать» в отношении опасного производственного объекта - «Сеть газопотребленияООО «Молочная Благодать»», рег.№ А54-06655-0001, III класса опасности, зарегистрированного 01.09.2014, расположенного по адресам: 624300, <...> Октября, <...>, <...> Октября, д. 2, корп. 2; 624300, <...> Октября, д. 2, корп. 24, не имеет лицензию на осуществление деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, а именно лицензию на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

Вышеуказанные нарушения являются нарушениями требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, в следствие чего в действиях ООО «Молочная благодать» усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ – нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Место совершения правонарушения – <...> Октября, д. 2.

Дата совершения (выявления) правонарушения – день обнаружения – 20.09.2023.

Заместителем прокурора города Кушвы юристом 1 класса ФИО2, возбуждено в отношении юридического лица ООО «Молочная благодать» дело об административном правонарушении по ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ, с вынесением 05.10.2023 постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Юридическое лицо 29.09.2023 уведомлено о вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении ООО «Молочная благодать» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

ООО «Молочная благодать» обратилось с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об оспаривании данного постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Полагая, что постановление является незаконным и необоснованным, ООО «Молочная благодать» обратилось в арбитражный суд.

Согласно с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 ст. 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов в виде административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону указанного правонарушения образует нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, а также иных требований законодательства о промышленной безопасности.

Промышленная безопасность опасных производственных объектов понимается как состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий (статья 1 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона №116-ФЗ, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; соблюдать требования обоснования безопасности опасного производственного объекта (в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 3 настоящего Федерального закона); допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе; обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности в случаях, установленных настоящим Федеральным законом; обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" и абзацем 5 пункта 1 статьи 9 Закона №116-ФЗ эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности подлежит лицензированию.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно сведениям реестра лицензий Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, предоставленных в соответствии с Федеральным законом № 99-ФЗ у ООО «Молочная благодать» отсутствует лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

ООО «Молочная благодать», эксплуатируя опасный производственный объект - «Сеть газопотребления ООО «Молочная Благодать»», рег.№ А54-06655-0001, III класса опасности, зарегистрированного 01.09.2014, расположенного по адресам: 624300, <...> Октября, <...>, <...> Октября, д. 2, корп. 2; 624300, <...> Октября, д. 2, корп. 24 обязано оформить лицензию на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

Таким образом, ООО «Молочная благодать» допускает нарушения требований промышленной безопасности указанных в ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Порядок лицензирования эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, осуществляемой юридическим лицом (в том числе иностранными юридическими лицами) и индивидуальными предпринимателями (далее – лицензируемый вид деятельности) регламентирован Положением о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденным постановлением Правительства РВ от 12.10.2020 № 1661 (далее – Положение № 1661).

Лицензионные требования к соискателю лицензии на осуществление лицензируемого вида деятельности изложены в пункте 4 Положения № 1661.

Одним из основных элементов обеспечения промышленной безопасности является оценка состояния опасных производственных объектов, степень соответствия требованиям, при соблюдении которых возможно их безопасное использование.

В соответствии с преамбулой Федерального закона № 116-ФЗ указанный Федеральный закон определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих ОПО юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Статьей 1 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» установлено, что промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

В силу положений ч. 1 ст. 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана:

соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности;

иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации;

приостанавливать эксплуатацию опасного производственного объекта самостоятельно или по решению суда в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте, а также в случае обнаружения вновь открывшихся обстоятельств, влияющих на промышленную безопасность.

В связи с осуществление Обществом деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов без лицензии само по себе свидетельствует о нарушении требований промышленной безопасности установленных Законом № 116-ФЗ, и, следовательно, наличии в действиях юридического лица признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Факт нарушения требований федерального законодательства подтверждается материалами проверки.

Выявленные нарушения связаны непосредственно с не выполнением ООО «Молочная благодать» требований законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Эксплуатация опасного производственного объекта с нарушениями требований промышленной безопасности не обеспечивает его безопасную эксплуатацию.

В данном случае у ООО «Молочная благодать» имелась возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства путем соблюдения правил и норм, установленных требованиями технических регламентов, правил, других нормативных документов в области промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта.

Таким образом, действия юридического лица – ООО «Молочная благодать» образуют состав административного правонарушения, преследуемого ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

В ч.1 ст.1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела не содержат доказательств принятия обществом всех необходимых мер для соблюдения установленных требований, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства.

Заявителем не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения норм действующего законодательства, что позволяет сделать вывод о его вине в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Таким образом, в действиях заявителя установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений закона, являющихся самостоятельным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, административным органом в ходе административного производства не допущено, заявителю обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.

Годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Оснований для освобождения заявителя от административной ответственности по признакам ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью, по мнению суда, не имеется.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч. 2, ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить ст. 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ в минимальном размере.

Оснований для применения статьи 4.1.1 судом не установлено, поскольку согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда, в частности, жизни и здоровью людей, тогда как вменяемое в рассматриваемом случае нарушение, выразившееся в эксплуатации опасного производственного объекта с нарушением требований промышленной безопасности, не позволяет сделать вывод об отсутствии такой угрозы.

Оснований для применения к заявителю статьи 4.1.2 КоАП РФ не установлено, заявитель не включен в Единый реестр субъектов МСП.

Основания для назначения наказания ниже низшего предела также не установлены в связи с тем, что в настоящем случае отсутствуют исключительные основания, позволяющие применить данную норму, особенно с учетом того факта, что нарушение касается требований промышленной безопасности.

Согласно ч. 3 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах суд полагает, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с действующим законодательством, оснований для признания его незаконным не имеется, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.


Судья И.В. Зверева