Постановление от 6 марта 2019 г. по делу № А65-37746/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-37746/2018
г. Самара
06 марта 2019 г.
Резолютивная часть постановления оглашена 05 марта 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Садило Г.М., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 марта 2019 года в помещении суда, в зале № 7,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Акр» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 декабря 2018 года о принятии к производству заявления публичного акционерного общества «Татфонбанк» о признании общества с ограниченной ответственностью «Акр» несостоятельным (банкротом) по делу №А65-37746/2018 (судья Сафиуллин М.И.),

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Роял Тайм»,

с участием:

от конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» в лице ГК «АСВ» - ФИО2, по доверенности от 04.04.2018,

установил:

06.12.2018 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление Публичного акционерного общества «Татфондбанк» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Акр».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2018 заявление Публичного акционерного общества «Татфондбанк» принято к производству; назначено судебное заседание по рассмотрению заявления публичного акционерного общества «Татфондбанк» о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Акр»; привлечено общество с ограниченной ответственностью «Роял тайм» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Акр» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявление ПАО «Татфонбанк» о признании ООО «Акр» несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него наблюдения оставить без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судебный акт, на котором ПАО «Татфондбанк» основывает свои требования, не вступил в законную силу и его исполнение приостановлено судом апелляционной инстанции.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения, определением суда от 15.02.2019 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 05.03.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» в лице ГК «АСВ» в судебном заседании возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ст. 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статье 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Согласно абзацу 2 пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер денежных обязательств, в том числе суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Республики Татарстан 06.12.2018 поступило заявление конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Акр» (далее – должник).

В обоснование заявления конкурсный управляющий публичного акционерного общества «Татфондбанк» ссылается на следующие обстоятельства.

Между ПАО «Татфондбанк» (Банк) и ООО «Роял Тайм» (заемщик) заключен кредитный договор № КК 01/16 от 28.03.2016, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 150 000 000,00 рублей на срок до 23.03.2017 под 18 % годовых.

В целях обеспечения исполнения обязательств ООО «Роял Тайм» по указанному кредитному договору между ПАО «Татфондбанк» и ООО «Акр» заключен договор об ипотеке № КК 30/15 от 09.12.2015 в редакции дополнительного соглашения № 2 от 28.03.2016.

Согласно п. 4.4 договора ипотеки залогодатель обязуется солидарно (в качестве поручителя) отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств, указанных в разделе 3 договора об ипотеке.

Заявитель указывает, что договор ипотеки содержит элементы договора об ипотеке и договора поручительства, ссылается на пункт 47 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 « О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» требование кредитора к поручителю является денежным (абзац четвертый статьи 2 Закона о банкротстве) и может являться основанием для возбуждения дела о банкротстве, при этом наличие у данного кредитора также иного обеспечения того же обязательства (например, залога) не является препятствием для этого.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2018 признана недействительной сделка по списанию денежных средств по кредитному договору КК 01/16 от 28.03.2016 в счет погашения задолженности ООО «Роял Тайм» перед ПАО «Татфондбанк» со счета ООО «Роял Тайм» в ПАО «Татфондбанк» на общую сумму 27 989 686 руб., в том числе 12.12.2016 - 3 680 000 руб. долга, 13.12.2016 - 5 295 000 руб. долга, 14.12.2016 - 1464686,07 руб. процентов, 14.12.2016 - 17 550 000 руб. долга; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления на счете ООО «Роял Тайм» в ПАО «Татфондбанк» 27 989 686 руб., восстановления обязательства ООО «Роял Тайм» перед ПАО «Татфондбанк» по кредитному договору КК 01/16 от 28.03.2016 на сумму 26 524 999 руб. 93 коп. основного долга и 1 464 686 руб. 07 коп. процентов.

Учитывая изложенное, конкурный управляющий ПАО «Татфондбанк», обращаясь в суд с заявлением о признании поручителя ООО «Роял Тайм» ООО «Акр» несостоятельным (банкротом), просил суд признать требования ПАО «Татфондбанк» в размере 47 419 143,15 рублей (с учетом задолженности по процентам за пользование кредитом и неустойки), включить указанную сумму задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченную залогом недвижимого имущества должника и ввести в отношении него процедуру наблюдения.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 42 Закона о банкротстве, обоснованно принял заявление ПАО «Татфондбанк» к производству, поскольку из материалов дела следует, что сумма задолженности, вытекающая из кредитного договора от 28.03.2016 №КК 01/16, составляет более чем триста тысяч рублей, срок неисполнения обязательства по уплате задолженности составляет более трех месяцев.

Факт наличия или отсутствия задолженности по кредитному договору подлежит установлению судом при проверке обоснованности заявления банка о признании должника банкротом, правомерно принятого в рассматриваемом случае судом первой инстанции к производству.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Акр» указывает, что судебный акт, на котором ПАО «Татфондбанк» основывает свои требования, не вступил в законную силу и его исполнение приостановлено судом апелляционной инстанции, а также ссылается на то, что ПАО «Татфондбанк» не имеет статус кредитной организации, поскольку у него отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Суд апелляционной инстанции признает указанные доводы несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации, а также у конкурсного кредитора - государственной корпорации «ВЭБ.РФ» с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом.

По смыслу указанной нормы кредитор вправе инициировать процедуру несостоятельности должника без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта, если его требование возникло в связи с реализацией специальной правоспособности кредитной организации, в том числе в случае, когда такой кредитор не имеет статуса кредитной организации (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016)», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Более того, на момент рассмотрения апелляционной жалобы судебный акт, на который ссылается заявитель, вступил в законную силу.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Настоящее постановление является окончательным и не подлежит обжалованию в порядке кассационного производства в соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и пунктом 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 декабря 2018 года по делу №А65-37746/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Н.А. Мальцев

Судьи Г.М. Садило

Е.А. Серова