Постановление от 5 августа 2025 г. по делу № А41-1448/2025

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-7006/2025

Дело № А41-1448/25
06 августа 2025 года
г. Москва



Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Диаковской Н.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу муниципального общеобразовательного учреждения Ликино-Дулёвская средняя общеобразовательная школа № 5

на решение Арбитражного суда Московской области

от 11 апреля 2025 года по делу №А41-1448/25,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к муниципальному общеобразовательному учреждению Ликино-Дулёвская средняя общеобразовательная школа № 5

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному общеобразовательному учреждению Ликино-Дулёвская средняя общеобразовательная школа № 5 (далее – учреждение, ответчик, МОУ Ликино-Дулёвская средняя общеобразовательная школа № 5) о взыскании задолженности по контракту от 28.06.2024 № 023/2024 в сумме 326 000 руб., штрафа в сумме 1 000 руб. и неустойки, начисленной на сумму задолженности с 14.09.2023 по дату фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2025 года по делу №А41-1448/25 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 326 000 руб. и неустойка, начисленная на сумму основного долга с 14.09.2024 по дату фактической оплаты. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом в части удовлетворенных исковых требований, МОУ Ликино-Дулёвская средняя общеобразовательная школа № 5 обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой ответчиком части от истца не поступило.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 28 июня 2024 года между МОУ Ликино-Дулёвская средняя общеобразовательная школа № 5 (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) был заключен контракт № 023/2024, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы, перечисленные в приложении 1 к контракту и сдать их результат заказчику и обусловленные контрактом сроки, а заказчик обязуется принять и оплатить работы, в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта составляет 326 000 руб.

Пунктом 2.6 контракта предусмотрено, что порядок и сроки оплаты работы установлены в разделе «Порядок и сроки оплаты» приложения 2 к контракту «Сведения об обязательствах сторон и порядке оплаты» (далее – приложение 2 к контракту).

Согласно приложению 2 к контракту, оплата за выполнение работ по текущему ремонту санузлов спортзала 100% по фактическому объёму.

Согласно пункту 3.1 контракта начальный и конечный сроки выполнения работ, а также промежуточные сроки выполнения работ (если они предусмотрены Контрактом), указаны в разделе «Обязательства по выполнению работ» приложения 2 к контракту:

- срок начала выполнения работ подрядчиком: 20.06.2024;

- срок окончания выполнения работ подрядчиком: 31.07.2024.

Пунктом 4.1 контракта установлено, что подрядчик направляет заказчику документы, перечень, порядок и сроки направления которых указаны в приложении 3 к контракту «Перечень электронных документов, которыми обмениваются стороны при исполнении контракта» (далее – приложение 3 к контракту).

Пунктом 4.2 контракта предусмотрено, что заказчик осуществляет приемку работ после получения от подрядчика документов, указанных в приложении 3 к контракту. Порядок и сроки осуществления приемки работ, а также порядок и сроки оформления ее результатов установлены приложением 2 к контракту.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) (пункт 7.2.1 контракта).

Согласно пункту 7.2.2. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Пунктом 13.1 контракта установлено, что контракт вступает в силу с момента его заключения сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту.

Согласно двухсторонним актам о приемке выполненных работ от 31.07.2024 № 25 истец выполнил свои обязательства перед ответчиком на сумму 326 000 руб. (т. 1 л. д. 29).

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик выполненные работы на сумму 326  000 руб. не оплатил, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 326 000 руб. и неустойки, начисленной на сумму основного долга с 14.09.2024 по дату фактической оплаты в связи со следующим.

      В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Положениями пункта 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как следует из материалов дела, задолженность ответчика перед истцом по контракту № 023/2024 составила 326 000 руб., что подтверждается подписанным по средствам системы ПИК ЕАСУС сторонами без каких-либо возражений актом о приемке выполненных работ от 31.07.2024 № 25 (т. 1 л. д. 29).

Документально-обоснованных возражений, а равно доказательств, исключающих требования истца, ответчик суду не представил.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент заключения настоящего контракта истец был включен в реестр недобросовестных поставщиков, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку не имеет никакого правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом были нарушены сроки выполнения работ по контракту, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку также не имеет правового значения, так как условиями вышеназванного контракта предусмотрена соответствующая ответственность за данное нарушение.

При этом ответчик не лишен права на обращение в суд с самостоятельным иском, если считает, что его права и законные интересы нарушены в части неисполнения истцом обязательств по устранению недостатков в выполненных работах с соблюдением соответствующего порядка, определенного законом и условиями вышеназванного договора, если таковые имеются.

Довод ответчика, аналогичным образом приведенный в апелляционной жалобе, о том, что акт о приемке выполненных работ № 25 им не подписывался, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку в системе ПИК ЕАСУС акт о приемке выполненных работ от 31.07.2024 № 25 имеет статус «утвержден», что означает подписание документа ответчиком.

Доказательств, опровергающих подписание указанного акта о приемке выполненных работ, ответчик суду не представил.

Учитывая изложенное выше, требование истца о взыскании задолженности по договору № 2022-2/0209 в сумме 2 527 946 руб. 18 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании пункта 7.2.2 контракта истец начислил ответчику неустойку, начисленную на сумму задолженности с 14.09.2023 по дату фактической оплаты долга.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и является правильным.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2025 года по делу № А41-1448/25 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.


Судья


Н.В. Диаковская