Постановление от 23 июня 2024 г. по делу № А76-27155/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-8056/2024
г. Челябинск
24 июня 2024 года
Дело № А76-27155/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,   

судей Бояршиновой Е.В., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Ойкумена» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.05.2024 по делу №А76-27155/2023.

В судебном заседании приняли участие представители:

Комитета дорожного хозяйства города Челябинска – ФИО1 (доверенность 13.05.2024, диплом);

акционерного общества «Ойкумена» - ФИО2 (доверенность №26 от 06.06.2024, диплом).


Комитет дорожного хозяйства города Челябинска (далее – Комитет, истец, заказчик) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Ойкумена» (далее – АО «Ойкумена», ответчик, исполнитель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1261235,78 руб. (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Автодор», общество с ограниченной ответственностью «Урал-Сервис-Групп», Контрольно-счетная палата Челябинской области и Контрольно-счетная палата города Челябинска (далее – ООО «ГК «Автодор», ООО  «Урал-Сервис-Групп», КСП Челябинской области, КСП г. Челябинска, третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.05.2024 (резолютивная часть решения изготовлена 22.04.2024) исковые требования удовлетворены, с АО «Ойкумена» взысканы: в пользу Комитета -  неосновательное обогащение в размере 1261235,78 руб.; в доход федерального бюджета – госпошлина в размере 25612 руб.

С указанным судебным актом не согласилось АО «Ойкумена» и обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на не обоснованность исковых требований.

Указывает на то, что судом не применены положения закона о возмездном оказании услуг и не противоречащие им положения о подряде, в силу которых в случае невозможности оказания услуг по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме. Обращает внимание на то, что заказчиком не исполнены условия контракта, обязывающие уведомить исполнителя о наличии препятствий к оказанию услуг по содержанию дорог вследствие осуществления ремонта отдельных участков дорог и приостановить оказание услуг, в связи с чем оказание предусмотренных контрактом услуг на этих участках дорог исполнителем не приостанавливалось, в подтверждение чего ответчик представил в материалы дела доказательства приемки и оплаты услуг привлеченному соисполнителю – ООО «ГК «Автодор», а также проект организации дорожного движения при выполнении ремонтных работ на автомобильной дороге, из которого следует, что полного перекрытия дороги не было, а движение было ограничено лишь частично по полосам. Ответчик полагает, что судом первой инстанции нарушены принципы состязательности и равноправия сторон в арбитражном процессе, поскольку при принятии решения суд руководствовался результатами проверки контрольно-счетной палаты и проигнорировал представленные ответчиком доказательства. Также ссылается на то, что при приемке услуг недостатки, не являющиеся скрытыми, не были выявлены, при этом процедуре приемке результатов оказанных услуг предшествовало проведение экспертизы. В этой связи податель жалобы полагает, что заказчик утратил право ссылаться на такие недостатки. Кроме того, полагает необоснованным произведенный истцом расчет неосновательного обогащения, поскольку он основан на стоимости услуг по содержанию автодорог, приходящуюся на 1кв.м в расчете на месяц, при том, что в контракте не определены цена, объем выполнения отдельных видов услуг по содержанию, что не позволяет достоверно установить стоимость содержания 1кв.м.

Представитель ответчика в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Представители третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Комитетом (заказчик) и АО «Ойкумена» (исполнитель) по результатам открытого конкурса (извещение №0169300000122000482) заключен муниципальный контракт от 31.05.2022 №22-95932 на оказание услуг по содержанию улично-дорожной сети Советского района города Челябинска в 2022-2025 гг. (т.1 л.д.11-18), по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по содержанию улично-дорожной сети Советского района г. Челябинска согласно Технического задания (Приложение №1), а заказчик обязался оплатить вышеуказанные услуги, оказанные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями контракта (пункт 1.2 контракта). Цена контракта составляет 1366270992,85 руб. (пункт 2.1 контракта). Оплата каждого этапа за оказанные услуги по контракту производится заказчиком ежемесячно в срок не более 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке (пункт 2.7 контракта). Место оказания услуг: услуги по содержанию УДС объекта оказываются исполнителем согласно перечню, указанному в Приложении №1 к Техническому заданию (Приложению № 1) (пункт 3.1 контракта). Сроки оказания услуг по содержанию УДС объекта: начало – с даты заключения контракта, но не ранее 01.07.2022, окончание – 30.06.2025 (пункт 3.2 контракта). Контракт вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 31.12.2025 (пункт 13.1 контракта).

Приложением №1 к Техническому заданию по контракту в Перечень подлежащих содержанию объектов улично-дорожной сети Советского района г. Челябинска включены в том числе следующие объекты: 1) путепровод по Троицкому тракту в районе п. Новосинеглазово (в том числе откосы, ограждения перильное, парапетное, барьерное); 2) автомобильная дорога по ул. Дарвина от Троицкого тракта до ул. Блюхера; 3) Ленинградский мост через реку Миасс по проспекту Победы.

Кроме того, 19.08.2021 между Комитетом (заказчик) и ООО «Урал-Сервис-Групп» (подрядчик) по результатам электронного аукциона заключен контракт №21-83293Э (т.1 л.д.21-31), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по объекту: «Капитальный ремонт автомобильной дороги по ул. Дарвина от ул. Блюхера до Троицкого Тракта города Челябинска» в рамках реализации национального 3 проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги» (далее – объект) (пункт 1.1 контракта). Место выполнения работ: РФ, Челябинская обл., ул. Дарвина от ул. Блюхера до Троицкого тракта г. Челябинска (пункт 1.2 контракта). Выполняемые работы должны быть выполнены в полном объеме согласно смете контракта (Приложение №2), проектной документации объекта (Приложение №1), контрактом и сдать объект в сроки, установленные пунктом 3.1 контракта (пункт 1.3 контракта). Срок выполнения работ по контракту: с даты заключения контракта по 20.10.2023 (пункт 3.1 контракта). В течение 10 рабочих дней с момента заключения контракта заказчик обязан передать исполнителю участок автомобильной дороги для содержания (пункт 6.3.1 контракта). Исполнитель обязан принять на себя обязательства по обеспечению безопасности дорожного движения, содержанию объекта на время выполнения работ до момента окончания их выполнения и подписания акта приемочной комиссии о готовности к приемке в эксплуатацию объекта (пункт 6.5.3 контракта). На весь период производства работ до принятия объекта в эксплуатацию приемочной комиссией и получения заказчиком в органах государственного строительного надзора заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов исполнитель несет ответственность за сохранность объекта или его частей и обеспечивает его содержание (пункт 6.5.38 контракта).

Также между Комитетом (заказчик) и АО «Уралмостострой» 06.11.2020 заключен контракт №20-79695К, в соответствии с которым, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция моста через реку Миасс по проспекту Победы в городе Челябинске» (пункт 1.1 контракта). Место выполнения работ: г. Челябинск, мост через реку Миасс по проспекту Победы (пункт 1.2 контракта). Выполняемые работы должны быть выполнены в полном объеме согласно смете контракта (Приложение № 3 к контракту), проектной документации Объекта (Приложение № 1 к контракту), контрактом и сдать объект в сроки, установленные в пункте 3.1. настоящего Контракта (пункт 1.3 контракта). Срок выполнения работ по контракту: с даты заключения контракта по 20.09.2022 (пункт 3.1 контракта). Подрядчик обязан принять на себя обязательства по обеспечению безопасности дорожного движения содержанию объекта на время выполнения работ до момента окончания их выполнения и подписания акта приемочной комиссии о готовности к приемке в эксплуатацию объекта (пункт 6.5.3 контракта).

Как указывает истец, в соответствии с планом работы КСП г. Челябинска на 2022 и 2023 годы КСП г. Челябинска проведен аудит эффективности и результативности расходования бюджетных средств, направленных на зимнее содержание улично-дорожной сети города Челябинска и отдельных вопросов по жалобам граждан на выполнение строительно-монтажных работ и посадки зеленых насаждений. По результатам проведения контрольного мероприятия составлен акт от 31.03.2023 №06-08/1 (т.1 л.д.32-34), которым зафиксировано что три участка автомобильных дорог города Челябинска не подлежали содержанию в период, когда производились ремонтные и строительные объекты, а именно:

1) путепровод по Троицкому тракту в районе п. Новосинеглазово, площадью 1103,3кв.м (фактически указанные работы производились силами подрядной организации ООО «Урал-Сервис-Групп» на основании муниципального контракта от 19.08.2021 № 21-83267Э, в рамках исполнения которого Комитет передал подрядчику по акту строительную площадку и участок автомобильной дороги для содержания автомобильной дороги на период производства работ по объекту; капитальный ремонт производился в период с 19.08.2021 по 20.10.2022, в связи с чем из содержания по контракту  от 31.05.2022 №22-95932 подлежит исключению период с 01.07.2022 по 20.10.2022);

2) автомобильная дорога по ул. Дарвина от Троицкого тракта до ул. Блюхера площадью 18521,4кв.м (фактически работы по капитальному ремонту производились силами подрядной организации ООО «Урал-Сервис-Групп» на основании муниципального контракта от 19.08.2021 №21-832933, в рамках исполнения которого Комитет передал подрядчику по акту строительную площадку и участок автомобильной дороги для содержания автомобильной дороги на период производства работ; капитальный ремонт производился в период с  19.08.2021 по 20.10.2023, из содержания по контракту от 31.05.2022 №22-95932 подлежит исключению период с 01.07.2022 по 31.10.2022);

3) мост через реку Миасс по проспекту Победы в городе Челябинске площадью 5432кв.м  (фактически работы по реконструкции моста производились силами подрядной организации ООО «Уралмостострой» на основании муниципального контракта от 06.11.2020 № 20-79695К, в рамках которого Комитет передал подрядчику по акту строительную площадку и участок автомобильной дороги для содержания автомобильной дороги на период производства работ; работы по реконструкции производились в период с 06.11.2020 по 20.09.2022, в связи с чем из содержания по контракту от 31.05.2022 №22-95932 подлежит исключению период с 01.07.2022 по 14.07.2022).

КСП г. Челябинска в адрес Комитета вынесено представление от 15.06.2023 № 03/1-11/2 (т.1 л.д.35-37), которым предложено в том числе исключить оплату расходов на содержание объектов улично-дорожной сети одновременно в рамках контрактов на содержание и контрактов на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт в период проведения на них работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, а также обеспечить расходование бюджетных средств в соответствии с принципами эффективности (экономии).

Истец направил ответчику требование от 09.08.2023 о возмещении стоимости неосновательного обогащения по муниципальному контракту от 31.05.2022 № 22-95932 (т.1 л.д.6-8).

В ответ на это требование общество указало на отсутствие неосновательного обогащения по муниципальному контракту от 31.05.2022 №22-95932 (т.1 л.д.10).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Комитетом в суд с рассматриваемым иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в общей сумме 1261235,78 руб. (с учетом принятого судом утонения иска).

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности иска в полном объеме.

Оценивая позицию суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

По иску о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит процессуальная обязанность доказать факт получения либо сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца и отсутствие оснований для такого получения либо сбережения имущества.

В соответствии со статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Спорные правоотношения сторон возникли в связи с исполнением муниципального контракта от 31.05.2022 №22-95932 на оказание услуг по содержанию улично-дорожной сети Советского района города Челябинска в 2022-2025 гг., содержащего все необходимые условия договора возмездного оказания услуг, к таким правоотношениям подлежат применению нормы главы 39 ГК РФ.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статья 711 ГК РФ).

В рассматриваемой ситуации, в соответствии с условиями заключенного сторонами контракта от 31.05.2022 №22-95932, ответчик обязался оказать заказчику услуги по содержанию улично-дорожной сети Советского района города Челябинска в 2022-2025 гг.

Судом первой инстанции установлено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что акты приемки выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат во исполнение контракта от 31.05.2022 №22-95932 подписаны сторонами без возражений относительно объемов и стоимости работ, оплата услуг истцом произведена.

По мнению истца, в отношении трех спорных объектов улично-дорожной сети услуги по содержанию ответчиком фактически не оказывались в период осуществления на этих объектах ремонтных работ силами иных организаций, в связи с чем произведенная заказчиком оплата таких работ представляет собой неосновательное обогащение ответчика. Размер неосновательного обогащения определен истцом расчетным способом исходя из срока выполнения ремонтных работ на подлежащих содержанию объектах улично-дорожной сети, площади их ремонта (1103,3, 18521,4 и 5432кв.м) и стоимости содержания одного квадратного метра в расчете на 1 месяц (16,2, 16,2 и 17,6 руб.).

В подтверждение своей позиции истец ссылается на составленный КСП г. Челябинска акт аудита эффективности и результативности расходования бюджетных средств, направленных на зимнее содержание улично-дорожной сети города Челябинска от 31.03.2023 №06-08/1.

Суд первой инстанции согласился с позицией истца, указав на то, что поскольку из материалов проверки следует, что участки путепроводов были переданы третьим лицам для производства капитального ремонта по иным муниципальным контрактам, ответчик фактически не мог содержать и обслуживать указанные участки. Учитывая отсутствие доказательств возврата ответчиком денежных средств, уплаченных истцом за оказание услуг в этой части, суд пришел к выводу о наличии оснований для их взыскания с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

При этом, судом первой инстанции в нарушение части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана оценка возражениям ответчика как в части самого факта возникновения на его стороне неосновательного обогащения, так и в части его размера.

Как указано выше, размер неосновательного обогащения определен истцом расчетным способом, с учетом стоимости оказания услуг по содержанию одного квадратного метра объектов улично-дорожной сети. Эта стоимость, в свою очередь, определена путем деления всей цены контракта на площадь подлежащих содержанию дорог.

В то же время, по условиям муниципального контракта от 31.05.2022 №22-95932 ответчик обязался оказать различные виды услуг в отношении одних и тех же объектов, поименованных в Приложении №1 к Техническому заданию (в Техническом задании поименованы услуги по полосе отвода, земляному полотну, системе водовода, содержанию тротуаров и парковочных мест, дорожных одежд, элементов благоустройства автомобильных дорог, озеленению, организации временных ограничений или прекращения движения транспортных средств, установке и ухода за временными дорожными знаками, учету данных о происшествиях, обеспечению работы дежурно-диспетчерской группы и др.). При этом, стоимость контракта определена в целом по всему комплексу оказываемых услуг. Контракт не содержит сметы, определяющей стоимость каждого вида оказываемых услуг. В этой связи достоверно оценить стоимость услуг по содержанию, приходящуюся на один квадратный метр дорог невозможно, а потому примененный истцом расчет неосновательного обогащения нельзя признать достоверным, на что обоснованно указал ответчик.

Кроме того, каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность оказания ответчиком услуг в спорный период на рассматриваемых объектах (помимо общей ссылки на передачу таких объектов на время производства ремонтных работ привлеченным подрядным организациям) заявитель в материалы дела не представил. Не приведены сведения о таких доказательствах и в составленном КСП г. Челябинска акте аудита от 31.03.2023 №06-08/1.

Между тем, со стороны ответчика в материалы дела представлены доказательства несения им в спорный период расходов на содержание рассматриваемых объектов улично-дорожной сети – доказательства приемки и оплаты услуг привлеченному им соисполнителю ООО «ГК «Автодор» (акты оказанных услуг за июль-октябрь 2022 года и платежные поручения за этот же период представлены в материалы дела в электронном виде).

Также ответчиком в материалы дела представлено письмо ООО «Урал-Сервис-Групп» от 20.03.2024 №36 с приложением проекта организации дорожного движения для выполнения работ по капитальному ремонту автомобильной дороги по ул. Дарвина от ул. Блюхера до Троицкого тракта, из которого следует, что полного перекрытия дороги на время выполнения работ не было, имело место частичное ограничение движения по полосам (документы представлены в материалы дела в электронном виде).

Указанными доказательствами подтверждается факт продолжения оказания ответчиком предусмотренных контрактом услуг в отношении рассматриваемых объектов в период выполнения на них ремонтных работ.

Следует также учитывать, что в силу пункта 7.1.1 контракта для определения фактического уровня содержания объекта улично-дорожной сети и его соответствия требованиям Технического задания, требованиям к качеству содержания, заказчик не менее 2-х раз в месяц организует проверку оказанных услуг с составлением промежуточных ведомостей оценки уровня содержания, итоговой ведомости оценки уровня содержания, документа о приемке оказанных услуг с оценкой уровня содержания.

Согласно пункту 7.2.10 контракта, для проверки предоставленных исполнителем результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов.

Результат оказанных услуг за спорные периоды в отношении рассматриваемых объектов принят заказчиком без замечаний и возражений.

Суд первой инстанции правильно отметил, что указанное обстоятельство не исключает возможность последующего предъявления заказчиком претензий по объему и стоимости оказанных услуг (пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Между тем, статьей 720 ГК РФ (подлежащей применению в том числе к отношениям, возникающим из договора возмездного оказания услуг) предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1). Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2). Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4).

В рассматриваемом случае указанные истом недостатки оказанных ответчиком услуг (фактическое отсутствие таких услуг, влекущее отсутствие соответствующего результата) нельзя признать скрытыми недостатками. Отсутствие надлежащей, предусмотренной контрактом, проверки результата оказанных услуг в силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ в любом случае лишает заказчика права ссылаться на такие недостатки.

Помимо этого, в силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые установлены в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1). В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 2).

В соответствии с условиями муниципального контракта, исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по содержанию улично-дорожной сети Советского района г. Челябинска в период с 01.07.2022 по 30.06.2025. Подлежащие содержанию объекты улично-дорожной сети поименованы в Приложении №1 к Техническому заданию (Приложение №1 к контракту).

Пунктом 6.2.3 контракта установлена обязанность исполнителя соблюдать согласованные с заказчиком маршрутные карты.

Согласно пункту 5.2.7 контракта, в случаях заключения заказчиком контрактов на выполнение работ (оказание услуг), не предусмотренных контрактом, в отношении объектов, предусмотренных Приложением №1 к Техническому заданию, препятствующих оказанию услуг, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю письменное уведомление о временном прекращении оказания услуг исполнителем на соответствующем объекте. Исполнитель прекращает оказание услуг на объекте, определенном письменным уведомлением заказчика, до получения письменного уведомления заказчика о возобновлении оказания услуг. Сроки временного прекращения и возобновления оказания услуг определяются в письменных уведомлениях заказчика.

Предусмотренные пунктом 6.2.3 контракта маршрутные карты сторонами согласованы и исполнялись ответчиком в рассматриваемый период оказания услуг.

Уведомления о необходимости приостановления оказания услуг на спорных объектах в связи с осуществлением на них ремонтных работ с привлечением иных подрядных организаций в порядке пункта 5.2.7 контракта заказчик исполнителю не направлял, изменения в согласованные маршрутные карты не внес. Возможность самостоятельного приостановления исполнителем оказания услуг на объектах условиями контракта не предусмотрена.

То есть, заказчиком допущено нарушение условий контракта, в связи с чем даже при условии фактического прекращения оказания ответчиком услуг по содержанию дорог в спорные периоды на рассматриваемых объектах вследствие невозможности оказания услуг по причине передачи объектов иным привлеченным заказчиком лицам для производства ремонтных работ, стоимость услуг подлежала оплате исполнителю в полном объеме в силу пункта 2 статьи 781 ГК РФ.

 При таких обстоятельствах оснований полагать уплаченную заказчиком стоимость оказанных ответчиком в соответствии с условиями контракта услуг неосновательным обогащением последнего у суда не имелось.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 1, 2, 3, 4 части 1, пункта 1 части 2, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования Комитета удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3000 руб.,  распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с удовлетворением апелляционной жалобы относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.05.2024 отменить.

В удовлетворении исковых требований Комитета дорожного хозяйства города Челябинска отказать.

Взыскать с Комитета дорожного хозяйства города Челябинска (ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Ойкумена» (ОГРН <***>) 3000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            А.А. Арямов

Судьи:                                                                                   Е.В. Бояршинова

                                                                                              Н.Г. Плаксина