Постановление от 16 декабря 2021 г. по делу № А57-2522/2020

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-2522/2020
г. Саратов
16 декабря 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2021 года


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 и индивидуального предпринимателя ФИО7 на определение Арбитражного суда Саратовской области от 27 сентября 2021 года по делу № А57-2522/2020

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Саратов (ИНН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО7, г. Саратов (ИНН <***>),

к публичному акционерному обществу «Т Плюс», Московская обл., Красногорский р_н.,

по заявлению товарищества собственников жилья «Детский парк», г. Саратов (ИНН <***>),

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Саратов

(ИНН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО7, г. Саратов (ИНН <***>)

о возмещении судебных расходов по делу №А57-2522/2020,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Саратов (ИНН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО7, г. Саратов (ИНН <***>),

к товариществу собственников жилья «Детский парк», г. Саратов (ИНН <***>), публичному акционерному обществу «Т Плюс», Московская обл., Красногорский р-н.,

о взыскании солидарно с ТСЖ «Детский парк» и ПАО «Т Плюс» в пользу ИП Косяк Е.А. суммы ущерба, причиненного нежилому помещению в результате залива от 19.06.2019г. в размере 199 713 руб., расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 8 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 154 руб., о взыскании с ТСЖ «Детский парк» в пользу ИП Косяк Е.А. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2019г. по дату уплаты процентов, составляющих на дату 27.01.2020г в размере 4 693 руб. 68 коп., о взыскании с ПАО «Т Плюс» в пользу ИП Косяк Е.А. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2019г. по дату уплаты процентов, составляющих на дату 27.01.2020г в размере 1 748 руб. 71 коп., о взыскании солидарно с ТСЖ «Детский парк» и ПАО «Т Плюс» в пользу ИП ФИО5 сумму ущерба, причиненного имуществу истца в результате залива от 19.06.2019г. в размере 155 534 руб., расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 6 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 846 руб., о взыскании с ТСЖ «Детский парк» в пользу ИП ФИО5 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2019г. по дату уплаты процентов, составляющих на дату 27.01.2020г в размере 3 650 руб. 18 коп., о взыскании с ПАО «Т Плюс» в пользу ИП ФИО5 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2019г. по дату уплаты процентов, составляющих на дату 27.01.2020г в размере 1 309 руб. 42 коп.,

при участии в судебном заседании до перерыва:

- представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 и индивидуального предпринимателя ФИО7 – ФИО6 по доверенности от 10.06.2021 г № б/н,

в отсутствие представителей публичного акционерного общества «Т Плюс», товарищества собственников жилья «Детский парк», извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

после перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратились индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП Косяк Е.А.) и индивидуальный предприниматель ФИО3 ФИО4 (далее - ИП ФИО5) с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании судебных расходов по делу №А57-2522/2020.

ИП Косяк Е.А. просит взыскать с ПАО «Т Плюс» в пользу ИП Косяк Е.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7 000 руб.

ИП ФИО5 просит взыскать с ПАО «Т Плюс» в пользу ИП ФИО5 расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Товарищество собственников жилья «Детский парк», г. Саратов (ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Саратов (ИНН <***>), Индивидуальному предпринимателю ФИО7, г. Саратов (ИНН <***>) о взыскании судебных расходов по делу №А57-2522/2020.

Товарищество собственников жилья «Детский парк», г. Саратов (ИНН <***>) Товарищество собственников жилья «Детский парк», г. Саратов (ИНН <***>) просит взыскать солидарно с ИП Косяк Е.А. и ИП ФИО5 в пользу ТСЖ «Детский парк» понесенные судебные расходы на общую сумму 25 000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27 сентября 2021 года по делу № А57-2522/2020 с ПАО «Т Плюс» в пользу ИП Косяк Е.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7 000 руб.

С ПАО «Т Плюс» с ПАО «Т Плюс» в пользу ИП ФИО5 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Взыскано солидарно с ИП ФИО2 и ИП ФИО7 в пользу ТСЖ «Детский парк» 25 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 и индивидуальный предприниматель ФИО3 ФИО4 обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просят определение Арбитражного суда Саратовской области от 27 сентября 2021 года по делу № А57-2522/2020 отменить по основаниям, изложенным в жалобе, в части взыскания с них в солидарном порядке в пользу ТСЖ «Детский парк» 25000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 и индивидуального предпринимателя ФИО7 поддержал позицию по делу.

Представители публичного акционерного общества «Т Плюс», товарищества собственников жилья «Детский парк» в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 09 декабря 2021 года до 13 часов 55 минут. Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в пунктах 11 - 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 «О процессуальных сроках», на официальном сайте арбитражного суда в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, обжалуемый судебный акт пересматривается в части по правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 (ч. 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП Косяк Е.А.) и индивидуальный предприниматель ФИО3 ФИО4 (далее - ИП ФИО5) обратились в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к товариществу собственников жилья «Детский парк» (далее -ТСЖ «Детский парк») и публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее - ПАО «Т Плюс») о взыскании солидарно с ТСЖ «Детский парк» и ПАО «Т Плюс» в пользу ИП Косяк Е.А. ущерба в сумме 199 713 руб., причиненного нежилому помещению в результате залива от 19.06.2019, расходов по оплате досудебной экспертизы в сумме 8000 руб. и в пользу ИП ФИО5 ущерба, причиненного имуществу в результате залива от 19.06.2019 в сумме 155 534 руб., расходов по оплате досудебной экспертизы в сумме 6000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.02.2021 с ТСЖ «Детский парк» в пользу ИП Косяк Е.А. взысканы ущерб, причиненный нежилому помещению в результате залива от 19.06.2019, в сумме 199 713 руб., расходы по оплате услуг общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы» для определения ущерба, причиненного заливом нежилому помещению, в сумме 8000 руб. С ТСЖ «Детский парк» в пользу ИП ФИО5 взысканы ущерб, причиненный имуществу в результате залива от 19.06.2019, в сумме 155 534 руб., расходы по оплате услуг ООО «ЛНСЭ» для определения ущерба, причиненного имуществу в результате залива, в сумме 6000 руб. В удовлетворении исковых требований к ПАО «Т Плюс» отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.02.2021 отменено. С ПАО «Т Плюс» в пользу ИП Косяк Е.А. взысканы ущерб, причиненный нежилому помещению в результате залива от 19.06.2019, в сумме 199 713 руб., убытки по проведению досудебной экспертизы в сумме 8000 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7000 руб. С ПАО «Т Плюс» в пользу ИП ФИО5 взысканы ущерб, причиненный имуществу в результате залива от 19.06.2019, в сумме 155 534 руб., убытки по проведению досудебной экспертизы в сумме 6000 руб. В удовлетворении исковых требований, предъявленных к ТСЖ «Детский парк», отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26 августа 2021 г. N Ф06-7125/2021 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 по делу N А57-2522/2020 оставлено без изменения.

ИП Косяк Е.А. и ИП ФИО5 обратились в суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании судебных расходов по делу №А57-2522/2020.

ИП Косяк Е.А. просила взыскать с ПАО «Т Плюс» в пользу ИП Косяк Е.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7 000 руб.

ИП ФИО5 просил взыскать с ПАО «Т Плюс» в пользу ИП ФИО5 расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Товарищество собственников жилья «Детский парк» обратилось с заявлением к ИП Косяк Е.А., ИП ФИО5 о взыскании судебных расходов, просило взыскать солидарно с ИП Косяк Е.А. и ИП ФИО5 в пользу ТСЖ «Детский парк» понесенные судебные расходы на общую сумму 25 000 руб.

Арбитражный суд Саратовской области, руководствуясь ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая обстоятельства дела и его объем, сложность дела, поведение и активность сторон процесса, фактический объем совершенных представителем истцов действий в рамках настоящего дела, сложившуюся практику по аналогичным искам, пришел к выводу о разумности и обоснованности заявленного истцами размера судебных расходов, и о необходимости удовлетворения требования истцов о взыскании с ПАО «Т Плюс» в пользу ИП Косяк Е.А. расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., о взыскании с ПАО «Т Плюс» в пользу ИП ФИО5 расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Кроме того, установив факт внесения ИП Косяк Е.А. на депозит Арбитражного суда Саратовской области денежных средств в размере 7 000 руб. за проведение экспертизы, принимая во внимание, что результаты судебной экспертизы приняты судом в качестве доказательства по делу, инициатором заявления ходатайства о назначении экспертизы был истец, в связи с полным удовлетворением исковых требований, суд взыскал с ПАО «Т Плюс» в пользу ИП Косяк Е.А. указанные расходы в размере 7 000 руб.

Удовлетворяя заявление ТСЖ «Детский парк» о взыскании с ИП Косяк Е.А., ИП ФИО5 солидарно судебных расходов на оплату услуг представителя на общую сумму 25 000 руб., суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела и его объема, сложности дела, поведения и активности сторон процесса, фактического объема совершенных представителем Товарищества действий в рамках настоящего дела, сложившейся практики по аналогичным искам, пришел к выводу, что судебные расходы на оплату услуг представителя являются обоснованными и подлежат отнесению на истцов в сумме 25 000 руб. солидарно.

Определение суда в части взыскания судебных расходов в пользу ИП Косяк Е.А. и ИП ФИО5 истцами не обжалуется и предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом в части взыскания с истцов в пользу ТСЖ «Детский парк» расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., ИП Косяк Е.А. и ИП ФИО5 в апелляционной жалобе ссылаются на то, что до обращения в суд и полного всестороннего судебного разбирательства, в ходе которого были исследованы доказательства, истцы лишены были возможности достоверно определить, действиями каких лиц причинен ущерб, при том, что из поведения ТСЖ «Детский парк» до судебного разбирательства не явствовало о правомерности действий. В действиях ИП Косяк Е.А., ИП ФИО5 отсутствуют признаки недобросовестного поведения, обстоятельства дела свидетельствуют, что они не преследовали цель обогатиться за счет ТСЖ «Детский парк», отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении процессуальными правами в форме предъявления заведомо необоснованного иска. Таким образом, апеллянты полагают, что основания до взыскания данных расходов отсутствуют.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В подтверждение фактического оказания ответчику юридических услуг при рассмотрении дела ТСЖ «Детский парк» в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг №15/17 от 20.09.2017, заключенный между товариществом собственников жилья «Детский парк» и обществом с ограниченной ответственностью «Агентство по взысканию долгов «Триада» (том 6 л.д. 54).

В соответствии с п.п.1.1 Договора ООО «АВД «Триада» обязалось оказать ТСЖ «Детский парк» юридические услуги по представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Саратовской области в рамках дела №А57-2522/2020 по иску ИП ФИО2 и ИП ФИО7 к ТСЖ «Детский парк» и ПАО «Т Плюс» о взыскании ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения.

Согласно п. 1.2., п. 5.1 Договора стоимость услуг определяется Сторонами в Поручении.

Поручением № 12 от 25.03.2020г. размер вознаграждения, подлежащего уплате Ответчиком юридической фирме ООО АВД «Триада» за оказанные услуги установлен в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей (том 6 л.д. 55).

Исполнитель надлежащим образом и в полном объёме оказала Заказчику услуги, что подтверждается Актом выполненных работ (услуг) от 17 мая 2021г. (том 6 л.д. 56).

Оплата услуг Заказчиком выплачено в полном объёме, что подтверждается платёжным поручением № 371 от 24.12.2020г. (том 6 л.д. 61).

В данном случае, из представленных заявителем доказательств, судом первой инстанции правомерно установлен факт оказания услуг представителя и факт оплаты понесенных заявителем расходов в размере 25000 руб., связанных с рассмотрением дела судом первой инстанции, а также причинно-следственная связь между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Возможность солидарного взыскания судебных расходов указана в разъяснении абз. 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, согласно которому если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Соответствующие правовые позиции содержатся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

С учетом обстоятельств дела и его объема, сложности дела, поведения и активности сторон процесса, фактического объема совершенных представителем ответчика действий в рамках настоящего дела, сложившейся практики по аналогичным искам, арбитражный суд пришел к выводу, что судебные расходы на оплату услуг представителя являются обоснованными и подлежат отнесению на истцов в сумме 25 000 руб. солидарно.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, в связи с чем считает правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с истцов в пользу ТСЖ «Детский парк» судебных расходов в сумме 25 000 руб.

В апелляционной жалобе ИП Косяк Е.А., ИП ФИО5 указывают, что до обращения в суд и полного всестороннего судебного разбирательства, истцы лишены были возможности достоверно определить, действиями каких лиц причинен ущерб, в связи с чем оснований для взыскания с истца в пользу ТСЖ «Детский парк» судебных расходов не имеется.

Суд апелляционной инстанции признает данный довод несостоятельным.

ТСЖ «Детский парк» признано судом ненадлежащим ответчиком в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021, в удовлетворении исковых требований к данному лицу отказано, в связи с чем в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Товарищество вправе требовать с истцов возмещения судебных расходов.

Ссылка истцов на отсутствие информации о надлежащем ответчике не опровергает принципа возмещения расходов проигравшей стороной. Предъявляя иск, истец несет риски возмещения расходов, в случае заявления требований к ненадлежащему ответчику.

Доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов истцами не представлено.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все юридически значимые для рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов обстоятельства были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 27 сентября 2021 года по делу № А57-2522/2020 в обжалованной части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО2 и индивидуального предпринимателя ФИО7 – без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не облагается.

Руководствуясь статьями 268 (ч. 5) - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 27 сентября 2021 года по делу № А57-2522/2020 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий М.Г. Цуцкова