Решение от 3 мая 2018 г. по делу № А40-49028/2018

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-49028/18-84-506
г. Москва
04 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 04 мая 2018 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шармазанян Н.К.,

рассмотрев   в открытом судебном заседании дело

по заявлению: ООО «ШЕФ»

к ответчику: судебному приставу – исполнителю Коптевского ОСП УФССП России по Москве  ФИО1

третье лицо: ООО «Интертехсервис-2000»

о признании  незаконным бездействие в рамках исполнительного производства  № 20567/1677036-ИП, выразившееся в непредставлении информации и документов  по письменному запросу, а также в несовершении  необходимых исполнительных действий, обязании предоставить полную и подробную информацию о всех совершенных исполнительских действиях по исполнительному производству № 20567/1677036-ИП, обязании  наложить на арест на расчетный счет должника № 40702810000010005254 в банке АКБ « ИРС» г. Москва,


при участии в судебном заседании:

от  заявителя: не явился, извещен;

от ответчика:  ФИО1 (по дов. от 26.04.2018г. б/н, удостоверение); ФИО2 (по дов. от 26.04.2018г. б/н, удостоверение);

от третьего лица: не явился, извещен; 



УСТАНОВИЛ:

ООО «ШЕФ» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к судебному приставу - исполнителю  Коптевского ОСП УФССП России по Москве  ФИО1 с требованием о признании незаконным бездействие в рамках исполнительного производства  № 20567/1677036-ИП, выразившееся в непредставлении информации и документов по письменному запросу, а также в несовершении необходимых исполнительных действий, обязании предоставить полную и подробную информацию о всех совершенных исполнительских действиях по исполнительному производству № 20567/1677036-ИП, обязании  наложить на арест на расчетный счет должника № 40702810000010005254 в банке АКБ «ИРС» г. Москва.

Заявитель и третье лицо извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей заявителя и третьего лица.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал в полном объеме, представил материалы исполнительного производства и отзыв на заявление.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что заявленные требования  не обоснованны и не подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Кодекса основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из заявления, 28 сентября 2016 года Арбитражным судом г. Москвы вынесено решение по делу № А40-159851/16-2-1218. Указанным решением исковые требования ООО «Шеф» удовлетворены, с ООО «Интертехсервис 2000» в пользу ООО «Шеф» взыскано 389 802, 95 руб., из них сумма долга за оплаченный, но не поставленный товар в размере 362 946, 56 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 272, 39 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10 584 руб.

Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист от 17.10.2016 года № ФС №015765341.

Исполнительный лист был направлен в Коптевский ОСП УФССП России по Москве для возбуждения исполнительного производства и принятия мер по принудительному исполнению судебного решения.

Как указывает Заявитель, до настоящего времени, судебным - приставом исполнителем не применены все меры принудительного исполнения в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Посчитав бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии всех предусмотренных законодательством мер по исполнению требований исполнительного документа, Заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Судом установлено, что процессуальный срок на обращение в суд заявителем не пропущен.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Условия и порядок совершения действий судебным приставом-исполнителем регламентируются нормами ФЗ "Об исполнительном производстве".

Частью 1 статьи 1 Федерального закона №229-ФЗ предусмотрено, что настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц и юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статье 2 Федерального закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона №229-ФЗ).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Федерального закона №229-ФЗ).

В соответствии с ч.1 ст.30 ФЗ №229 судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно статье 12 Закона на судебного пристава-исполнителя возлагается обязанность принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частями 1, 2 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

Указанный двухмесячный срок не является пресекательным, но установлен в интересах взыскателя и гарантирует ему возможность реализации права на удовлетворение его требований к должнику, в силу чего судебный пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные меры для исполнения названного документа.

Судебным приставом-исполнителем представлены материалы исполнительного производства, из которого следует, что 14.12.2016 г. на исполнение к судебному приставу-исполнителю Коптевского ОСП УФССП России по Москве ФИО3, адрес подразделения: 125130, <...>, поступил исполнительный документ: Исполнительный лист ФС № 015765341 от 17.10.2016, выданный органом: Арбитражным судом города Москвы, предмет исполнения: взыскать с ООО «РТнтертехсервис 2000» в пользу ООО «ШЕФ» сумму долга за оплаченный на основании счетов на оплату товара № 3764 от 10.12.2015 и №3823 от 18.12.2015 платежными поручениями № 605 от 11.12.2015 и № 648 от 21.12.2015, но не поставленный товар, в размере 361 946 руб. 56 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии ст. 395 ГК РФ в размере 17 272 руб. 39 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 10584 руб 00 коп.

 14.12.2016г. на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство 20567/16/77036-ИП.

В ходе исполнения данного исполнительного производства было установлено, что в отношении должника ООО «Интертехсервис 2000» в Коптевском ОСП ведутся исполнительные производства.

В соответствии с п. 1 ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» все исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство 7654/16/77036-СД.

По данному исполнительному производству направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

Судебным приставом – исполнителем был также направлен запрос в Федеральную службу государственной регистрации кадастра и картографии.

В ходе исполнения исполнительных производств возбужденных в отношении ООО «Интертехсервис 2000» 23.05.2016г. 7656/16/77036-ИП и 24.05.2016г. 7654/16/77036-ИП судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о приводе генерального директора. В рапорте судебного пристава по ОУПДС от 13.12.2016 г. отражено, что по месту регистрации, <...> не находится.

Судебным приставом-исполнителем ФИО3 наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств зарегистрированных за должником, основываясь на сведениях из ГИБДД. После подтверждения о наличии у должника расчетных счетов в АКБ «ИРС» и АО «АльфаБанк».

30.05.2016г. судебным приставом – исполнителем Коптевского ОСП УФССП России по Москве ФИО4 было вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Также было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства находящиеся в банках.

24.11.2017 г. исполнительное производство согласно акту приема-передачи было передано от судебного пристава-исполнителя ФИО3 судебному приставу-исполнителю ФИО1.

Судебным приставом-исполнителем ФИО1, после передачи исполнительных производств, направлялись запросы о предоставлении  информацию о должнике в регистрирующие органы и кредитные организации.

28.03.2018г. судебным приставом-исполнителем были перечислены денежные средства на счет взыскателя в сумме 463 руб. 02. коп.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Все вышеизложенное свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями действующего законодательства и в рамках представленных ему полномочий.

Действующее законодательство не обязывает судебного пристава-исполнителя извещать взыскателя о каждом произведенном судебным приставом-исполнителем исполнительном действии (как до, так и после его совершения), поскольку это не будет способствовать своевременному исполнению исполнительных документов, а право взыскателя знать о ходе исполнительного производства реализуется посредством его ознакомления с материалами исполнительного производства, заявления ходатайств, в том числе и об участии в совершении исполнительных действий.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку судебный пристав-исполнитель действовал в рамках закона и совершил все предписанные законом действия в рамках представленных полномочий. При этом суд указывает, что судебный пристав-исполнитель сам определяет те исполнительные действия, которые он совершает в рамках каждого исполнительного производства.

Вместе с тем, заявителем в обоснование своих требований не приведены нормы закона, обязывающие судебного пристава-исполнителя по совершению конкретного процессуального действия в определенный срок, а представленные материалы исполнительного производства свидетельствуют об отсутствии какого-либо бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.

Исследовав в порядке ч. 1 ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом приняты все возможные меры к исполнению требований исполнительного документа, предусмотренные статьей 64 Закона об исполнительном производстве.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований заявителя.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, руководствуясь ст. ст. 27, 29, 65, 71, 123, 156, 167-170, 199-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



Р Е Ш И Л:

Проверив на соответствие действующему законодательству, в удовлетворении заявленных требований ООО «ШЕФ»  полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный  суд.


Судья                                                                                                   О. В. Сизова