Решение от 15 ноября 2021 г. по делу № А17-8484/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-8484/2021
г. Иваново
15 ноября 2021 года
Решение в виде резолютивной части вынесено 29 октября 2021 года.

Мотивированное решение изготовлено 15 ноября 2021 года.


Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Четвергова Д.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Туборус» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела по Ивановской области Восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Центрального Федерального округа от 19.08.2021 № 371412058



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Туборус» (далее – заявитель, ООО «Туборус», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела по Ивановской области Восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Центрального Федерального округа (далее – административный орган, Восточное МУГАДН ЦФО, Управление) от 19.08.2021 № 371412058, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований Общество указало на отсутствие в его действиях состава вменяемого оспариваемым постановлением административного правонарушения, поскольку спорная продукция (трубы) была промаркирована надлежащим образом, что подтверждается фотографиями, сделанными Обществом 20.11.2020 перед выпуском труб в обращение, то есть перед реализацией товара покупателю (на складе). Данные фотографии были представлены Обществом в управление в ответ на определение от 20.07.2021 № 371712036 о возбуждении дела об административном правонарушении. При этом Общество полагает, что фотоматериалы, приложенные к административному делу Управлением, не отвечают признакам относимости и допустимости доказательств, поскольку: сделаны вне рамок проверки, в частности - 01.12.2020, то есть почти за 8 месяцев до составления акта контрольного осмотра от 20.07.2021, протокола об административном правонарушении от 16.08.2021; фотографии, датированные 20.07.2021, сделаны с расстояния, не позволяющего увидеть наличие или отсутствие маркировки, в том числе и потому, что трубы на момент съемки уже были зарыты в землю; фотографии от 29.07.2021 сделаны с одной стороны трубы (дороги), что не позволяет увидеть трубы с другой стороны. Кроме того, по мнению Общества, проверка проведена Восточным МУГАДН ЦФО с грубыми нарушениями требований действующего законодательства (без распоряжения или приказа), поэтому документы, полученные в результате такой проверки, не могут служить доказательствами по делу об административном правонарушении. Так, в частности, как отмечает заявитель, согласно плану контрольных осмотров ФАД на 2021 год осмотр автодороги Приволжск-Плес-Усадьба Черневых (Усадьба Миловка) км 00+000 – км 19+741 в течение 2021 года должен быть осуществлен в марте, июне, сентябре, декабре, в то время как в данном случае должностные лица административного органа провели плановый (рейдовый) осмотр дороги в июле 2021, то есть с нарушением утвержденного Ространснадзором плана контрольных осмотров ФАД на 2021 год. В случае признания доказанным наличия в деянии ООО «Туборус» состава вменяемого административного правонарушения, заявитель просит применить положения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности и освободить его от административной ответственности, ограничившись объявлением устного замечания. При этом Общество обращает внимание суда на следующее: ранее заявитель не привлекался к административной ответственности; в материалах дела отсутствуют доказательства пренебрежительного отношения ООО «Туборус» к исполнению своих публично-правовых обязанностей; отсутствие маркировки не влияет на безопасность дорожного движения; иных несоответствий труб требованиям технического регламента ответчиком не установлено; доказательства, свидетельствующие о причинении действиями Общества какого-либо вреда охраняемым общественным отношениям, не представлено.

Более подробно позиция заявителя со ссылками на положения действующего законодательства, конкретные обстоятельства дела и судебную практику раскрыта в представленном в суд заявлении и дополнениях к нему (возражениях на отзыв).

Определением от 06.09.2021 заявление Общества принято судом к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Участвующие в деле лица в порядке статей 121 - 123 АПК РФ надлежащем образом извещены о принятии заявления и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Административный орган в отношении требований Общества возразил по основаниям, подробно изложенным в отзыве на заявление. По мнению ответчика, событие и состав вменяемого ООО «Туборус» оспариваемым постановлением административного правонарушения подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств (в том числе, фотоматериалами и пояснениями ответственных должностных лиц субподрядчика).

29.10.2021 решением арбитражного суда в виде резолютивной части требование ООО «Туборус» о признании незаконным и отмене постановления Восточного МУГАДН ЦФО от 19.08.2021 № 371412058 оставлено без удовлетворения. Вместе с тем, руководствуясь положениями частей 3.2., 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ суда изменил назначенное Обществу оспариваемым постановлением Управления административное наказание, снизив размер административного штрафа со 100 000 рублей до 50 000 рублей.

В силу части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

08.11.2021 от ООО «Туборус» поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 АПК РФ, и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Суд, изучив представленные в материалы дела документы, установил следующие обстоятельства.

20.07.2021 на основании решения от 19.07.2021 № 3712036 «О проведении постоянного рейда в рамках обследования (осмотра) обеспечения сохранности федеральной автомобильной дороги», принятого во исполнение указания Управления государственного автодорожного надзора ФСНСТ № 3.1.15-1688 от 06.10.2020, Восточным МУГАДН ЦФО проведен контрольный осмотр, в том числе, участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-132 «Золотое кольцо» Приволжск - Плес - Усадьба Черневых (Усадьба Миловка), км 00+000 - км 19+741.

В ходе осмотра Управлением установлено, что подрядчиком по капитальному ремонту моста через реку Таха на км 00+249 автомобильной дороги Р-132 «Золотое кольцо» Приволжск – Плес - Усадьба Черневых (Усадьба Миловка) в соответствии с государственным контрактом от 31.08.2020 № 606 является ООО «ДЭП-57», субподрядчиком ООО «Оренбургавтодор». Согласно договору от 03.11.2020 № 493 ООО «Туборус» поставило трубы дорожные водопропускные металлические гофрированные спиральновитые «SPIREL» (далее - трубы) на объект (капитальный ремонт моста через р. Таха в г. Приволжске). При этом, как выявлено проверяющими, на трубах отсутствует маркировка по ГОСТ 32871-2014 «Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Трубы дорожные водопропускные. Технические требования», введенному в действие Приказом Росстандарта от 27.02.2015 № 112-ст (далее - ГОСТ 32871-2014), и маркировка единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза, что является нарушением требований упомянутого государственного стандарта, а также Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог», утвержденного Решение Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 827 (далее – ТР ТС 014/2011).

Результаты контрольного (надзорного) мероприятия зафиксированы актом контрольного осмотра (обследования) автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-132 «Золотое кольцо» Приволжск – Плес - Усадьба Черневых (Усадьба Миловка), км 00+00- км 19+741 от 20.07.2021 № 371812010 с приложением фотоматериалов и актом осмотра водопропускных труб на км 00+249 автомобильной дороги Р-132 «Золотое кольцо» Приволжск - Плес - Усадьба Черневых «Усадьба Миловка» от 20.07.2021.

20.07.2021 Управлением в отношении ООО «Туборус» возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования, о чем вынесено соответствующее определение № 371712036. Данным определением назначены дата, место и время составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов административного дела.

16.08.2021 по факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 371312061, которым деяние последнего квалифицировано по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

19.08.2021 по результатам рассмотрения указанного протокола об административном правонарушении и иных материалов административного дела уполномоченное должностное лицо Управления вынесло в отношении ООО «Туборус» постановление № 371412058, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, Общество обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом по смыслу положений статьи 1.5 КоАП РФ, части 1 статьи 65, части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 названного Кодекса.

Объектом названного административного правонарушения являются обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации) (технические регламенты).

Объективная сторона административного правонарушения, характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации или выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, им может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ) технический регламент представляет собой документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или Федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Согласно статье 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

В силу статьи 12 Закона № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (часть 1).

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ) содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Обязательные для соблюдения требования безопасности к автомобильным дорогам и процессам их проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации, формы и порядок оценки соответствия этим требованиям установлены ТР ТС 014/2011.

Объектами технического регулирования названного Технического регламента являются вновь строящиеся, реконструируемые, капитально ремонтируемые и эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования и дорожные сооружения на них, включая элементы обустройства (для объектов дорожного и придорожного сервиса регулируется только их расположение), а также связанные с ними процессы проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации автомобильных дорог и дорожных сооружений и применяемые дорожно-строительные материалы и изделия (пункт 4 статьи 1).

В силу пункта 9 статьи 3 ТР ТС 014/2011 настоящий технический регламент, с учетом степени риска причинения вреда, устанавливает минимально необходимые требования к автомобильным дорогам, выполнение которых достигается в процессе изысканий, проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации.

Согласно пункту 14.5 статьи 3 ТР ТС 014/2011 строительство, реконструкция, капитальный ремонт и эксплуатация автомобильных дорог и дорожных сооружений на них должны осуществляться с применением дорожно-строительных материалов и изделий, соответствующих требованиям настоящего технического регламента и проектной документации.

Положениями статьи 5 ТР ТС 014/2011 регламентирована оценка соответствия автомобильных дорог на всех этапах их жизненного цикла требованиям настоящего технического регламента, которая осуществляется для дорожно-строительных материалов и изделий - в формах испытания (входной контроль) и подтверждения соответствия требованиям настоящего технического регламента (подпункт «г» пункта 16). Порядок и процедура осуществления подтверждения соответствия для дорожно-строительных материалов и изделий проводится в соответствии с пунктом 24 ТР ТС 014/2011.

В пункте 24 статьи 5 ТР ТС 014/2011 определено, что подтверждение соответствия дорожно-строительных материалов и изделий осуществляется в соответствии с унифицированными процедурами, утвержденными Комиссией Таможенного союза.

Пунктом 24.16 статьи 5 ТР ТС 014/2011 предусмотрено, что дорожно-строительные материалы и изделия, соответствующие требованиям безопасности настоящего технического регламента и прошедшие процедуру подтверждения соответствия, должны иметь маркировку единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза (абзац 1). Маркировка единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза осуществляется перед выпуском дорожно-строительных материалов и изделий в обращение на рынке (абзац 2).

Единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза наносится на каждую единицу изделий, определенных в Перечне изделий, подлежащих подтверждению соответствия в форме сертификации в соответствии с настоящим техническим регламентом Таможенного союза, любым способом, обеспечивающим четкое и ясное изображение в течение всего срока службы изделия. Единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза наносится на само изделие (пункт 24.17 статьи 5 ТР ТС 014/2011).

Нанесение единого знака обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза на дорожно-строительные материалы, включенные в Перечень дорожно-строительных материалов, подлежащих подтверждению соответствия в форме декларирования соответствия в соответствии с настоящим техническим регламентом Таможенного союза, наносится на упаковку (при ее наличии) и должна содержаться в прилагаемых товарно-сопроводительных документах на дорожно-строительные материалы (пункт 24.18 статьи 5 ТР ТС 014/2011).

В соответствии с пунктом 24.19 статьи 5 ТР ТС 014/2011 дорожно-строительные материалы и изделия маркируются единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза при их соответствии требованиям всех технических регламентов Таможенного союза, распространяющихся на них и предусматривающих нанесение единого знака обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза.

Порядок применения единого знака обращения продукции на рынке Евразийского экономического союза утвержден Решение Комиссии Таможенного союза от 15.07.2011 № 711.

Названным Порядком предусмотрено, что маркировка единым знаком обращения осуществляется перед выпуском продукции в обращение на рынок Евразийского экономического союза (раздел 2). Изображение единого знака обращения представляет собой сочетание трех стилизованных букв «E», «A» и «C», графически исполненных с применением прямых углов, имеет одинаковые высоту и ширину, составляет точные пропорции квадрата на светлом (рис. 1) или на контрастном фоне (рис. 2). Единый знак обращения может быть выполнен любым способом, обеспечивающим четкое и ясное его изображение в течение всего срока службы (годности) продукции (раздел 3). Единый знак обращения наносится на каждую единицу продукции, упаковку или сопроводительную документацию. Изображение единого знака обращения должно быть одноцветным и контрастировать с цветом поверхности, на которую оно нанесено. Место нанесения единого знака обращения на продукцию, тару (упаковку) и документацию устанавливается в техническом регламенте Евразийского экономического союза (техническом регламенте Таможенного союза) (раздел 5).

Отдельные требования к автомобильным дорогам также содержатся в ГОСТ 32871-2014, который разработан для государств - членов Таможенного союза и устанавливает технические требования к дорожным водопропускным трубам на автомобильных дорогах общего пользования. Названный межгосударственный стандарт разработан в связи с включением его объекта стандартизации в перечень изделий, подлежащих подтверждению соответствия в форме сертификации Технического регламента ТР ТС 014/2011.

ГОСТ 32871-2014 распространяется на дорожные водопропускные трубы, а также изделия, предназначенные для их устройства под насыпями автомобильных дорог общего пользования, и устанавливает технические требования к ним.

Пункт 5.8 ГОСТ 32871-2014 посвящен маркировке элементов изделий. Так, согласно приведенной норме, маркировке должны быть подвергнуты все звенья труб независимо от материала изготовления. Маркировочные надписи должны быть нанесены несмываемой краской на внутренней поверхности каждого звена (листа). Надпись должна содержать товарный знак или краткое наименование предприятия-изготовителя, номер партии, марку звена (листа), дату изготовления (число, месяц, год), заводской номер звена, массу звена в килограммах, штамп отдела технического контроля или заводской инспекции (пункт 5.8.1).

Как следует из материалов дела, при проведении осмотра (обследования) участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-132 «Золотое кольцо» Приволжск - Плес - Усадьба Черневых (Усадьба Миловка), км 00+000 - км 19+741 выявлено несоответствие труб, поставленных Обществом и используемых при осуществлении работ по капитальному ремонту моста через реку Таха на км 00+249, вышеприведенным требованиям ТР ТС 014/2011 и ГОСТ 32871-2014, в частности: на трубах отсутствует маркировка по ГОСТ 32871-2014 и маркировка единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза.

Факт наличия данного нарушения подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств (в том числе, актами осмотра, фотоматериалами, объяснениями сотрудника (руководителя проекта) субподрядчика, протоколом об административном правонарушении), Обществом должным образом не опровергнут и свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Доводы Общества об отсутствии события вменяемого ему административного правонарушения ввиду фактического наличия соответствующей маркировки на спорных трубах судом отклоняются, поскольку представленные заявителем в материалы административного дела фотографии от 20.11.2020 не исключают выявленные нарушения, имеющие место по состоянию на июль 2021 года. Более того, из названных фотографий не следует, что при изготовлении спорных труб заявителем были надлежащим образом соблюдены требования ТР ТС 014/2011 и ГОСТ 32871-2014 (в том числе, маркировочные надписи должны быть нанесены несмываемой краской на внутренней поверхности каждого звена (листа)).

Вопреки позиции заявителя, представленные ответчиком фотоматериалы, наряду с иными доказательствами, с достаточной степенью подтверждают факт отсутствия на спорных трубах необходимой маркировки. Сомнений в объективности, достаточности и допустимости представленных доказательств в арбитражного суда не имеется, тем более, что выводы административного органа Обществом в должной степени не опровергнуты (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в этой связи вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о наличии в деянии ООО «Туборус» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.

Процедура проведения контрольного (надзорного) мероприятия и порядок производства по делу об административном правонарушении, регламентированная нормами КоАП РФ, в данном конкретном случае административным органом, вопреки мнению заявителя, соблюдены, существенные (грубые) нарушения процессуальных требований, свидетельствующие об объективной незаконности оспариваемого постановления и носящие неустранимый характер, отсутствуют.

Смещение срока проведения контрольного (надзорного) мероприятия в данном случае при соблюдении прочих требований к ее проведению не может быть квалифицировано как грубое нарушение требований законодательства и не свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов заявителя. Суд учитывает, что контрольное (надзорное) мероприятие проведено Управлением в соответствии с предоставленными ему законом полномочиями при наличии к тому оснований (решение от 19.07.2021 № 371236 «О проведении постоянного рейда в рамках обследования (осмотра) обеспечения сохранности федеральной автомобильной дороги») в рамках мероприятий по постоянному рейду (обследованию (осмотру) обеспечения сохранности федеральной автомобильной дороги), не требующего взаимодействия с каким-либо юридическим лицом. Собранные в рамках обозначенного мероприятия, а также в рамках возбужденного по его результатам административного производства (административного расследования) доказательства отвечают признакам относимости и допустимости и не вызывают объективных сомнений в их достоверности.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела административным органом, не пропущен.

Относительно доводов Общества о малозначительности допущенного им административного правонарушения суд полагает следующее.

Возможность освобождения лица от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10).

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка правонарушения в качестве малозначительного является правом, а не обязанностью суда. По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Оценив представленные пор настоящему делу доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, посягающего на порядок правоотношений в сфере безопасности дорожного движения, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера правонарушения, суд приходит к выводу о невозможности освобождения Общества от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Суд обращает внимание на то, что административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, относится к правонарушениям с формальным составом. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в области технического регулирования. Отсутствие негативных последствий и прямого ущерба охраняемым законом интересам, само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

Предмет, характер и обстоятельства выявленного правонарушения не позволяют исключить его существенную угрозу для охраняемых отношений.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны ответчика надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей. В данном случае Общество при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло зависящие от него исчерпывающие меры для соблюдения требований закона. Исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное Обществом правонарушение как малозначительное, из имеющихся материалов дела не усматривается.

При этом важно отметить, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, признание вины в совершении правонарушения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения, поскольку учитываются при назначении административного наказания. Совершение правонарушения впервые, устранение выявленного правонарушения, а также обстоятельства квалификации вины в совершении правонарушения применительно к рассматриваемой ситуации не могут быть отнесены к признакам малозначительности правонарушения.

Указанные в заявлении Общества обстоятельства не влияют на оценку существенности угрозы охраняемым общественным отношениям и не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены постановления Восточного МУГАДН ЦФО от 19.08.2021 № 371412058.

Юридико-фактических оснований для замены назначенного оспариваемым постановлением административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется (заявитель не отнесен к субъектам малого и среднего предпринимательства).

Вместе с тем, арбитражный суд полагает следующее.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Из смысла положений указанной нормы следует, что возможность снижения назначенного лицу наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи КоАП РФ, поставлена в зависимость от наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, а также имущественным положением привлекаемого к административной ответственности лица.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П указал, что согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административный штраф, равно как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Соответственно, устанавливаемые данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства.

Исследовав и оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела и представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая степень вины Общества, обстоятельства совершения правонарушения, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, совершение подобного правонарушения впервые, суд полагает, что в данном случае имеются основания, предусмотренные частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, для снижения назначенного ООО «Туборус» оспариваемым постановлением административного штрафа ниже минимального размера, предусмотренного санкцией части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, а именно - до 50 000 рублей.

По убеждению суда, такое наказание в данном конкретном случае согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статьи 4.1 КоАП РФ, является соразмерным допущенному заявителем административному правонарушению, а также соответствует принципам законности, справедливости, дифференцированности, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности. В свою очередь административный штраф в размере 100 000 рублей (минимальный размер санкции рассматриваемой нормы КоАП РФ), назначенный оспариваемым постановлением, носит неоправданно карательный характер и может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица. Административное наказание не должно превращаться в инструмент экономического подавления субъекта

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается

Руководствуясь статьями 207 - 211, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частями 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,



Р Е Ш И Л:

1. Требование общества с ограниченной ответственностью «Туборус» о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела по Ивановской области Восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Центрального Федерального округа от 19.08.2021 № 371412058 оставить без удовлетворения.

2. Изменить назначенное обществу с ограниченной ответственностью «Туборус» (ОГРН <***>, ИНН <***>) постановлением Территориального отдела по Ивановской области Восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Центрального Федерального округа от 19.08.2021 № 371412058 административное наказание, снизив размер административного штрафа со 100 000 рублей до 50 000 рублей.

3. Решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается путем подписания судьей резолютивной части решения.

Решение в виде резолютивной части по делу вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении пятнадцатидневного срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

4. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, <...>) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме, в соответствии со статьями 181, 206, 229, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, кор. 4) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 229, 273, 275, 276, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы (в том числе в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в сети «Интернет» по адресу: https://my.arbitr.ru) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.


Судья Д.С. Четвергов