Постановление от 8 июня 2025 г. по делу № А51-11789/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, <...>

тел.: <***>, факс <***>

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-11789/2024
г. Владивосток
09 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.А. Грызыхиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Шулаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Высокое небо»,

апелляционное производство № 05АП-1974/2025

на определение от 08.04.2025 судьи Е.Р. Яфаевой

об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел

по делу № А51-11789/2024 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Прилив лайн» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Высокое небо» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: Управление Росреестра по Приморскому краю, индивидуальный предприниматель ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Везувий», общество с ограниченной ответственностью «Колаб», общество с ограниченной ответственностью «Ритек», инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края

о расторжении договора аренды,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Высокое небо»

к обществу с ограниченной ответственностью «Прилив лайн»

о взыскании компенсации стоимости неотделимых улучшений,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Высокое небо»: директор ФИО2 по выписке из ЕГРЮЛ от 05.06.2025, паспорт; представитель ФИО3 по доверенности от 07.08.2024 сроком действия 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 4572), паспорт;

в отсутствие представителей иных участников спора;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Прилив лайн» (далее – ООО «Прилив Лайн») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Высокое небо» (далее – ООО «Высокое небо») о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.07.2022 № 1/9-22.

Определением от 06.09.2024 суд принял к производству встречный иск ООО «Высокое небо», впоследствии уточненный заявителем, о взыскании с ООО «Прилив лайн» суммы 10 617 848 рублей 63 копеек компенсации стоимости произведенных работ в виде неотделимых улучшений в помещении, находящемся по адресу: <...> этаж (номера арендуемых помещений на поэтажном плане: 1, 2, 3, 4, 5), расположенном в здании с кадастровым номером 25:28:020019:102 по адресу: <...>. Впоследствии определением от 08.04.2025 указанные требования выделены судом в отдельное производство, делу присвоен номер А51-5975/2025.

Также в рамках рассмотрения настоящего спора (№ А51-11789/2024) обществом «Высокое небо» 07.10.2024 было заявлено уточнение исковых требований, в соответствии с которыми общество просило обязать ООО «Прилив лайн» устранить (не чинить) препятствия в пользовании арендованным нежилым помещением, находящимся по адресу: <...> этаж (номера арендуемых помещения на поэтажном плане: 1, 2, 3, 4, 5) с кадастровым номером 25:28:020019:102.

Определением от 28.11.2024 суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Высокое небо» об уточнении исковых требований от 07.10.2024 со ссылкой на его несоответствие положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Далее исковые требования об обязании ООО «Прилив лайн» устранить препятствования в пользовании  арендованным нежилым помещением общей площадью 195,5 кв.м, находящимся по адресу: <...> этаж (номера арендуемых помещения на поэтажном плане: 1, 2, 3, 4, 5) с кадастровым номером 25:28:020019:102 путем предоставления доступа в указанное помещение для осуществления трудовой деятельности заявлены ООО «Высокое небо» в рамках дела № А51-1755/2025 (иск подан 31.01.2025).

24.03.2025 в рамках настоящего спора № А51-11789/2024 от ООО «Высокое небо» поступило ходатайство, в котором заявитель просил приостановить рассмотрение дела до рассмотрения дела № А51-1755/2025 или соединить данные дела в одно производство.

В судебном заседании представитель ООО «Высокое небо»  пояснил, что указанное ходатайство заявлено как ходатайство об объединении дела № А51- 11789/2024 и дела № А51-1755/2025 в одно производство, что расценено судом как уточнение ходатайства и удовлетворено  в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением от 08.04.2025 в удовлетворении ходатайства об объединении дел № А51- 11789/2024 и № А51-1755/2025 в одно производство отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Высокое небо» обжаловало его в апелляционном порядке.

По мнению заявителя, иск о расторжении договора аренды от 01.07.2022 № 1/9-22 напрямую связан с требованием об устранении препятствий в пользовании имуществом, и рассмотрение дела № А51- 11789/2024 невозможно без установления обстоятельств, подлежащих исследованию по делу № А51-1755/2025, которые могут свидетельствовать об отсутствии оснований для расторжения договора.

По указанию апеллянта, ООО «Прилив лайн» недобросовестно исполнял обязанности арендодателя по договору, в частности, скрыл от арендатора факт наличия недостатков, препятствующих пользованию имуществом (наличие обременения правами третьих лиц), а затем ограничил доступ общества «Высокое небо» в арендуемые помещения. Вместе с тем, договор предусматривал, что в случае обнаружения недостатков имущества, полностью или частично препятствующих пользованию имуществом, арендатор имеет право на соразмерное уменьшение арендной платы либо возмещение своих расходов, однако арендодатель уклонился от соблюдения данного условия, недобросовестно обратившись в суд с требованием о расторжении договора по мотиву наличия задолженности на стороне арендатора.

Также по мнению ООО «Высокое небо», взаимосвязанность споров и необходимость их совместного рассмотрения подтверждается взаимоотношениями между сторонами по двум делам, связанных адресом, местом и целью осуществления деятельности (бар, алкогольная продукция, общепит).

Позиция апеллянта была поддержана его представителями в заседании суда апелляционной инстанции. Извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства иные участники спора явку представителей не обеспечили, что не препятствовало апелляционному суду рассмотреть жалобу в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Порядок решения вопроса о соединении и разъединении нескольких требований определен статьей 130 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В силу части 2.1 указанной статьи арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

В соответствии с частью 4 статьи 130 АПК РФ объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение (часть 5 статьи 130 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении ходатайства общества об объединении дел в одно производство, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства в соответствии с содержанием статьи 130 АПК РФ.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.02.2012 № 13104/11 указано, что разрешение связанных между собой по основаниям возникновения или доказательствам споров в одном производстве направлено на обеспечение процессуальной экономии. Объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения производится при наличии процессуальной целесообразности совершения данного действия, под которой следует понимать достижение главной цели судебной деятельности - осуществление защиты субъективных прав путем применения норм права к спорным правоотношениям, имея в виду скорую и полную реализацию задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ).

По смыслу статьи 130 АПК РФ полномочие арбитражного суда в объединении дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда, и такое полномочие поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия целесообразности объединения требований для их совместного рассмотрения.

Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается судом индивидуально, по собственному усмотрению и с учетом конкретных обстоятельств спора.

При этом объединение арбитражных дел в одно производство должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия, а также предотвращению риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Критерий «целесообразности» подлежит рассмотрению применительно к достижению главной цели судебной деятельности - осуществление защиты субъективных прав путем применения норм права к спорным правоотношениям. Суд разрешает этот вопрос, имея в виду скорую и полную реализацию задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ).

Дела признаются однородными, если они связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам. Для решения вопроса об объединении дел в одно производство арбитражный суд должен располагать доказательствами наличия таких оснований.

Между тем, наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

Объединение дел в одно производство допустимо в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.

Как следует из материалов дела, исковые требования ООО «Прилив Лайн» о расторжении договора аренды от 01.07.2022 обусловлены неоднократным нарушением арендатором ООО «Высокое небо» условий договора о внесении арендной платы; правоотношения в данном случае регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об аренде.

В свою очередь, иск ООО «Высокое небо» по делу № А51-1755/2025 мотивирован обстоятельствами незаконного удержания дорогостоящего имущества истца и нормативно обоснован положениями статей 304, 305 ГК РФ о праве собственника требовать устранения нарушений его права.

Из изложенного следует, что в рассматриваемом случае по настоящему делу и делу № А51-1755/2025 различаются предметы спора, основания положенные в основу заявленных требований, что предполагает самостоятельное исследование и оценку различных доказательств и принятие различных судебных актов.

Апелляционный суд также учитывает, что после объединения дел в одно производство, рассмотрение дела производится с самого начала (часть 8 статьи 130 АПК РФ), что в настоящем случае не представляется возможным, учитывая вынесение по делу № А51-11789/2024 решения от 23.05.2025.

В то же время, безотносительно обстоятельства принятия итогового судебного акта, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения от 08.04.2025 правомерно указано на то, что объединение дел в одно производство не соответствует целям эффективного правосудия и не гарантирует более оперативного рассмотрения настоящего спора.

Объединение дел не обеспечило бы решение задач судопроизводства, поскольку, учитывая предметы оспаривания, круг обстоятельств, подлежащих установлению по указанным делам, различен.

Невозможность рассмотрения дел в разных производствах на момент принятия определения от 08.04.2025 не установлена. При этом суд апелляционной инстанции полагает, что объединение дел в одно производство не привело бы к процессуальной экономии, а, напротив, затруднило оперативное рассмотрение дела, в том числе с учетом того, что на момент разрешения 08.04.2025 спорного ходатайства в настоящем деле по другому делу № А51-1755/2025 определением от 25.03.2025 была завершена подготовка, а первое судебное заседание было назначено на 22.05.2025.

При этом доказательств нарушения в настоящем случае отказом в объединении дел прав сторон на объективное разрешение спора и судебную защиту не представлено.

Каких-либо доказательств возникновения риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов, как того требуют положения статьи 130 АПК РФ, апеллянтом в материалы дела не представлено.

Таким образом, основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, в том числе, об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство (часть 7 статьи 130 АПК РФ), законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 291.1 АПК РФ постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 08.04.2025 по делу №А51-11789/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья


Е.А. Грызыхина