Решение от 18 октября 2022 г. по делу № А12-10715/2022

Арбитражный суд Волгоградской области



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



город Волгоград

« 18 » октября 2022 г.

Дело № А12-10715/2022



Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 октября 2022 года


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лесных Е.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гордиенко А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 319344300011750) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Волгоградской области о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – ФИО3 по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее – предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к МИФНС России № 8 по Волгоградской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 09.11.2021 № 2153 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в полном объеме, включая доначисление налога в размере 65 981 рубль, начисления пени за просрочку исполнения обязательства в размере 4 975,20 рублей, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) в виде штрафа в размере 13 196 рублей.

В обоснование заявленных требований предприниматель указал, что налоговым органом предъявлены формальные претензии по сделкам предпринимателя с ИП ФИО4, ООО «Профи», ООО «РИО» и ООО «ПРОЕКТИНЖЕНЕРИНГСТРОЙ ВОСТОК». Совпадение периода выполнения работ на нескольких объектах не свидетельствует о невозможности выполнить спорные работы, оплата за которые отражена в декларации предпринимателя по УСН. Вывод инспекции о выполнении налогоплательщиком работ, не соответствующих ОКВЭД, включенных в Перечень видов предпринимательской деятельности, утвержденный Законом Волгоградской области от 14.07.2015 № 130-ОД «Об установлении налоговой ставки в размере 0 процентов для налогоплательщиков – индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения» (далее – Закон № 130-ОД), является необоснованным. Налоговым органом не указано, каким нормативным актом, федеральным либо региональным, установлено четкое ограничение по применению ставки 0% по УСН в рамках осуществления спорных видов деятельности вне рамок бытового подряда. Ранее в рамках камеральных налоговых проверок налоговый орган не предъявлял предпринимателю претензий относительно применения налоговой ставки 0%.

В отзыве на заявление предпринимателя инспекция просит отказать в удовлетворении заявленного налогоплательщиком требования, указывая, что виды работ (услуг), отраженные в первичных документах предпринимателя по сделкам с ИП ФИО4, ООО «Профи», ООО «РИО» и ООО «ПРОЕКТИНЖЕНЕРИНГСТРОЙ ВОСТОК» не соответствуют заявленному виду деятельности предпринимателя 41.20 Строительство жилых и нежилых зданий, отраженному в приложении к Закону № 130-ОД. Налогоплательщик не выполнял строительно-монтажные работы, согласно заявленному ОКВЭД 41.20 – Строительство жилых и нежилых зданий, а выполняемые отдельные работы при возведении многоквартирного дома, указанные в актах выполненных работ, являются специализированными строительными работами (деятельность классифицируется в группировке 43). Виды работ (услуг), отраженные в первичных документах по спорным сделкам, соотносятся с видами деятельности 43.99 «Работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки», и 43.39 «Производство прочих отделочных и завершающих работ», 43.32 «Работы столярные и плотничные», 25.1 «Производство строительных металлических конструкций и изделий», отраженными в приложении к Закону № 130-ОД, однако и по данным, не относящимся к виду деятельности предпринимателя, видам деятельности, применение нулевой ставки неправомерно, поскольку проверкой установлены обстоятельства, указывающие на фактическую невозможность осуществления предпринимателем заявленных видов деятельности, соответствующих видам деятельности, отраженным в приложении к Закону № 130-ОД, подпадающим под нулевую ставку по УСН.

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило ходатайство МИФНС России № 11 по Волгоградской области о замене стороны (заинтересованного лица) по делу – МИФНС России № 8 по Волгоградской области на МИФНС России № 11 по Волгоградской области, в связи с тем, что УФНС России по Волгоградской области от 03.06.2022 № 076 с 19.09.2022 МИФНС России № 8 по Волгоградской области реорганизована путем присоединения к МИФНС России № 11 по Волгоградской области. Ходатайство подтверждено представленными в материалы дела документами и подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Изучив материалы дела, доводы заявления и отзыва с дополнениями, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Волгоградской области считает, что требования заявленные предпринимателем требования удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция провела камеральную налоговую проверку первичной налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2020 год (далее – УСН), представленной предпринимателем 18.02.2021, по итогам которой составила акт камеральной проверки от 07.06.2021 № 2398.

По результатам рассмотрения материалов проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля и возражений налогоплательщика, инспекция вынесла решение от 09.11.2021 № 2153, которым доначислила предпринимателю 65 981 рубль УСН, 4 975,20 рублей пеней, а также привлекла предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса в виде 13 196 рублей штрафа.

Решением от 21.02.2022 № 246 УФНС России по Волгоградской области оставило апелляционную жалобу налогоплательщика без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции является незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, если иной порядок не предусмотрен данным Кодексом.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемое решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для признания арбитражным судом ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 Налогового кодекса налогоплательщики при определении объекта налогообложения по УСН учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Налогового кодекса и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Налогового кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 346.20 Налогового кодекса в случае, если объектом налогообложения являются доходы, налоговая ставка устанавливается в размере 6%.

Законами субъектов Российской Федерации могут быть установлены налоговые ставки в пределах от 1 до 6 процентов в зависимости от категорий налогоплательщиков.

В случаях, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 346.20 Налогового кодекса, законами субъектов Российской Федерации может быть установлена налоговая ставка в размере 0%.

Законами субъектов Российской Федерации может быть установлена налоговая ставка в размере 0 процентов для налогоплательщиков – индивидуальных предпринимателей, выбравших объект налогообложения в виде доходов или в виде доходов, уменьшенных на величину расходов, впервые зарегистрированных после вступления в силу указанных законов и осуществляющих предпринимательскую деятельность в производственной, социальной и (или) научной сферах, а также в сфере бытовых услуг населению (пункт 4 статьи 346.20 Налогового кодекса).

На территории Волгоградской области с 21.07.2015 Законом № 130-ОД установлена налоговая ставка в размере 0% для впервые зарегистрированных индивидуальных предпринимателей, осуществляющих виды предпринимательской деятельности в производственной, социальной и (или) научной сферах, а также в сфере бытовых услуг населению, указанные в приложении к указанному Закону.

По итогам налогового периода доля доходов от реализации товаров (работ, услуг) при осуществлении видов предпринимательской деятельности, в отношении которых применялась налоговая ставка в размере 0%, в общем объеме доходов от реализации товаров (работ, услуг) должна быть не менее 70%.

Необходимо учитывать, что распоряжением Правительства Российской Федерации от 24.11.2016 № 2496-р утвержден Перечень кодов видов деятельности в соответствии с ОКВЭД2, относящихся к бытовым услугам, в том числе видам деятельности по кодам ОКВЭД2 43.21 «Производство электромонтажных работ», 43.31 «Производство штукатурных работ», 43.32 «Работы столярные и плотничные», 43.34 «Производство малярных и стекольных работ», 43.39 «Производство прочих отделочных и завершающих работ», 43.99 «Работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки».

При этом, пунктом 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) также установлено, что по договору бытового подряда (в рамках которого осуществляется оказание бытовых услуг) подрядчик обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненную работу.

Таким образом, воспользоваться правом на применение нулевой ставки возможно при условии осуществления видов деятельности в сфере бытовых услуг, предусмотренных Законом № 130-ОД, оказываемых непосредственно населению (физическим лицам), а также при соблюдении условий и ограничений, установленных главой 26.2 Налогового кодекса.

Учитывая изложенное, в случае если налогоплательщик осуществляет строительство жилых и нежилых зданий индивидуальным предпринимателям и (или) юридическим лицам, то в отношении этого вида деятельности указанный налогоплательщик не вправе применять налоговую ставку в размере 0%.

Как видно из материалов дела и установлено судом, В проверенном налоговым органом периоде предпринимателем применялась упрощенная система налогообложения, с объектом налогообложения доходы. Основным видом деятельности заявлено строительство жилых и нежилых зданий.

В представленной налогоплательщиком налоговой декларации по УСН за 2020 год предпринимателем указана сумма полученного дохода, поступившего на его расчетный счет от юридических лиц ООО «Профи», ООО «РИО» и ООО «Проектинженерингстрой Восток» и ИП ФИО4 за период с 01.01.2020 по 31.12.2020, в размере 1 878 555 рублей и применена налоговая ставка 0%.

В рамках проверки документы по требованию налогового органа от 02.03.2021 №2413 предприниматель не представил, отразив свою позицию по вопросу правомерности применения ставки 0% в пояснениях.

В ответ на поручения об истребовании у контрагентов предпринимателя документов (информации) налоговым органом получены следующие документы: от ИП ФИО4 – договор подряда от 01.02.2020 № 74Ф-1 с приложением № 1, договор подряда от 01.05.2020 № 110Ф с приложением № 1, договор подряда от 10.01.2020 № 88Ф-1 с приложением № 1, договор подряда от 01.05.2020 № 109Ф/1 с приложением № 1, акт о приемке выполненных работ КС-2 от 31.03.2020, акт о приемке выполненных работ от 29.02.2020, акт о приемке выполненных работ от 30.01.2020, акт о приемке выполненных работ от 01.06.2020, сумма поступлений 1 277 135 рублей; от ООО «Профи» – договор подряда от 01.12.2019 № 92Ф с приложением № 1, справка от 30.12.2019, договор подряда от 01.11.2019 № 1Ш с приложением № 1, справка от 30.11.2019, сумма поступлений 156 420 рублей; от ООО «РИО» – договор подряда от 28.10.2020 № 20с/20 с приложением к договору, накладная на отпуск материалов М-15, акт приемки выполненных работ № 1 к договору от 28.10.2020 № 20с/20, акт приемки выполненных работ № 2 к договору от 28.10.2020 № 20с/20,сумма поступлений 315 000 рублей.

По договорам подряда, заключенным с ИП ФИО4, предпринимателем выполнены работы по устройству армированного пояса (в период с 01.03.2020 по 31.03.2020), по устройству фундамента (01.02.2020 – 29.02.2020), по устройству ростверки (10.01.2020 – 31.01.2020, 01.05.2020 – 01.06.2020).

По договорам подряда, заключенным с ООО «Профи», предпринимателем выполнены работы по устройству ростверки (в период с 01.12.2019 по 31.12.2019), а также отделочные работы в объеме заделка штраб и рустов, установка дверей (01.11.2019 – 30.12.2019).

По договору подряда, заключенному с ООО «ПРОЕКТИНЖЕНЕРИНГСТРОЙ ВОСТОК», налогоплательщиком выполнялись строительно-монтажные работы.

По договору подряда, заключенному с ООО «РИО», предпринимателем выполнены работы по изготовлению аромокаркасов и металлоконструкций.

Таким образом, в рассматриваемом случае оказываемые предпринимателем услуги, в рамках договоров подряда, в соответствии с пунктом 1 статьи 730 Гражданского кодекса не относятся к видам деятельности в сфере бытовых услуг населению, соответственно право на применение в отношении таких услуг нулевой ставки у налогоплательщика отсутствует.

Кроме того, в ходе проверки налоговым органом установлено и предпринимателем не опровергнуто, что специальная техника и оборудование (автокран, бетоносмеситель и др.) в собственности или аренде, а также материалы (бетон, кирпич, блоки ФБС), необходимые для выполнения вышеуказанных работ, у налогоплательщика отсутствовали. В ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету предпринимателя не установлено перечислений за приобретение строительных материалов, за аренду техники и иных расходов, подтверждающих осуществление деятельности по выполнению работ. При этом 77,6% поступивших денежных средств переведены предпринимателем на личную карту, 5,3% – произведена оплата в сетевых магазинах «Магнит», «Пятерочка», «Фикспрайс», «Лента».

Из анализа представленных документов установлено выполнение предпринимателем работ в одинаковые периоды времени на разных объектах в рамках договоров, заключенных с ИП ФИО4: с 01.05.2020 по 30.06.2020 выполнял работы по устройству армированного монолитного пояса 132 м куб., с 01.05.2020 по 01.06.202 работы по устройству ростверка 59 м куб (по договору от 01.05.2020 № 109Ф); с 10.01.2020 по 30.01.2020 выполнял работы по устройству фундамента 81м куб., с 01.12.2019 по 30.01.2020 по устройству ростверка 79 м куб.

При этом, довод заявителя о досрочной сдаче объектов в указанном случае, не является документально подтвержденным и не опровергает правильность выводов налогового органа относительно неправомерности применения налогоплательщиком ставки 0%.

Кроме того, в договорах подряда, заключенных с ООО «Профи», ООО «Проектинженерингстрой Восток» и ИП ФИО4, отсутствует информация о передаче строительных материалов и техники для выполнения работ. В формах КС-2 (акты выполненных работ) не приведена информация о количестве и стоимости переданных материалов для выполнении работ. Факт передачи давальческих материалов для выполнения строительных работ от заказчика указанным подрядчиком не подтвержден.

Ни налогоплательщиком, ни вышеуказанными контрагентами не представлены документы, подтверждающие факт приема-передачи и использования давальческих материалов.

Принимая установленную инспекцией в ходе проверки совокупность обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что работы, заявленные в договорах ООО «Профи», ООО «Проектинженерингстрой Восток» и ИП ФИО4. не могли быть выполнены проверяемым налогоплательщиком, в связи с отсутствием у него необходимых ресурсов для их выполнения. Следовательно, предприниматель не являлся самостоятельным подрядчиком и не выполнял комплекс строительных работ.

В ходе анализа имеющихся документов и информации, инспекцией установлено, что заявленные предпринимателем работы не соответствуют заявленному налогоплательщиком виду деятельности, материалы и оборудование для выполнения у налогоплательщика отсутствовали, а деятельность классифицируется в группе 43. Работы строительные специализированные: виды работ (услуг), отраженные в первичных документах предпринимателя по сделкам с ИП ФИО4, ООО «Профи», ООО «РИО» и ООО «ПРОЕКТИНЖЕНЕРИНГСТРОЙ ВОСТОК» не соответствуют заявленному виду деятельности предпринимателя 41.20 Строительство жилых и нежилых зданий, отраженному в приложении к Закону № 130-ОД.

Налогоплательщик не выполнял строительно-монтажные работы, согласно заявленному ОКВЭД 41.20 – Строительство жилых и нежилых зданий, а выполняемые отдельные работы при возведении многоквартирного дома, указанные в актах выполненных работ, являются специализированными строительными работами (деятельность классифицируется в группировке 43).

Виды работ (услуг), отраженные в первичных документах по спорным сделкам, соотносятся с видами деятельности 43.99 «Работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки», и 43.39 «Производство прочих отделочных и завершающих работ», 43.32 «Работы столярные и плотничные», 25.1 «Производство строительных металлических конструкций и изделий», отраженными в приложении к Закону № 130-ОД, однако и по данным, не относящимся к виду деятельности предпринимателя, видам деятельности, применение нулевой ставки неправомерно, поскольку проверкой установлены обстоятельства, указывающие на фактическую невозможность осуществления предпринимателем заявленных видов деятельности, соответствующих видам деятельности, отраженным в приложении к Закону № 130-ОД, подпадающим под нулевую ставку по УСН.

Суд не принял доводы предпринимателя о том, что ранее в рамках камеральных налоговых проверок налоговый орган не предъявлял предпринимателю претензий относительно применения налоговой ставки 0%, поскольку указанное обстоятельство не влияет на оценку правомерности оспариваемого в настоящем споре решения инспекции.

Доводы предпринимателя о том, что вывод инспекции о выполнении налогоплательщиком работ, не соответствующих ОКВЭД, включенных в Перечень видов предпринимательской деятельности, утвержденный Законом № 130-ОД, является необоснованным, отклоняются судом первой инстанции.

В данном конкретном случае в основу выводов инспекции положен ряд установленных проверкой обстоятельств, которые выступают основанием для признания неправомерным применение предпринимателем нулевой ставки по УСН.

Одним из оснований выступают выводы инспекции, основанные на нормах Налогового кодекса, Закона № 130-ОД, распоряжения Правительства Российской Федерации от 24.11.2016 № 2496-р, Гражданского кодекса, о том, что воспользоваться правом на применение нулевой ставки возможно при условии осуществлении видов деятельности в сфере бытовых услуг, предусмотренных Законом № 130-ОД, оказываемых непосредственно населению (физическим лицам), а также при соблюдении условий и ограничений, установленных главой 26.2 Налогового кодекса, в силу чего, в случае если налогоплательщик осуществляет строительство жилых и нежилых зданий индивидуальным предпринимателям и (или) юридическим лицам, то в отношении этого вида деятельности указанный налогоплательщик не вправе применять налоговую ставку в размере 0%.

При этом суд принимает во внимание, что указанное обстоятельство не является единственным основанием для признания неправомерным применения заявителем нулевой ставки по УСН.

Помимо изложенного налоговым органом установлены обстоятельства указывающие на недостоверность информации, отраженной в первичных документах по сделкам с ИП ФИО4, ООО «Профи», ООО «ПРОЕКИНЖИНИРИНГОВЫЙ ВОСТОК».

В ходе проведения камеральной налоговой проверки инспекцией установлены обстоятельства в совокупности указывающие на то обстоятельство, что строительные работы, заявленные в договорах, заключенных предпринимателем с ООО «Профи», ООО «Проектинженерингстрой Восток» и ИП ФИО5 не могли быть выполнены проверяемым налогоплательщиком в связи с отсутствием у него необходимых ресурсов для выполнения работ, следовательно предприниматель не являлся самостоятельным подрядчиком и не выполнял комплекс строительных работ.

В частности, проверкой из анализа документов по сделкам установлено, что в договорах подряда отсутствует информация о предоставлении заказчиками подрядчику – предпринимателю строительных материалов, спец, техники, транспортных средств. По имеющимся сведениям у предпринимателя в собственности грузовой автомобиль и специальная техника отсутствуют. Отсутствует информации об аренде транспортных средств для выполнения строительных работ. По расчетным счетам предпринимателя отсутствуют операции по оплате материалов, необходимых для выполнения строительных работ. Налогоплательщиком не представлены договора аренды транспортных средств, документы, подтверждающие оплату строительных материалов за наличный расчет. В представленных контрагентами договорах на выполнение строительных работ отсутствует информации о передаче строительных материалов и техники для выполнения работ, кроме того, в формах КС-2 (акты выполненных работ) информация о переданных материалов для выполнении работ отсутствует.

Информация о месте нахождения заказчиков работ: ИП ФИО4 (Ульяновская область, г. Ульяновск) приведена инспекцией в решении наряду с иными установленными обстоятельствами в качестве материала характеризующего заявленные налогоплательщиком сделки.

Предпринимателем к проверке не представлены документы, информация, отражающие способ заключения договоров с указанными контрагентами, находящимися в ином субъекте Российской Федерации. Не представлены документы, раскрывающие способ передачи материалов и техники от территориально удаленных заказчиков в адрес предпринимателя.

Таким образом, по взаимоотношениям с ИП ФИО4; ООО «Профи»; ООО «ПРОЕКТИНЖЕНЕРИНГСТРОИ ВОСТОК» предпринимателем не представлены доказательства фактически свидетельствующие о получении налогоплательщиком необходимых ресурсов для выполнения спорных работ, а именно специальной техники, строительных материалов (бетон, кирпич, блоки и др.) от контрагентов, а также отсутствие несения таких расходов по расчетному счету, в силу чего спорные суммы не могут быть отнесены на выручку, облагаемую пониженной ставкой в размере 0% в соответствии с Законом № 130-ОД.

В части взаимоотношений предпринимателя с ООО «РИО» проверкой установлено, что доход, полученный налогоплательщиком за налоговый период 2020 год от ООО «РИО» составил 315 000 рублей. Общая сумма доходов за 2020 год подлежащая налогообложению за оказанные работы (услуги) составила 1 878 555 рублей.

Таким образом, доля доходов, полученная за выполненные работ по договорам с ООО «РИО» в общем объеме доходов составляет менее 70%, а именно 16,77% (315000/ 1878 555 х 100 - 16,77%), что не соответствует условиям, предусмотренным статьей 1 Закона № 130-ОД (ред. от 26.12.2020).

Довод предпринимателя со ссылкой на судебные акты по делу № А12-25034/2018 отклоняются, поскольку обстоятельства рассматриваемого дела не являются аналогичными обстоятельствам, установленным судами в рамках дела № А12-25034/2018.

С учетом изложенного основания для удовлетворения заявленного предпринимателем требования отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В связи с реорганизацией путем присоединения, заменить сторону по делу – МИФНС России № 8 по Волгоградской области на МИФНС России № 11 по Волгоградской области.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.


Судья Лесных Е.А.