Постановление от 21 июня 2023 г. по делу № А32-44883/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-44883/2022
город Ростов-на-Дону
21 июня 2023 года
15АП-4346/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сороки Я.Л.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца посредством веб-конференции: представитель ФИО2 по доверенности от 28.11.2022,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 05.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лефкадия» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2023 по делу № А32-44883/2022по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>)к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Лефкадия»(ИНН <***>, ОГРН <***>)при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Нортон-Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>)о взыскании задолженности,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Согласие» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лефкадия» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 289 220 рублей.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате, возложенной на него договором от 23.11.2018.

Решением арбитражного судам Краснодарского края от 10.02.2023 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 289 220 рублей, 8 784 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить.

В апелляционной жалобе заявитель приводит довод о мнимом характере заключенного договора. Акты оказанных услуг №40 от 30.06.2021, №74 от 30.09.2021, №98 от 31.12.2021, №10 от 28.02.2022, приложенные к исковому заявлению подписаны одним и тем же лицом, в силу чего заказчиком и исполнителем по договору является ООО «УК «Согласие» в лице генерального директора ФИО4, что свидетельствует о конфликте интересов. На момент подписания актов печать ООО «Лефкадия» находилась в распоряжении генерального директора ООО «УК «Согласие». Подписи со стороны исполнителя и заказчика обладают визуальной схожестью. Подписание актов одним лицом не позволяет оценить реальность оказания услуг, их качество и объем. Перечисление денежных средств в размере 16 000 руб. в соответствии с платежным поручением №6 от 10.03.2022 (после смены единоличного исполнительного органа) в настоящее время оспаривается в рамках дела №А40-148873/2022. Суд предоставил ответчику возможность ознакомления с представленными истцом документами только после оглашения резолютивной части, в силу чего ответчик был лишен возможности заявить свои возражения. Отчеты об оказанных услугах истцом в материалы дела не представлены. Услуги в актах №65 от 31.12.2018, №2 от 31.03.2019, №40 от 30.06.2019, №69 от 30.09.2019, №94 от 31.12.2019 поименованы как «услуги по договору», что не позволяет конкретизировать оказанную услугу, её объем, экономическую целесообразность, а также реальность ее оказания. Услуги по кадровому обслуживанию, IT-обслуживанию, PR-маркетингу, техническому обслуживанию и охране труда формально указаны в актах. Размер задолженности является необоснованным, расчет задолженности в материалы дела не представлен, акт сверки не подписан истцом.

В отзыве на апелляционную жалобу, истец возражал против доводов ответчика и просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании отклонил доводы жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, уведомлено о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что в рамках дела №А40-208390/2022 ООО «Лефкадия» обратилось с исковым заявлением о признании договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью управляющей организации от 23.11.2018 недействительным, в рамках рассмотрения которого истцом заявлено ходатайство о фальсификации актов оказанных услуг.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

В силу названных норм отложение разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Предусмотренные частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания отсутствуют, уважительных причин, по которым необходимо отложить судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В материалах дела имеются необходимые документы для полного и всестороннего рассмотрения материалов дела.

При этом судом также установлено, что ходатайство ответчика о фальсификации в рамках дела №А40-208390/2022 судом рассмотрено и отклонено, что подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2023.

Оспаривание в рамках иного дела действительности договора не является препятствием для рассмотрения настоящего спора по существу.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" возбуждение самостоятельного производства по искам о признании договора незаключенным (недействительным), применении последствий недействительности сделки либо об изменении или о расторжении договора не должно влечь приостановления производства по делу, возбужденному в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

Ответчик вправе ссылаться на недействительность договора при рассмотрении иска о взыскании по договору. Впоследствии, если в отдельном процессе договор будет признан недействительным, решение о взыскании может быть пересмотрено по новым обстоятельствам. Таким образом, наличие спора о недействительности договора в рамках дела N А40-208390/2022 не является препятствием для рассмотрения настоящего спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.11.2018 между ООО «УК «Согласие» и ООО «Лефкадия» заключен договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью управляющей организации (далее - Договор).

Согласно раздела 1 Договора ООО «Лефкадия» передает, а ООО «УК «Согласие» принимает и осуществляет закрепленные уставом общества, иными внутренними документами общества и действующим законодательством РФ полномочия единоличного исполнительного органа общества.

Согласно п. 4.2. Договора выплата вознаграждения осуществляется ежемесячно не позднее 5 числа месяца следующего за месяцем, в котором выполнялись обязанности по Договору.

Истец указывает, что обязательства по договору надлежащим образом исполнены, сторонами подписаны акты сдачи приемки услуг, которые были частично оплачены:

- акт N 40 от 30.06.2021 на сумму 675 660 руб. (оплачено 450 440 руб., долг 225 220 руб.);

- акт N 74 от 30.09.2021 на сумму 48 000 руб. (оплачено 32 000 руб., долг 16 000 руб.);

- акт N 98 от 31.12.2021 на сумму 48 000 руб. (оплачено 16 000 руб., долг 32 000 руб.);

- акт N 10 от 28.02.2022 на сумму 32 000 руб. (оплачено 16 000 руб., долг 16 000 руб.).

Наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Краснодарского края.

В апелляционной жалобе ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации актов оказанных услуг.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ходатайство о фальсификации в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено.

В обоснование отсутствия возможности совершения данного процессуального действия ответчик указывает, что к исковому заявлению истцом были приложены акты №40 от 30.06.2021, №74 от 30.09.2021, №98 от 31.12.2021, №10 от 28.02.2022, в ходе рассмотрения дела истцом были повторно представлены указанные акты, а также дополнительно представлены акты №32 от 31.12.2018, №2 от 31.03.2019, №40 от 30.06.2019, №69 от 30.09.2019, №94 от 31.12.2019, №11 от 31.03.2020, №38 от 30.06.2020, №63 от 30.09.2020, №92 от 31.12.2020, №10 от 31.03.2021. Ответчик был ознакомлен с материалами дела 01.03.2023 после вынесения обжалуемого судебного акта.

Проверив доводы ответчика относительно отсутствия возможности заявления ходатайства о фальсификации доказательств, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

16.01.2023 в ходе судебного заседания ООО «УК «Согласие» приобщены возражения на отзыв ООО «Лефкадия» на исковое заявление.

В судебном заседании представитель ответчика не отрицал факт получения данных возражений, что подтверждается аудиозапись судебного заседания от 16.01.2023.

30.01.2023 ответчик обратился с ходатайством об ознакомлении с материалами дела в электронном деле, мотивированное тем, что приложения к возражениям на отзыв ООО «УК «Согласие» не были вручены ответчику (т.д.1, л.д.112).

После ознакомления с материалами дела в электронном виде посредством ограниченного доступа ответчиком установлено, что возражения на отзыв отсутствуют в материалах электронного дела, в связи с чем он повторно обратился с ходатайством об ознакомлении с материалами дела 31.01.2023 (л.д.145).

Фактически с материалами дела ответчик был ознакомлен 01.03.2023, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской (т.д.1, л.д.147).

Таким образом, ответчик был ознакомлен с материалами дела после оглашения резолютивной части решения.

Суд апелляционной инстанции подтверждает отсутствие в материалах электронного дела возражений на отзыв, представленных истцом суду в судебном заседании 16.01.2023.

Из материалов дела также следует, что после установления отсутствия в материалах дела документов в электронном виде ответчик обратился с ходатайством об отложении судебного заседания 06.02.2023 с целью подготовки обоснованной правовой позиции по существу заявленных требований (т.д.1, л.д.114).

Из содержания аудиозаписи судебного заседания от 07.02.2023 также следует, что ответчик указал на то обстоятельство, что приложения к возражениям на отзыв ему не были представлены вместе с возражениями и просил отложить судебное заседание.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая то обстоятельство, что факт отсутствия в распоряжении ответчика приложений к возражениям на отзыв истцом не опровергнут, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у ответчика отсутствовала возможность заявить ходатайство о фальсификации.

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания (часть 2 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемых доказательств до принятия окончательного судебного акта по делу. Заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Следовательно, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, и требование одной из сторон спора о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

По мнению ответчика представленные в материалы дела акты фактически составлены и подписаны позднее даты их составления, указанной на актах, в целях создания видимости исполнения договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью организации от 23.11.2018, видимости реальности договорных отношений между истцом и ответчиком, увеличения фиктивной кредиторской задолженности. Апеллянт также указывает, что приложенные истцом к возражениям на отзыв акты подписаны неуполномоченным лицом.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения экспертизы.

Предметом настоящего спора является взыскание задолженности за оказанные услуги. С учетом возражений ответчика о мнимом характере заключенного договора суду необходимо проверить реальность оказания услуг.

По мнению апелляционной коллегии, сама по себе проверка давности изготовления актов и установление возможного расхождения не будет является доказательством опровергающим реальность оказания услуг, а приведет лишь к затягиванию рассмотрения спора по существу.

Указание апеллянта на то обстоятельство, что некоторые из приложенных к возражениям на отзыв акты оказанных услуг подписаны главным бухгалтером Середой И.А., о чем свидетельствует оттиск печати, содержащим ссылку на наличие доверенности, которая в материалы дела не представлена, по мнению апелляционного суда не является основанием для назначения по делу судебной экспертизы в рамках рассмотрения заявления о фальсификации.

Действующим законодательством оплата за оказанные услуги не поставлена в зависимость от составления и подписания акта сдачи-приемки работ. В связи с этим акт сдачи приемки услуг носит формальный характер и не может являться основанием для отказа от оплаты услуг.

С учетом предмета договора и приведенных в мотивировочной части судебного акта обстоятельств исполнения договора, суд приходит к выводу о том, что указанные акты не имеют определяющего значения для рассмотрения дела по существу.

Отсутствие акта приемки само по себе не свидетельствует о том, что услуги не были оказаны. Факт оказания услуг может быть подтвержден иными доказательствами.

Кроме того, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 42 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество вправе передать по договору осуществление полномочий своего единоличного исполнительного органа управляющему.

Соглашение о передаче полномочий управляющей организации регулируется положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, не противоречащей законодательству о юридических лицах.

Общество, передавшее полномочия единоличного исполнительного органа управляющему, осуществляет гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через управляющего, действующего в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и уставом общества.

По смыслу приведенных норм Закона об обществах заказчиком услуг, оказываемых управляющей организацией, выступает само управляемое хозяйственное общество в лице его органа, принявшего решение о передаче третьему лицу функции единоличного исполнительного органа.

Приемка оказанных услуг осуществляется в том же порядке - лицом, наделенным соответствующими полномочиями решением общего собрания участников управляемого общества либо решением его совета директоров (наблюдательного совета).

Иной подход, допускающий участие управляющей организации при сдаче - приемке услуг как на стороне заказчика, так и на стороне исполнителя, противоречит существу отношений возмездного оказания услуг, поскольку влечет за собой совпадение заказчика и исполнителя в одном лице и свидетельствует об очевидном конфликте интересов.

С учетом передачи печати ответчика истцу по акту от ноября 2018 года (л.д. 9) наличие на спорных, представленных в обоснование иска, актах печати ответчика не свидетельствует о подписании актов уполномоченным лицом. Лицо подписавшее акты N 40 от 30.06.2021, N 74 от 30.09.2021, N 98 от 31.12.2021, N 10 от 28.02.2022 со стороны ответчика надлежащим образом не идентифицировано, его полномочия не подтверждены.

Вследствие изложенного суд критически оценивает спорные акты и, соответственно, полагает беспредметным заявление о фальсификации, оставляет его без рассмотрения.

Дополнительно суд отмечает, что ответчик не обеспечил внесение денежных средств на депозитный счет суда на оплату экспертизы, кандидатуры экспертов также не представлены. Подлинники документов, о фальсификации которых заявлено, представлены ООО «Управляющая компания «Согласие» в материалы дела № А40-208390/2022.

По существу требований суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 783 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг документом, удостоверяющим приемку заказчиком услуги, оказанной исполнителем, является акт возмездного оказания услуг.

Вместе с этим, отсутствие акта приемки само по себе не свидетельствует о том, что услуги не были оказаны. Факт оказания услуг может быть подтвержден иными доказательствами.

Согласно положениям статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта исполнения договора и реальности сделки.

В апелляционной жалобе заявитель приводит возражения относительно вывода суда полагает, что сделка является мнимой, в обоснование чего указывает на подписание актов оказанных услуг №40 от 30.06.2021, №74 от 30.09.2021, №98 от 31.12.2021, №10 от 28.02.2022 одним и тем же лицом со стороны ООО «УК «Согласие» и ООО «Лефкадия» генеральным директором истца ФИО4, реальность оказания услуг по договору не подтверждается актами, в материалах дела отсутствуют отчеты об оказанных услугах, услуги в актах поименованы как «услуги по Договору о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью управляющей организацией от 23.11.2018», что не позволяет конкретизировать оказанную услугу, ее объем, экономическую целесообразность ее оказания ответчику. Привлечение управляющей организации для оказания услуг по руководству обществом является экономически необоснованным, поскольку у ответчика отсутствуют активы, признаки осуществления хозяйственной деятельности. Договор о передаче полномочий ЕМИО от 23.11.2018 подписан со стороны ответчиком неуполномоченным лицом.

В пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием для признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Соответственно, реально исполненный договор не может быть признан мнимой или притворной сделкой.

Следует учитывать, что бремя опровержения сомнений в реальности оказанных услуг и образования задолженности в данном случае лежит на истце, который должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

Между тем, изложенная совокупность правовых критериев, позволяющих апелляционному суду оценить правоотношения истца и ответчика, как мнимую сделку, материалами дела не подтверждена.

Факт заключения спорного договора со стороны ответчика установлен в рамках дела № А32-36036/2022, в рамках которого суд установил (постановление апелляционной инстанции от 04.05.2023) что 22.11.2018 на заседании совета директоров ООО «Лефкадия» было принято решение о передаче с 23.11.2018 полномочий единоличного исполнительного органа ООО «УК «Согласие», что подтверждается протоколом № 17 от 22.11.2018. Суд отметил наличие указанного протокола в материалах дела.

В материалы настоящего дела не представлено доказательств признания указанного решения совета директоров ООО «Лефкадия» недействительным.

Как указывает истец ООО «УК «Согласие» является организацией, которая на профессиональной основе занимается деятельностью по управлению финансово-промышленными группами, имеет значительный опыт в данной области, позволяющей улучшить финансовые показатели организации, привлечь новых контрагентов и структурировать внутреннюю организацию предприятия.

Снижение финансовых показателей ООО «Лефкадия» за период с 2017 г. по 2018 г. послужило основанием для передачи ответчиком управления с целью стабилизации экономических показателей.

Согласно заключенного между сторонами договора от 23.11.2018 ООО «УК «Согласие» принимает и осуществляет закрепленные уставом общества, иными внутренними документами общества и действующим законодательством РФ полномочия единоличного исполнительного органа общества.

В обоснование факта оказания услуг истцом в материалы дела представлены акты оказанных услуг №40 от 30.06.2021, №74 от 30.09.2021, №98 от 31.12.2021, №10 от 28.02.2022, документы в подтверждение бухгалтерского, юридического сопровождения, ведения деятельности ООО «Лефкардия».

Как указано выше, само по себе наличие (отсутсвие) актов оказанных услуг суд не считает определяющим фактором, к представленным актам относится критически. Наличие данных актов не влечет безусловное удовлетворение требований, равно как и их отсутсвие не влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Суд исходит из совокупности обстоятельств, подтверждающих фактическое оказание услуг по спорному договору в условиях фиксированного размера оплаты услуг истца.

Пунктом 4.1 договора стороны определили фиксированный ежемесячный размер вознаграждения управляющей компании в размере 225 220 руб.

Ежемесячное вознаграждение не поставлено в зависимость от конкретных результатов деятельности управляющей организации, пунктом 4.5 предусмотрена дополнительная компенсация расходов управляющей организации, понесенных при выполнении обязательств, не отраженных в Приложениях №№ 3, 4.

Условия договора о предоставлении отчетов о деятельности управляющей организации не содержат критериев снижения фиксированного вознаграждения в зависимости от объема оказанных услуг, порядок ежемесячной оплаты вознаграждения (до 5 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг) не соотносится с периодом предоставления актов сдачи-приемки оказанных услуг, отчетов о деятельности управляющей организации (ежеквартально, п. 4.3), сторонами не согласована возможность (порядок) снижения фиксированной ежемесячной оплаты по результатам рассмотрения ежеквартального отчета управляющей организации.

Следовательно, сторонами определен фиксированный размер ежемесячного вознаграждения, оплата которого обусловлена фактом исполнения истцом функций единоличного исполнительного органа ответчика.

Содержащиеся в представленных актах услуги включены в перечень предусмотренных Приложением №№ 3, 4 к договору услуг, оплата которых, в свою очередь, включена в фиксированную стоимость оказания услуг.

Из материалов дела не следует предъявление истцом к оплате стоимости дополнительных услуг сверх стоимости услуг, включенных в размер фиксированной суммы ежемесячного вознаграждения.

Задолженность, с учетом частичных оплат, рассчитана истцом за следующий период: 4 квартал 2021 года, 3 квартал 2021 года, 2 квартал 2021 года, период с 01.01.2022 по 28.02.2022, а всего 11 месяцев.

Стоимость фиксированной платы за 11 месяцев с учетом пункта 4.1 договора составит 2 477 420 руб., истцом общая сумма долга за указанный период рассчитана в сумме 803 660 руб., из которых оплачено 514 440 руб., долг составляет 289 220 руб.

Таким образом заявленная к взысканию сумма, с учетом произведенных оплат, не превышает размер фиксированного вознаграждения управляющей организации.

Доказательств оплаты фиксированной части вознаграждения, в пределах заявленных истцом к взысканию требований, не представлено.

Фактическое оказание услуг и исполнение договора подтверждается следующим обстоятельствами.

Из пункта 2.6 договора следует, что управляющая организация обязана, в том числе заботиться о делах общества, действовать в его интересах, осуществлять права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Согласно приложению №3 к договору от 23.11.2018 управляющей организации были переданы следующие полномочия: без доверенности совершать сделки от имени общества, в переделах, установленных действующим законодательством Российской Федерации, Уставом общества и локальными нормативными документами общества; распоряжаться имуществом общества для обеспечения его деятельности в пределах установленных Уставом общества, настоящим договором и действующим законодательством; внедрять мероприятия по улучшению экономических показателей общества; решать вопросы оптимизации использования финансовых ресурсов на основе анализа бюджетов доходов и расходов общества.

За период действия договора финансовые показатели ООО «Лефкадия» стабилизировались в сравнении с 2017-2018 гг. размер убытков уменьшился в 17 раз, размер расходов уменьшился на 2472 раза, размер прибыли увеличился в 13 раз, а размер чистой прибыли увеличился в 9 раз. При этом в 2020 г. на территории Российской Федерации был введен режим повышенной готовности в связи с распространением Covid-19, закрытие производственных предприятий и ограничений поставок воспрепятствовало желаемому увеличению финансовых показателей.

Из содержания выписок по лицевому счету ООО «Лефкардия» усматривается, что в период управления обществом истец производил оплаты в счет исполнения обязательств ответчика, в том числе осуществлял оплату налога НДС, выплаты страховых и пенсионных взносов, расходов на субаренду помещений, услуг связи.

Истцом также велась и сдавалась в налоговый орган налоговая отчетность общества.

Как отражено выше, критериев снижения размера фиксированного вознаграждения в зависимости от фактического объема оказанных услуг, включенных в размер фиксированного вознаграждения, условиями договора не предусмотрено.

В рамках дела №А32-36036/2022 ООО «Лефкадия» обратилось с иском к ООО «УК «Согласие» об истребовании документов. Исковые требования мотивированы тем, что на основании протокола участников ООО «Лефкадия» № 1 от 01.03.2022 прекращены полномочия ООО УК «Согласие» на должность генерального директора назначен ФИО5 После освобождения с занимаемой должности ООО УК «Согласие» документацию общества новому директору ООО «Лефкадия» не передало.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2022 в удовлетворении исковых требований отказано. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта нахождения истребуемых документов у ответчика.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 решение суда отменено, суд обязал ООО «УК «Согласие» передать ООО «Лефкадия» документы о деятельности за период с 01.01.2017 по 14.03.2022.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ООО «УК «Согласие» исполняло полномочия единоличного исполнительного органа и в обязанности ООО «УК «Согласие» входило обеспечение сохранности документов общества, в связи с чем обязан передать вновь избранному директору документацию, необходимую для осуществления руководства текущей деятельностью общества.

В рамках дела № А40-148873/22 ООО «Лефкадия» обратилось с иском о признании сделки по перечислению со счета ООО «Лефкадия», действовавшего в лице ООО «УК «Согласие» (ФИО4), на счет ООО «УК «Согласие» (ИНН <***>) 10.03.2022 года денежных средств в размере 16 000,00 руб. с назначением платежа: «Услуга комплексного обслуживания за февраль 2021 г.», недействительной, о применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. Отказывая в удовлетворении исковых требований суды исходили из того, что безналичный платеж в размере 16 000 руб. с назначением платежа: «Услуга комплексного обслуживания за февраль 2021 г.» не может являться сделкой.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о заключении сторонами спорного договора, о факте его исполнения истцом и ответчиком, фактического выполнения истцом функций управления, в условиях отсутствия положений в договоре об определении стоимости услуг исходя из объема конкретных функций управления и достижения какого-то определенного результата, требования истца о взыскании стоимости вознаграждения являются обоснованными.

При наличии к тому оснований, если заявитель полагает, что вследствие действий истца обществу причинены убытки, ответчик не лишен права предъявления самостоятельного искового заявления с учетом положений раздела 5 договора, норм регулирующих ответственность единоличного исполнительного органа общества.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе (платежное поручение № 257 от 20.02.2023) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2023 по делу № А32-44883/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Я.Л. Сорока


Судьи Ю.И. Баранова

М.Г. Величко