Постановление от 4 октября 2018 г. по делу № А43-16470/2018

Дело № А43-16470/2018
04 октября 2018 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2018 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Большаковой О.А., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Амелия Фловерс» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.06.2018 по делу № А43-16470/2018, принятое судьей Якуб С.В., по иску акционерного общества «Новая Голландия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Амелия Фловерс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности, при участии в судебном заседании: от ответчика (заявителя) – общества с ограниченной ответственностью «Амелия Фловерс» – ФИО2 по доверенности от 03.09.2018 (сроком на 3 года).


Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Акционерное общество «Новая Голландия» (далее – АО «Новая Голландия») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Амелия Фловерс» (далее – ООО «Амелия Фловерс») о взыскании, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 566 100 руб. долга, 53 100 руб. стоимости многооборотной тары, 2024 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 18.06.2018 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме, а также взыскал с ответчика в пользу истца 15 424 руб. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Амелия Фловерс» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно счел установленными обстоятельства, имеющие значение для дела. Указал на то, что товар, который поставлялся по накладной, поименованной в обжалуемом решении, ответчиком не получен; товарная накладная подписана неустановленным лицом.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв по существу апелляционной жалобы не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца по имеющимся материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец по товарной накладной от 25.02.2018 № НН1/0000182 поставил ответчику товар (цветы – розы) на сумму 566 100 руб. При этом товар передан в многооборотной таре, стоимость которой составляет 53 100 руб.

Ответчик обязательства по оплате товара и возврату многооборотной тары не исполнил.

Претензия АО «Новая Голландия» от 22.03.2018 № 16 о погашении задолженности и возврате тары оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с иском в суд.

Учитывая, что в представленной в материалы дела товарной накладной содержатся сведения о наименовании, цене и количестве передаваемого товара, суд первой инстанции верно квалифицировал состоявшуюся передачу товара как разовую сделку купли-продажи, регулируемую нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 517 Гражданского кодекса российской Федерации, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

Установив факт поставки истцом ответчику товара и принимая во внимание, что ООО «Амелия Фловерс» доказательства оплаты полученного товара и возврата многооборотной тары в дело не представило, наличие и размер задолженности документально не опровергло, суд первой инстанции признал требования АО «Новая Голландия» о взыскании задолженности за поставленный товар и стоимости невозвращенной тары подлежащими удовлетворению в заявленных суммах.

Доводы заявителя жалобы относительно неполучения ответчиком товара и подписания товарной накладной неустановленным лицом судом апелляционной инстанции проверены и отклонены как необоснованные и опровергающиеся материалами дела, из которых усматривается, что по товарной накладной от 25.02.2018 № НН1/0000182 груз принят 03.03.2018 ФИО3, действующим на основании выданной ООО «Амелия Фловерс» доверенности от 03.03.2018 № 24 (л.д. 16-18).

Данные обстоятельства ответчиком надлежащим образом не оспорены. Ответчик о фальсификации названных доказательств не заявлял, доказательств утраты печати, оттиск которой проставлен в доверенности, не представил.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного требование о взыскании задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Поскольку доказательств полной и своевременной оплаты поставленного товара в деле не имеется, требование о взыскании процентов, рассчитанных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правомерным.

Проверив произведенный истцом расчет процентов за период с 06.04.2018 по 23.04.2018 и признав его верным, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании процентов за названный период в сумме 2024 руб.

На основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом результата рассмотрения исковых требований, расходы по государственной пошлине за рассмотрение иска правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчика.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований истца, не допустив при этом нарушения норм материального и процессуального права.

Обжалуя судебный акт, заявитель выводы суда первой инстанции не опроверг.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.06.2018 по делу № А43-16470/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Амелия Фловерс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный судВолго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.



Председательствующий судья



Н.В. Устинова



Судьи

О.А. Большакова


Е.Н. Наумова