Постановление от 14 сентября 2018 г. по делу № А19-19249/2016

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-19249/2016
г. Чита
14 сентября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2018.

Полный текст постановления изготовлен 14.09.2018.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Макарцева А.В., Барковской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 мая 2018 года по делу № А19-19249/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «АКФ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 664025, <...>) к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 140002, <...>), третье лицо: ФИО2, о взыскании 400 000 руб. и судебных расходов в размере 21 000 руб.,

(суд первой инстанции: Мусихина Т.Ю.),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АКФ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании 400 000 руб. страхового возмещения, 9 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы, 10000 руб. расходов на оплату услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины в размере 11000 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО2.

Впоследствии истец заявил отказ от требования о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 мая 2018 года принят отказ общества с ограниченной ответственностью «АКФ» от иска в части взыскания расходов на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 12 000 руб. Производство по делу в указанной части прекращено.

С публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью «АКФ» взыскано: 400 000 руб. страхового возмещения, 2 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы, 11000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, судебные расходы в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о судебных расходах отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Указывает, что истцом нарушена установленная законодательством об ОСАГО процедура предъявления требований к страховщику. Просрочка в выплате страхового возмещения допущена в результате недобросовестных действий истца. Экспертное заключение № 1684-08/16 У от 26.09.2016, представленное истцом, получено с нарушением требований, установленных в Федеральном законе от 31.05.2001 № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Полагает, что размер причиненного ущерба имущества истца не подтвержден надлежащими доказательствами. Просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Истец, ответчик, третье лицо надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, ответчика, третьего лица.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.06.2016 г. в Куйтунском районе а/д ст. Кимильтей – с.Карымск 250м. произошло ДТП с участием транспортного средства HINO RANGER, государственный регистрационный номер <***> rus, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3 и транспортного средства МАЗ 5334 КС -3577-3-1, государственный регистрационный номер <***> rus, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО5

В результате указанного ДТП транспортному средству HINO RANGER, государственный регистрационный номер <***> rus, принадлежащего ФИО2,. причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ № 0337549736.

Согласно материалам ГИБДД ДТП произошло в результате нарушения п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО5, управлявшим автомобилем МАЗ 5334 КС -3577-3-1, государственный регистрационный номер <***> rus, гражданская ответственность ФИО5 застрахована в САО «Надежда по полису ОСАГО ЕЕЕ№ 0349713704.

17.08.2016 года между ФИО2 (Цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью «АКФ» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № ЮДФ 02916 по условиям которого Цедент передает, а Цессионарий принимает право требования к Должнику – ПАО СК «Росгосстрах по выплате ущерба в виде суммы нанесенного вреда имуществу Цедента в результате ДТП, определенной на основании независимой экспертизы, за вычетом суммы страхового возмещения, полученной цедентом от должника ранее, прочих расходов и сумм штрафных санкций, включающих в себя расходы обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с правом требования к должнику по выплате ущерба в полном объеме, в том числе расходы на проведение независимой экспертизы, расходы на оказание юридических услуг, а также штрафы, неустойки, пени и иные накладные расходы.

Истец в целях установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства обратился к ИП ФИО6 за проведением независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению №1684-08/16У о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки HINO RANGER, государственный регистрационный номер <***> rus, сумма ущерба составляет 550 100 руб.,

Расходы на проведение экспертизы составили 12 000 руб., что подтверждается имеющейся в материалах дела копией квитанции №1021 от 27.09.2016г.

Претензией №ЮДФ 02916 «Пономарев» с приложением экспертного заключения №1684-08/16У от 26.09.2016., полученными ответчиком 17.10.2016г., ООО «АКФ» в порядке досудебного урегулирования спора предложило ответчику в добровольном порядке выплатить сумму страхового возмещения в размере 388000 руб., а также расходы на проведение экспертизы в размере 12000 руб.

Ответчик на претензию оплату не произвел, в связи с чем, истец обратился с данным иском в суд.

В связи с неисполнением ответчиком в добровольном порядке требований претензии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Условия договора цессии от 17.08.2016 не противоречат нормам действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

К правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежат применению нормы Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ (далее - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно пункту 1 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пунктов 10, 11 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом, а страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Пунктами 11, 13 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что в случае возникновения разногласий относительно повреждений транспортного средства либо размера страховой выплаты страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а при неисполнении указанной обязанности независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) вправе организовать потерпевший.

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора по существу не оспорен (статьи 65 и 9 АПК РФ).

На основании пунктов 18, 19 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении дела определением суда от 05.02.2018 назначена судебная автотовароведческая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт профи» от 15.03.2018 № 14-03-18 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HINO RANGER, государственный регистрационный номер <***> rus на дату ДТП 14.06.2016, с учетом износа составляет 1 267 400 рублей, без учета износа – 2 515 600 рублей.

Недостатков в экспертном заключении, составленном по результатам экспертизы, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов не имеется, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, представлено не было (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Согласно пункту б статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 400 000 руб. страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктами 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом вышеизложенных норм и разъяснений, принимая во внимание реально оказанную юридическую помощь, связанную с представлением интересов доверителя в суде первой инстанции, принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом характера спора, степени сложности дела, объема работы, результат рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах - в сумме 5 000 руб.

Стоимость судебной экспертизы в деле согласована при назначении экспертизы. На оплату судебной экспертизы расходы понес истец, потому они подлежат возмещению ответчиком в заявленном размере.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 мая 2018 года по делу №А19-19249/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.


Председательствующий: Е.Н. Скажутина


Судьи: О.В. Барковская


А.В. Макарцев