Решение от 22 октября 2017 г. по делу № А67-6052/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А67-6052/2017
г. Томск
16 октября 2017 года
– дата оглашения резолютивной части

23 октября 2017 года – дата изготовления полного текста

Судья Арбитражного суда Томской области А.Н. Гапон, рассмотрев в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Томь», Томский район, с. Черная речка, 634009 г.Томск а/я 1340) (далее по тексту: ЗАО «Томь», Общество, Заявитель)

к Департаменту природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области

о признании незаконным и отмене постановления №2-196 о назначении административного наказания от 26.09.2016г.

при участии:

от Заявителя: ФИО1 - доверенность от 01.09.2016 г., паспорт;

от Ответчика: ФИО2 – доверенность от 13.06.2017, удостоверение.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Томь» обратилось в арбитражный суд с заявлением к государственному инспектору департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления №2-196 о назначении административного наказания от 26.09.2016г.

Протокольным определением суда от 09.10.2017г. произведена замена ответчика - государственного инспектора департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области ФИО2 на Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, дополнениях к нему, в том числе, указав, что протокол по делу об административном правонарушении №2-209 был составлен 12.09.2016г. без участия законного представителя ЗАО «Томь». О времени и месте составления протокола общество уведомлено не было, копии протокола не получало. В нарушение ч.1 ст.25.15 КоАП РФ ЗАО «Томь» не было извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Допущенное нарушение не связано с пользованием недрами и не подлежит квалификации по ч.2 ст.7.3 КоАП РФ. Вся корреспонденция, направляемая должнику, должна быть направлена по адресу, указанному в сообщении, опубликованном в газете «Коммерсантъ», т.к. на момент административного производства в отношении Общества была введена процедура банкротства – конкурсное производство. Просил восстановить срок на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением, т.к. о наличии оспариваемого постановления Обществу стало известно 27.07.2017г. от судебного пристава-исполнителя.

Ответчик в пояснениях по делу, его представитель в судебном заседании полагают заявленные требования не подлежащими удовлетворению, в том числе, указав, что ЗАО «Томь» было надлежащим образом (по адресу юридического лица) извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Доказательства уведомления имеются в материалах дела. Состав правонарушения является формальным.

Рассмотрев ходатайство ЗАО «Томь» о восстановлении пропущенного срока суд считает его подлежащим удовлетворению, а пропущенный срок восстановлению в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

В силу статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в срок, установленный настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя, который обязан обсудить вопрос о соблюдении предусмотренного статьей 30.3 КоАП РФ и частью 2 статьи 208 АПК РФ срока обжалования постановления об административном правонарушении и возможности его восстановления в случае пропуска по уважительным причинам в соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 208 АПК РФ и ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Как следует из материалов дела 26.09.2016г. Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области вынесено постановление №2-196 о привлечении ЗАО «Томь» к административной ответственности в соответствии с ч.2 ст.7.3 КоАП РФ, постановление направлено в адрес ЗАО «Томь» (634591 Томская область Томский район д.Черная речка) и получено по указанному адресу неустановленным лицом.

Однако, из материалов дела следует, что определением от 21.06.2016г. ЗАО «Томь» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 Данная информация опубликована на сайте ЕФРСБ в сообщении №1149160 от 24.06.2016г., в газете «Коммерсантъ» в сообщении №54030321345 01.07.2016г., в печатной версии – 02.07.2016г.

В данных сообщениях указан адрес арбитражного управляющего ФИО4 Таким образом, с 02.07.2016г. вся корреспонденция адресованная ЗАО «Томь» должна была направляться по адресу, указанному в ЕФРСБ и газете «Коммерсантъ». Как следует из пояснения ответчика, корреспонденция направлялась по юридическому адресу ЗАО «Томь».

Исходя из заявленного ЗАО «Томь» ходатайства о восстановлении пропущенного срока, о наличии оспариваемого постановления заявителю стало известно 27.07.2017г. от судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, о чем свидетельствует копия почтового конверта (л.д.17).

Заявление о признании незаконным и об отмене указанного постановления административного органа от 26.09.2016г. от заявителя направлено в арбитражный суд 07.08.2017г. (согласно почтового конверта) и поступило в арбитражный суд 08.08.2017г., что подтверждается штампом канцелярии Арбитражного суда Томской области.

Рассмотрев причины пропуска срока, указанные ЗАО «Томь» в ходатайстве, и приведенные суду дополнительно, не позволившие, по мнению заявителя, в установленный срок обратиться в арбитражный суд с настоящим заявлением, суд признает их уважительными и удовлетворяет ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления, установленного ч. 2 ст. 208 АПК РФ.

При этом, суд исходит из положений Федерального закона от 30.03.1998 № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней» согласно которому Российская Федерация признает обязательными юрисдикцию Европейского суда по правам человека и решения этого суда. В протоколах, дополняющих Конвенцию о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, закреплены также права юридических лиц, подлежащие защите. Конвенцией запрещен отказ в правосудии, а также закреплено положение, в силу которого заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст.46 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а также из предусмотренных ст. 2 АПК РФ задач судопроизводства: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; обеспечение доступности правосудия; укрепление законности в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, учитывая обращение в арбитражный суд в течении десяти дней после ознакомления с материалами исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя, арбитражный суд считает возможным восстановить пропущенный заявителем срок подачи заявления о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 26.09.2016г. №2-196.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

ЗАО «Томь» 14.08.2007г. выдана лицензия на пользование недрами ТОМ 01178 ВЭ с целевым назначением и видами работ – добыча подземных вод для технологического обеспечения водой сельскохозяйственных объектов. Срок окончания действия лицензии 31.12.2031г.

Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области установлено, что в нарушение пункта 7.1.1 приложения к лицензии, согласно которого владелец лицензии обязан обеспечить своевременное представление в соответствующие органы государственной власти достоверной отчетности, предусмотренной законодательством Российской Федерации, о результатах своей деятельности на участке недр, пользователь недр (ЗАО «Томь») не представил в Департамент отчет об объемах добытых полезных ископаемых за 2 квартал 2016 года.

Данное обстоятельство явилось основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, Департаментом вынесено постановление №2-196 от 26.09.2016г., которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 300000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, оценив их в порядке ст. 71 АПК РФ, проверив порядок производства по делу об административном правонарушении, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела; при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Пунктом 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта влечет административную ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективная сторона данного административного правонарушения выражается в действиях или бездействии, состоящих в пользовании недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Отношения, возникающие в связи с геологическим изучением, использованием и охраной недр территории Российской Федерации, ее континентального шельфа, а также в связи с использованием отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, торфа, сапропелей и иных специфических минеральных ресурсов, включая подземные воды, рапу лиманов и озер, регулируются в частности Федеральным законом от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах).

В соответствии с абзацем 1 статьи 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

В силу пункта 10 статьи 22 Закона о недрах пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией.

Из материалов дела следует, что ЗАО «Томь» 14.08.2007г. выдана лицензия на пользование недрами ТОМ 01178 ВЭ с целевым назначением и видами работ – добыча подземных вод для технологического обеспечения водой сельскохозяйственных объектов. Срок окончания действия лицензии 31.12.2031г.

Согласно оспариваемого постановления, заявителю вменено нарушение пункта 7.1.1 приложения к лицензии, согласно которого, владелец лицензии обязан обеспечить своевременное представление в соответствующие органы государственной власти достоверной отчетности, предусмотренной законодательством Российской Федерации, о результатах своей деятельности на участке недр.

В соответствии с пунктом 30 Положения о порядке оформления, государственной регистрации и выдачи лицензий на пользование участками недр, утвержденного Постановлением Администрации Томской области от 23.01.2006 № 2а (далее - Положение) Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области осуществляет сбор отчетов, представляемых владельцами лицензий, согласно условиям лицензий:

ежеквартально до 25-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом, - об объеме добытых полезных ископаемых;

ежегодно до 25-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, - о выполнении условий лицензий.

в части годовых объемов добытых полезных ископаемых и об уплате налога на добычу полезных ископаемых;

в части выполнения требований, установленных условиями пользования недрами.

В нарушение указанных требований, по мнению административного органа, общество в установленный срок не предоставило в Департамент отчет об объемах добытых полезных ископаемых за 2 квартал 2016 года.

Согласно материалов дела, определением суда от 23.08.2107г. административному органу предложено представить, в том числе, все материалы дела, на основании которых принято оспариваемое постановление.

Департаментом представлена копия лицензии от 14.08.2007г. ТОМ 01178 ВЭ, лицензионное соглашение к лицензии (приложение №1), графическое приложение (приложение №2). Иных приложений к лицензии административным органом не представлено. В имеющихся в материалах дела копии лицензии и приложений №№1, 2 к ней, отсутствуют пункты 7.1.1 и 10.2, нарушение требований которых вменяется ЗАО «Томь» в качестве события правонарушения.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии у административного органа оснований для привлечения ЗАО «Томь» к административной ответственности ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена часть 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

При этом суд отмечает, что согласно представленной в материалы дела копии лицензии ТОМ 01178 ВЭ, владелец лицензии обязан предоставлять информацию и отчетность, а именно: сведения об использовании воды и краткий информационный отчет по результатам мониторинга подземных вод (п.3.7). Обязанность предоставлять иную отчетность условия лицензии не содержат.

Предусмотренная п.3.9 обязанность владельца лицензии предоставлять дополнительную отчетность по взаимной договоренности с распорядителем недр, не является, по мнению суда, обязанностью, неисполнение которой вменено заявителю, поскольку предоставление отчетности предусмотренной Положением, осуществляется не на основании взаимной договоренности, а в порядке исполнения требований законодательства, за неисполнение которого КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

По смыслу статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ протокол является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях, в связи с чем административным законодательством подробно регламентирована процедура его составления.

Требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения установлены в статье 28.2 КоАП РФ, положения которой предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем делается запись в протоколе (часть 3); указанные лица вправе знакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию, которые прилагаются к протоколу (часть 4); копия протокола об административном правонарушении вручается им под расписку (часть 6).

Согласно абзацу 4 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суду необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которому не были предварительно разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ.

В силу частей 1, 3 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

Согласно части 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

В силу части 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 128 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

Опубликованию подлежат следующие сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: адрес должника для заявления кредиторами своих требований к должнику.

Как установлено судом, арбитражным управляющим определением от 21.06.2016г. ЗАО «Томь» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 Данная информация опубликована на сайте ЕФРСБ в сообщении №1149160 от 24.06.2016г., в газете «Коммерсантъ» в сообщении №54030321345 01.07.2016г., в печатной версии – 02.07.2016г. В перечисленных сообщениях указан адрес для направления корреспонденции конкурсному управляющему: 634009 г.Томск а/я 1340.

Исследовав материалы дела и доводы административного органа о надлежащем извещении заявителя о составлении протокола и времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, суд считает, что Департаментом не принято надлежащих мер по уведомлению законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, о времени и месте вынесения постановления о привлечении к административной ответственности.

Из представленных документов усматривается, что законным представителем общества на дату составления протокола об административном правонарушении, на дату рассмотрения дела и принятия оспариваемого постановления являлся конкурсный управляющий ФИО4, уведомлять которого о проведении процессуальных действий административный орган обязан по адресу: 634009 г.Томск а/я 1340.

Доказательств направления извещений о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, о дате, времени и месте рассмотрение дела об административном правонарушении в адрес конкурсного управляющего ЗАО «Томь» ФИО4 в материалы дела не представлено. Какие-либо отметки и (или) штампы, свидетельствующие о получении указанных извещений лично законным представителем либо иным уполномоченным лицом, не представлено. Тексты протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении не содержат сведений о том, что при составлении протокола об административном правонарушении, при рассмотрении дела принимал участие конкурсный управляющий ФИО4

Довод ответчика надлежащем уведомлении посредством направления корреспонденции по адресу юридического лица, указанному в ЕГРЮЛ, при вышеизложенных обстоятельствах и указанных нормах права подлежит отклонению.

При этом, суд отмечает, что в выписку из ЕГРЮЛ ЗАО «Томь» 08.07.2016 года была внесена запись о ликвидации, 21.07.2016 года внесена запись о лице, имеющем право действовать от имени юридического лица - ФИО4 (конкурсный управляющий). Следовательно, на момент составления протокола - 08.09.2016 года в ЕГРЮЛ имелась информация относительно конкурсного управляющего, который представляет интересы ЗАО «Томь».

Таким образом, суд приходит к выводу, что общество было лишено предоставленных КоАП РФ гарантий защиты его интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

То есть обеспечение законности при привлечении к административной ответственности предполагает обязательное соблюдение административным органом установленного порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ч. 2 ст. 211 АПК, п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 г. N 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» существенные нарушения порядка привлечения к административной ответственности служат основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что привлечение к ответственности применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Учитывая изложенное, суд считает, что допущенные Департаментом процессуальные нарушения являются существенными и не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, что является самостоятельным основанием для отмены оспариваемого постановления.

Руководствуясь ст. 170-176, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Постановление №2-196 от 26.09.2016г., вынесенное Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области о привлечении закрытого акционерного общества «Томь» к административной ответственности по ч.2 ст.7.3 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 300 000 руб., признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.


Судья А.Н. Гапон