Постановление от 25 октября 2017 г. по делу № А40-200423/2016

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А40-200423/16
г. Москва
25 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СЕВЕРСТРОЙ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.08.2017 по делу №А40-200423/16, принятое судьей Лежневой О.Ю.(29-1915),

по иску ООО "СЕВЕРСТРОЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации 10.12.2007)

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 11" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации 24.10.2002)

о взыскании денежных средств в размере 2 002 222,75 руб., в том числе основного долга в размере 1 638 480,16 руб. на основании договора строительного подряда от 30.12.2013 г. № 300/02-ПИР/13, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 363 742,59 руб. за период с 22.02.2014 г. по 18.09.2016 г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 26.06.2017г.,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.07.2017г.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕВЕРСТРОЙ"(ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации 10.12.2007) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 11" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации 24.10.2002) о взыскании денежных средств в размере 2 002 222,75 руб., в том числе основного долга в размере 1 638 480,16 руб. на основании договора строительного подряда от 30.12.2013 г. № 300/02-ПИР/13, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 363 742,59 руб. за период с 22.02.2014 г. по 18.09.2016 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2017 по делу №А40-200423/16 исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 1 638 480,16 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 198 840 руб.72 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт в обжалуемой части изменить, требование о взыскании процентов удовлетворить полностью.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика довод жалобы отклонил, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

В соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 25 Постановления от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при применении ч.5 ст.268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В связи с отсутствием возражений сторон по проверке обжалуемого решения только в обжалуемой части, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания, законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 30 декабря 2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор № 300/02-ПИР/13 на выполнение проектных работ по объекту «Зона хранения №1 войсковой части 26942» г. Вилючинск, Камчатской области, ВВО (шифр объекта П-41/11-1).

Судом первой инстанции установлено наличие за ответчиком перед истцом задолженности в размере 1 638 480,16 руб., в связи с чем данное требование удовлетворено в полном объеме.

Законность и обоснованность обжалуемого решения в указанной части апелляционным судом в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ не проверяется.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 363 742 руб. 59 коп. за период с 22.02.2014 по 18.09.2016.

Суд первой инстанции, удовлетворяя данное требование частично, указал на неверность расчета, произведенного истцом, поскольку проценты следует начислять с 30.05.2015 (разумный срок с момента подписания сторонами акта зачета от 15.05.15г.) по18.09.2017.

Апелляционная коллегия с указанным выводом не может согласиться, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Между тем, согласно п. 2.8.2 спорного договора оплата выполненных работ производится в течение 20 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Акт №8 сдачи-приемки выполненных работ был подписан 24.01.2014, в связи с чем срок оплаты указанной задолженности наступил 21 февраля 2014 г.

По состоянию на 21.02.2014 года задолженность ответчика составляла 2 048 100 руб. 20 коп.

Таким образом, с 22.02.2014 г. ответчик неправомерно удерживал денежные средства в размере 2 048 100,20 руб., уклонялся от их перечисления, допустил просрочку в их уплате.

Частично задолженность была погашена ответчиком 15.05.2015 г. в размере 409 620,04 руб. путем совершения сторонами зачета взаимных однородных требований, оформленного актом №3/150515.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о правильности расчета истца, в связи с чем требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, 269 п. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2017 по делу № А40-200423/16 в обжалуемой части изменить.

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 11" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации 24.10.2002) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕВЕРСТРОЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации 10.12.2007) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 363 742 руб. 59 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья Б.П. Гармаев


Судьи И.А. Титова

А.Л. Фриев