Постановление от 8 ноября 2023 г. по делу № А41-82268/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Москва

08.11.2023 Дело № А41-82268/22


Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2023

Полный текст постановления изготовлен 08.11.2023


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца –

от ответчика – ФИО1, г/д выписка

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДеФортис-Регион»

на решение Арбитражного суда Московской области от 01.06.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023,

принятые по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройСити»

к обществу с ограниченной ответственностью «ДеФортис-Регион»

о взыскании денежных средств,






УСТАНОВИЛ:

иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «СтройСити» к обществу с ограниченной ответственностью «ДеФортис-Регион» о взыскании 253 681 руб. 09 коп. неотработанного аванса, 547 954 руб. 04 коп. неустойки, с учетом принятых судом уточнений размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.06.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 280 000 руб. неустойки, в удовлетворении оставшейся части требований отказано, в удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, либо направить дело на новое рассмотрение, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 22.06.2021 между ООО «СтройСити» (подрядчик) и ООО «Дефортис-Регион» (субподрядчик) заключен договор подряда № 99/06-21-СБ/Тюменская, в соответствии с пунктом 2.1 которого субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по устройству фасадов своими и/или привлеченными силами, с использованием своих материалов, в объеме и в соответствии с рабочей документацией, согласно действующих строительных норм и правил, технических регламентов, ГОСТ, требований стандартов НОСТРОЙ на процессы выполнения работ, требований нормативных актов г. Москвы и Российской Федерации в области строительства, требований генерального подрядчика, в объемах, сроках и по цене, установленных договором, на объекте: корпус Жилой комплекс с подземной автостоянкой, дошкольной образовательной организацией, 1 этап, расположенной по адресу: г. Москва, ВАО, Тюменский пр., вл. 3 - 5, корпус 4.

В ходе реализации договора сторонами заключены 2 дополнительных соглашения: № 1 от 21.07.2021 - о корректировке протокола согласования договорной цены, в соответствии с которым цена работ составила 27 549 966 руб. 82 коп.; № 2 от 15.12.2021 - о корректировке протокола согласования договорной цены, в соответствии с которым цена работ составила 5 073 621 руб. 81 коп.

Таким образом, общая стоимость работ в соответствии с пунктом 3.1 договора и протокола согласования договорной цены (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 15.02.2021) составила 5 073 621 руб. 81 коп.

Пунктом 4 договора стороны согласовали сроки выполнения работ: дата начала выполнения работ – 26.06.2021; дата окончания выполнения работ – 13.09.2021.

Во исполнение условий договора, в качестве авансовых платежей по договору ООО «СтройСити» платежными поручениями перечислило ООО «ДеФортис-Регион» 5 227 274 руб.

31.12.2021 стороны подписали акт № 1 о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку № 1 о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 5 073 621, 81 руб., в том числе НДС.

Из стоимости принятых работ удержаны денежные средства на общую сумму 507 362,18 руб., в том числе НДС, из которых: 253 681,09 руб. - 5% гарантийного удержания, предусмотренного пунктом 5.5.1 договора, 253 681,09 руб. - 5% за услуги подрядчика, согласно пунктам 1.7, 3.7, 5.9.1 договора.

Исходя из вышеуказанных удержаний общая стоимость работ, подлежащих оплате составила 4 566 259 руб. 63 коп.

Согласно справке по форме КС-3 № 1 от 31.12.2021 в счет оплаты работ сторонами произведен зачет аванса в размере 4 566 259 руб. 63 коп., в том числе НДС.

Таким образом, согласно представленного расчету, поскольку сумма аванса, выплаченного истцом ответчику составила 5 227 274,00 руб., а стоимость работ, подлежащих оплате составила 4 566 259 руб. 63 коп., неотработанный аванс составил 661 014 руб. 37 коп.

Инициировав и реализовав досудебный порядок урегулирования спора, не приведший к положительному результату, указывая на незаконное уклонение ответчика от исполнения требований, истец обратился с исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 702, 709, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и действия сторон по его исполнению, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, установив, что работы выполнены в полном объеме и сданы субподрядчиком согласно акту выполненных работ, задолженность ответчика перед истцом подтверждена актом сверки взаимных расчетов и оплачена ответчиком, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в части взыскания суммы неосновательного обогащения, и установив факт просрочки исполнения обязательств ответчиком, проверив расчет неустойки и признав его верным и соответствующим условиям договора, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки и с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер неустойки до 280 000 руб.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что имело место встречное неисполнение истцом принятых на себя обязательств, что привело к нарушению сроков выполнения работ, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01.06.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 по делу № А41-82268/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий-судья

Судьи:


А.А. Кочетков


Е.Ю. Воронина


С.В. Нечаев