Постановление от 30 ноября 2017 г. по делу № А76-22724/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-14042/2017
г. Челябинск
30 ноября 2017 года
Дело № А76-22724/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2017 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоМетИнвест» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2017 по делу № А76-22724/2017 (судья Мосягина Е.А.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Донкарб Графит» - ФИО2 (доверенность от 01.03.2017 № 10ДКГ-2/2017).


Общество с ограниченной ответственностью «Донкарб Графит» (далее – ООО «Донкарб Графит», истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоМетИнвест» о взыскании долга в размере 700 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 735 руб. 21 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2017 (резолютивная часть от 21.09.2017) принят отказ истца от требований в части взыскания основного долга в размере 700 000 руб. Производство по делу в названной части прекращено. Исковые требования удовлетворены: с ООО «ЭнергоМетИнвест» в пользу ООО «Донкарб Графит» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2017 по 28.08.2017 в размере 41 735 руб. 21 коп. (л.д. 122-125).

С вынесенным судебным актом не согласился ответчик (далее также – апеллянт, податель жалобы) и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобы ее податель, ссылаясь на п. 13.1, 14.3 договора строительного подряда от 31.08.2016 №316 ЧДКГ-08-2016, указывает на отсутствие у истца права требовать возврата исполненного по договору до момента его расторжения. В этой связи, требование о взыскании аванса является необоснованным. Соответственно, не подлежит удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указывая на наличие в материалах дела письма ООО «Донкарб Графит» от 16.12.2016 №676-48, апеллянт поясняет, что при отсутствии у истца возможности оплачивать согласованные сторонами работы, размер начисленных процентов должен быть уменьшен.

Податель жалобы также отмечает, что по состоянию на 24.03.2017 у ответчика отсутствовали подписанные сторонами акты выполненных работ КС-2, справка о стоимости КС-3 и акт сверки взаимных расчетов, что исключает возможность исчисления 30 дней для возврата аванса с названной даты. По мнению ответчика, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить с 25.04.2017.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика.

В судебном заседании представителем истца заявлены возражения по апелляционной жалобе, представлены письменные пояснения, в которых он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Письменные пояснения приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

На основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ. Возражений относительно пересмотра судебного акта в оспариваемой части (в удовлетворенной части исковых требований) участвующими в деле лицами не заявлено.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 31.08.2016 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор на строительного подряда № 316ЧДКГ-08-2016 (л.д. 16-24), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется в установленный договором срок своими, либо привлеченными силами и техническими средствами с использованием своих материалов выполнить комплекс работ на объекте заказчика - строительство насосной станции оборотной системы водоснабжения печей TENOVA. Обжиговое отделение, в соответствии с проектной документацией, утвержденной сторонами настоящего договора, а заказчик обязуется принять надлежащим образом выполненные работы, являющиеся результатом работ по настоящему договору и оплатить их (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора общая стоимость работ по настоящему договору определяется в соответствии со сметным расчетом по объекту (Приложение №7 к настоящему договору), является окончательной, изменению не подлежит и составляет 11 000 688 руб. 06 коп.

Пунктом 4.2 договора оплата общей стоимости работ, указанной в п. 4.1. настоящего договора осуществляется заказчиком в следующем порядке:

-предварительная оплата (аванс) в размере 30% 3 300 206 рублей 42 копеек осуществляется заказчиком в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента подписания обеими сторонами настоящего договора.

- денежные средства в размере 7 700 481 рублей 64 копеек подлежат оплате на основании утвержденных сторонами актов о приемке выполненных работ (форма №КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (услуг) (форма №КС-3), составленных на основании утвержденного заказчиком за отчетный месяц журнала учета выполненных работ (форма КС-6а). Оплата производится в размере стоимость фактических выполненных работ за вычетом суммы предварительной оплаты, зачтенную в счете оплаты фактически выполненных работ по акту КС-2. Оплата производится в течение пятнадцати рабочих дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ про форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, выставления счета-фактуры подрядчиком.

В разделе 5 договора сторонами согласованы календарные сроки выполнения работ: начало работ 26.09.2016, окончание работ - 15.02.2017.

Согласно п. 11.1 договора в случае неисполнения или надлежащего исполнения своих обязательств по договору нарушившая сторона возмещает второй стороне реальный ущерб, причиненный в результате такого нарушения, упущенная выгода возмещению не подлежит.

Пунктом 11.3.2 договора установлено, что в случае если подрядчик допустил нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных п. 5.1, п. 5.1.1 - 5.1.3 настоящего договора на срок свыше 10 (десяти) календарных дней, заказчик вправе начислять подрядчику неустойку в размере 0.01% от стоимости не выполненных в срок работ, за каждый день просрочки выполнения работ, но не более 10% от стоимости работ по настоящему договору. Подрядчик освобождается от ответственности за просрочку, если она вызвана действиями/бездействием заказчика.

Во исполнение п. 4.2 договора заказчик перечислил подрядчику авансовый платеж на сумму 3 300 206 руб. 42 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №4015 от 19.10.2016 (л.д. 83).

10.02.2017 сторонами подписано дополнительное соглашение №1, в котором стороны пришли к выводу о том, что окончательная стоимость работ по договору №316ЧДКГ-08-2016 от 31.08.2016 составит 1 808 398 руб. 38 коп. (л.д. 15).

Пунктом 3 дополнительного соглашения установлено, что ответчик обязан в течение 30 календарных дней с момента подписания соглашения возвратить истцу сумму излишне полученной предварительной оплаты в размере 1 491 808 руб. 04 коп.

Во исполнение условий договора, с учетом дополнительного соглашения, ответчик выполнил для истца работы по договору на общую сумму 1 808 398 руб. 38 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ: №5 от 17.03.2017 на сумму 413 200 руб. 60 коп., №4 от 17.03.2017 на сумму 897 753 руб. 44 коп., №3 от 23.12.2016 на сумму 94 515 руб. 64 коп., №1 от 21.10.2016 на сумму 23 162 руб. 22 коп., №2 от 23.11.2016 на сумму 379 766 руб. 48 коп., справками о стоимости выполненных работ и затрат №4 от 17.03.2017 на сумму 1 310 954 руб. 04 коп., №3 от 23.12.2016 на сумму 94 515 руб. 64 коп., №1 от 21.10.2016 на сумму 23 162 руб. 22 коп., №2 от 23.11.2016 на сумму 379 766 руб. 48 коп. (л.д. 71-82).

В связи с отсутствием возврата денежных средств истец направил в адрес ответчика 08.06.2017 претензию (л. д. 9).

Ответчиком в адрес истца 15.06.2017 направлено гарантийное письмо №114, согласно которому ООО «ЭнергоМетИнвест» гарантирует вернуть ООО «Донкарб Графит» сумму излишне полученной предварительной оплаты в размере 1 491 808 руб. 04 коп. в срок до 15.07.2017 (л.д. 26).

Платежным поручением № 471 от 14.07.2017 на сумму 791 808 руб. 04 коп. (л. д. 27), а также платежным поручением №564 от 25.08.2017 на сумму 700 000 руб. ответчик произвел возврат денежных средств истцу (л.д. 68).

Поскольку ответчик не исполнил условие согласованное сторонами в п. 3 дополнительного соглашения в согласованный сторонами срок, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из имеющихся в материалах дела доказательств, совокупность которых указывает на обоснованность заявленных требований.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу судебного акта в обжалуемой части.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Поскольку в условиях договора речь идет об общестроительных работах, заключенный сторонами договор правомерно квалифицирован судом как договор строительного подряда.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Во исполнение условий договора истец перечислил подрядчику авансовый платеж на сумму 3 300 206 руб. 42 коп. (платежное поручение №4015 от 19.10.2016). При этом, выполнение работ произведено ответчиком на общую сумму 1 808 398 руб. 38 коп.

Впоследствии, дополнительным соглашением от 10.02.2017 сторонами были изменены условия о предмете договора подряда и стоимости выполненных работ.

В силу пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора. По общему правилу, предусмотренному пунктом 4 названной нормы, стороны не вправе требовать возвращения того, что было ими исполнено по обязательству до момента изменения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вопреки утверждениям подателя апелляционной жалобы со ссылкой на п. 13.1, 14.3 договора, по условиям дополнительного соглашения от 10.02.2017 ответчик обязан в течение 30 календарных дней с момента подписания соглашения возвратить истцу сумму излишне полученной предварительной оплаты в размере 1 491 808 руб. 04 коп., правовые основания для удержания которой отсутствуют ввиду отсутствия встречного предоставления. Иное ведет к получению ответчиком неосновательного обогащения и нарушает баланс интересов сторон.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В согласованный срок оплата возвращена не была. Обстоятельства, на которые ссылается истец, ответчиком не опровергнуты.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствии их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов судом первой инстанции проверен, признан верным. Методика и арифметическая верность расчета апеллянтом не обжалуется, контррасчета в материалы дела не представлено.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2017 по 28.08.2017 в размере 41 735 руб. 21 коп. правомерно взысканы в пользу истца с ответчика.

Ссылки апеллянта на неверное исчисление истцом срока для возврата аванса судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку датой подписания ответчиком дополнительного соглашения №1 от 10.02.2017 указано 16.03.2017. Следовательно, дата 15.04.2017 обоснованно указана истцом как последний день возврата денежных средств.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2017 по делу № А76-22724/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоМетИнвест» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья И.Ю. Соколова


Судьи: Г.Н. Богдановская


Л.А. Суспицина