Постановление от 10 июля 2023 г. по делу № А43-16824/2020

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-16824/2020
03 июля 2023 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В., судей Белякова Е.Н., Волгиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.02.2023 по делу № А43-16824/2020,

принятое по заявлению ФИО3 о передаче ФИО2 движимого и недвижимого имущества финансовому управляющему ФИО4,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО4 (далее – ФИО4, должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился ФИО3 (далее – ФИО3, кредитор) с заявлением о понуждении ФИО2 (супруга должника) незамедлительно передать всё общее движимое и недвижимое имущество супругов, приобретенное в браке, финансовому управляющему ФИО5 (далее – финансовый управляющий) для включения его в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2022 требование ФИО3 о понуждении ФИО2 к передаче движимого имущества супругов, приобретенное в браке, финансовому управляющему должника для включения данного движимого имущества в конкурсную массу должника в виде денежных средств от реализации квартиры, расположенной по адресу: <...>, выделено в отдельное производство требование.


Определением от 17.02.2023 суд первой инстанции взыскал с супруги должника ФИО2 в конкурсную массу ФИО4 денежные средства в сумме 1 200 000 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления ФИО3 о взыскании с супруги должника денежных средств, полученных в результате реализации совместно нажитого имущества (половины их стоимости).

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 указывает на то, что реализованная квартира была куплена на личные средства ФИО2, полученные в займы от своей матери ФИО6. Настаивает на том, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих, что данной сделкой нарушены права кредитора ФИО3

Более подробно доводы ФИО2 изложены в апелляционной жалобе.

К апелляционной жалобе приложены копии следующих документов: договора купли-продажи доли квартиры от 14.12.2018 № 52 АА 4009490, договора займа от 22.11.2018, договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 19.12.2019, расписки от 14.01.2020, свидетельства о рождении.

Суд расценил документы, приложенные к апелляционной жалобе, как ходатайство о приобщении их к материалам дела.

Суд протокольным определением отказал в приобщении к материалам дела копии договора купли-продажи доли квартиры от 14.12.2018 № 52 АА 4009490, копии договора займа от 22.11.2018, копии расписки от 14.01.2020, копии свидетельства о рождении, поскольку в материалы дела не представлено доказательств невозможности представления данных документов в суде первой инстанции.

При этом судебной коллегией учтено, что в постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 по настоящему делу, находящемся в сформированном электронном деле, в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению ФИО3 о признании недействительной сделкой брачного договора от 17.12.2018 и применении последствий ее недействительности, установлено, что в апелляционной жалобе ФИО4 и ФИО2 указывали, что поскольку денежные средства, потраченные на приобретение спорной квартиры, являлись личные, а не совместно нажитые, соответственно квартира также являлась личным имуществом ФИО2, соответственно располагали данными доказательствами и могли представить их своевременно при рассмотрении споров в судом первой инстанции, то есть данное ходатайство направлено преодоление вступившего в законную силу судебного акта; копия договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 19.12.2019 имеется в материалах дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.


Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 13.05.2022 супруге должника ФИО2 принадлежала квартира, расположенная по адресу: <...>, зарегистрированная за супругой с 19.12.2018.

Между ФИО2 (продавец) и ФИО7 (покупатель) 19.12.2019 заключен договор купли-продажи недвижимости с использованием кредитных средств, по условиям которого покупатель за счет собственных средств и за счет денежных средств, предоставляемых Банком ВТБ (ПАО), покупает в собственность у продавца объект недвижимости, находящийся по адресу: Нижегородская обл., г. Нижний Новгород, Советский район, ул. Надежды Сусловой, д. 5, корп. 1, кв. 5.

Согласно пункту 1.4 договора цена объекта недвижимости 2 400 000 руб.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.09.2020 ФИО4 признан банкротом, в отношении его имущества введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим ФИО5

Определением арбитражного суда от 01.02.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО4 включено требование ФИО3 в размере 4 923 399 руб. 55 коп.

В рамках дела о банкротстве должника ФИО4 конкурсным кредитором ФИО3 предъявлено заявление о включении в конкурсную массу совместно нажитого имущества супругов в виде взыскания с супруги должника ФИО2 денежных средств, полученных в результате реализации совместно нажитого имущества (половины их стоимости), а именно квартиры по адресу: <...>, в сумме 1 200 000 руб.

Ссылаясь на то, что денежные средства от продажи данного имущества в конкурсную массу не поступали, половина денежных средств, вырученных от его реализации, должна быть включена в конкурсную массу должника, конкурсный кредитор ФИО3 обратился в рамках настоящего дела с рассматриваемым заявлением.


Кроме того, просил взыскать с ФИО2 проценты в сумме 231 959,92 руб., начисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьей 131 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключается имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Законом имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 256 Гражданского кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В пункте 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты,


не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что ФИО4 с 08.04.2004 состоит в брачных отношениях с ФИО2, что не оспаривается супругами.

17.12.2018 между ФИО4 и ФИО2 заключен брачный договор, который устанавливает режим раздельной собственности супругов на уже имеющееся у супругов имущество и режим раздельной собственности на будущее имущество. Супруги договариваются о том, что в отношении имущества, приобретенного ими до - и после заключения настоящего договора по различным основаниям, устанавливается режим раздельной собственности, то есть то имущество, которое приобретено или будет приобретено кем-то из супругов и/или оформлено на имя кого-то из супругов является и будет принадлежать на праве раздельной собственности соответствующему супругу. Это положение распространяется на любое приобретенное и приобретаемое имущество, как на движимое, так и на недвижимое (п.1.).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Нижегородской области по настоящему делу от 18.03.2022 частично удовлетворено заявление ФИО3 о признании сделки недействительным брачного договора от 17.12.2018, заключенного между ФИО4 и ФИО2, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления режима совместной собственности ФИО4 и ФИО2, на имущество, приобретенное супругами в период брака.

В связи с чем доводы заявителя жалобы об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что данной сделкой нарушены права кредитора ФИО3 являются несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что квартира по адресу: <...> является совместно нажитым имуществом супругов ФИО4 и ФИО2

Вопреки позиции ФИО2 в материалы дела не представлено своевременно доказательств обратного (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая разъяснения, изложенные в абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», по смыслу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве для включения в конкурсную массу общего имущества, перешедшего супругу должника по результатам изменения режима собственности внесудебным соглашением о разделе имущества, последний обязан передать все полученное им общее имущество финансовому управляющему должником. При уклонении супруга от передачи полученного финансовый


управляющий вправе требовать отобрания этого имущества у супруга применительно к правилам пункта 3 статьи 308.3 ГК РФ. Соответствующее требование рассматривается в деле о банкротстве должника. В случае отчуждения супругом имущества, подлежащего передаче финансовому управляющему, он обязан передать в конкурсную массу денежные средства в сумме, эквивалентной полной стоимости данного имущества (если в реестр требований кредиторов должника включены, помимо прочего, общие долги супругов), или в сумме, превышающей то, что причиталось супругу до изменения режима собственности (если в реестр требований кредиторов включены только личные долги самого должника).

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке упомянутых норм процессуального права, учитывая реализацию квартиры, на которую распространяется режим совместно нажитого имущества, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих внесения супругой должника в конкурсную массу денежных средств в размере 1 200 000 руб., суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для признании обоснованным заявление конкурсного кредитора ФИО3 о необходимости внесения в конкурсную массу 50% от стоимости вырученных от продажи объекта недвижимости денежных средств в сумме 1 200 000 руб.

Доводов относительно остальной части судебного акта ФИО2, в том числе суммы заявленного требования, не заявлено.

Доводы ФИО2 о том, что реализованная квартира была куплена на ее личные средства, полученные в займы от своей матери ФИО6, в связи с чем денежные средства не является совместно нажитым имуществом отклоняются коллегией судей ввиду недоказанности, с учетом отказа в приобщении к материалам обособленного спора дополнительных доказательств на стадии апелляционного производства.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными по приведенным выше основаниям.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, у апелляционного суда отсутствуют полномочия переоценивать выводы суда первой инстанции, основанные на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, а принятый в пределах дискреционных полномочий суда судебный акт не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, фактически направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены


или изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.02.2023 по делу № А43-16824/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья Д.В. Сарри

Судьи Е.Н. Беляков О.А. Волгина