Постановление от 30 сентября 2022 г. по делу № А53-16344/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-16344/2021
город Ростов-на-Дону
30 сентября 2022 года
15АП-14893/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 21.07.2022 по делу № А53-16344/2021

по иску акционерного общества "Военторг-Юг"

(ИНН <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

(ИНН <***>, ОГРНИП 316151300063292)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Военторг-Юг" (далее – истец, общество) обратилось, в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 5 080 рублей 08 копеек задолженности.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением предпринимателем обязанности по внесению арендной платы за май 2020 года по предварительному договору от 01.03.2020 № 088-ПД/20.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2021 (мотивированное решение от 07.10.2021), оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021, иск удовлетворен.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.03.2022 решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление мотивировано тем, что возражая против заявленных требований, предприниматель указывал на то, что обращался к обществу с заявлением об уменьшении арендной платы в связи с невозможностью использования помещения по назначению. Однако общество отказало в снижении арендной платы и уклонилось от заключения дополнительного соглашения к договору о снижении арендной платы, что подтверждается перепиской сторон, представленной в материалы дела. При этом помещение не могло использоваться по согласованному сторонами назначению, поскольку с 28.03.2020 по 31.05.2020 действовали указы Главы Республики Северная Осетия - Алания, которыми деятельность предпринимателя по оказанию бытовых услуг населению (ателье по ремонту одежды) была приостановлена.

Судебные инстанции пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований общества без должного анализа положений части 3 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Закон № 98-ФЗ), и учета разъяснений, приведенных в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (далее - Обзор № 2).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2022 исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу общества взыскано 2 540,04 руб. задолженности, 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Суд взыскал с общества в пользу предпринимателя судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 527,47 руб.

В результате зачета с предпринимателя в пользу общества взыскано 1 012,57 руб.

Решение мотивировано тем, что ответчиком заявлено о фальсификации ответчиком акта от 31.05.2020, содержащего сведения о принятии истцом помещения в одностороннем порядке (т. 1 л.д. 18). Представитель истца отказался исключать оспариваемое доказательство из числа доказательств по делу.

Приняв во внимание, что факт возвращения помещения обществу 31.05.2020 объективно не опровергаются иными приобщенными к материалам дела доказательствами, суд не установил оснований для признания его недостоверным доказательством.

Судом отклонено ходатайство предпринимателя об истребовании сведений о телефонных соединениях между предпринимателем и сотрудником истца ФИО3 за период с 12.05.2020 до 31.05.2020, а также ходатайство ответчика о назначении экспертизы записей записанных предпринимателем разговором с сотрудником истца ФИО4 Суд счел, что представленная в материалы дела совокупность доказательств достаточна для правильного рассмотрения дела.

Суд первой инстанции указал, что общество отказало в снижении арендной платы и уклонилось от заключения дополнительного соглашения к договору о снижении арендной платы, что подтверждается перепиской сторон, представленной в материалы дела.

При этом помещение не могло использоваться по согласованному сторонами назначению, поскольку с 28.03.2020 по 31.05.2020 действовали указы Главы Республики Северная Осетия-Алания, которыми деятельность предпринимателя по оказанию бытовых услуг населению (ателье по ремонту одежды) была приостановлена.

Арендодатель, отказавший в уменьшении арендной платы в отсутствие на то оснований, может быть понужден судом к уменьшению размера арендной платы.

Суд установил, что предприниматель не погасил задолженность по договору за май 2020 года.

Поскольку стороны не достигли соглашения по вопросу снижения арендной платы, суд пришел к выводу о необходимости снижения размера арендной платы на 50% за май 2020 года, обязав ответчика уплатить истцу арендную плату за май 2020 в размере 2 540,04 руб.

Довод предпринимателя об отказе от договора и возвращении обществу помещения 10.05.2020 отклонен судом, поскольку установлено, что на основании пункта 7.3 договора ответчик отказался от договора в одностороннем порядке, отказ получен истцом 21.05.2021 (отчет от отслеживании отправления с почтовым идентификатором 36375346002021).

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции предприниматель пояснил, что 10.05.2020 акт приема-передачи, иной документ, свидетельствующий о передаче помещения и возврате ключей, 10.05.2020 с арендодателем не подписывал.

Из комиссионного акта следует, что ключи от помещения переданы предпринимателем и получены представителем общества 31.05.2020.

Предприниматель не представил доказательств возврата помещения обществу, что противоречит пунктам 3.2.17 и 4.1 предварительного договора аренды. При этом в соответствии с комиссионным актом общества доступ в помещение получен 31.05.2020.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик освободил помещение ранее даты составления комиссионного акта, в дело не представлено.

Суд указал, что поскольку требования истца удовлетворены в части (50%), судебные расходы сторон подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям: с ответчика в пользу истца подлежит уплата государственной пошлины в размере 2 000 руб., в истца в пользу ответчика -судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб в размере 3 000 руб. (50% от 6 000), почтовые расходы в размере 527,47 руб. (50% от 1 054,93).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение отменить, отказать в удовлетворении иска и рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2021.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчик освободил помещение 10.05.2020, 12.05.2020 передал администратору АО «Военторг-Юг» помещение и направил почтой России уведомление от 10.05.2020 об отказе от договора.

Ответчиком было заявлено о фальсификации акта от 31.05.2020, изготовленного истцом специально для представления его в суд. Поскольку арендодатель указал, что ответчик не принял мер для возврата помещения и якобы не отвечал на телефонные звонки, в связи с чем якобы и был составлен данный акт от 31.05.2020, в заявлении ответчик просил суд проверить записи телефонных разговоров, содержащихся на диске, приложенном к заявлению о фальсификации и запросить информацию о телефонных соединениях, подтверждающих, что помещение было предано администратору АО «Военторг-Юг» 12.05.2020.

Заявитель жалобы указывает, что в соответствии с положениями п. 7.3. заключенного между сторонами договора, договор считается расторгнутым с даты, указанной в извещении об отказе от исполнения договора, т.е. 10.05.2020.

Истец в нарушение положений договора, приняв помещение, отказался составить и подписать акт приема-передачи.

Суд не указал, почему, установив, что помещение не могло использоваться по согласованному сторонами назначению с 28.03.2020, он указал, что ответчик имеет право на снижение арендной платы только с 01.05.2020, а не с момента указанной невозможности, т.е. с 28.03.2020.

Кроме того, удовлетворив исковые требования истца частично на 50%, суд распределил судебные расходы ответчика в размере 50%, а судебные расходы истца отнес на ответчика в объеме 100%.

В отзыве на апелляционную жалобу истец апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.03.2020 между акционерным обществом "Военторг-Юг" (сторона 1) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (сторона 2) был заключен предварительный договор аренды N 088-ПД/20 от 01.03.2020, предметом является обязательство сторон заключить основной договор аренды нежилого здания, общей площадью 357,5 кв. м, расположенного по адресу: РСО-Алания, <...> дом б/н, литер Б (далее - "Объект"), при одновременном соблюдении сторонами следующих условий:

- в случае принятия "Стороной 1" решения о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения договоров аренды объекта (далее - Аукцион), в соответствии с действующим "Положением о порядке проведения открытых аукционов в электронной форме на право заключения договоров аренды объектов недвижимого имущества, находящихся в собственности дочерних и зависимых обществ Акционерного общества "Военторг", размещенном на официальном сайте www.oaovoentorg.-ru, либо иным документом, регламентирующим порядок заключения договоров аренды объектов недвижимого имущества "Стороной 1" (далее - Положение о проведении Аукционов);

- в случае принятия участия "Стороны 2" в Аукционе, в порядке, определенном действующим Положением о проведении Аукционов;

- в случае признания "Стороны 2" победителем Аукциона, в порядке, определенном действующим Положением о проведении Аукционов.

В соответствии с пунктом 1.3 договора ответчик должен был уплачивать обществу плату за фактическое использование объекта в размере 5 085 рублей в месяц, в т.ч. НДС ежемесячно не позднее 15 числа текущего календарного месяца.

Ответчик должен был возмещать расходы по электроэнергии, водоснабжению и канализации, теплоснабжению и иные эксплуатационные расходы, понесенные истцом, не позднее 15 числа текущего месяца (пункт 1.5 договора).

Истец указал, что ответчик осуществлял пользование объектом с 01.03.2020, что подтверждается актом приема-передачи помещений от 01.03.2020, до 31.05.2020, что подтверждается комиссионным актом от 31.05.2020. Поскольку ответчик не вернул принятое помещение, истцом был составлен указанный односторонний комиссионный акт. Поскольку ответчик нарушил условия договора, не исполнил свои обязательства по оплате используемого помещения, за ответчиком образовалась задолженность в размере 5080,08 рублей за фактическое пользование помещением за период с 01.05.2020 по 31.05.2020.

Претензия истца от 18.03.2021 с требованием оплаты задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 429 Гражданского кодекса по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

По правилам статьи 655 Гражданского кодекса передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением аналогичных правил. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно от исполнения обязанности по передаче либо принятию имущества.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора" в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат.

При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Частью 1 статьи 19 Закона № 98-ФЗ установлена обязанность арендодателя в отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Закона № 68-ФЗ (в редакции Закона № 98-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году. Требования к условиям и срокам такой отсрочки устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Закона № 68-ФЗ (в редакции приведенного Закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации (часть 3 статьи 19 Закона N 98-ФЗ).

В Обзоре № 2 разъяснено следующее. Арендная плата подлежит уменьшению с момента наступления невозможности использования арендованного имущества по согласованному назначению (вне зависимости от даты вступления в законную силу решения суда о понуждении арендодателя к изменению договора аренды в части уменьшения арендной платы), а при ее взыскании подлежат учету возражения арендатора о необоснованном уклонении арендодателя от заключения дополнительного соглашения об уменьшении арендной платы со снижением последней до размера, на который она обычно снижается в сложившейся ситуации (ответ на пятый вопрос Обзора).

При этом часть 3 статьи 19 Закона № 98-ФЗ не устанавливает каких-либо ограничений по ее применению видами деятельности, включенными в перечень, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434. Названная норма призвана защитить арендатора недвижимого имущества, не имеющего возможности его использования в связи принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации ограничительных мер (приостановления деятельности такого арендатора). На арендодателе в силу части 3 статьи 19 Закона N 98-ФЗ лежит обязанность по снижению размера арендной платы, если недвижимое имущество не могло использоваться из-за введенного уполномоченным государственным органом режима повышенной готовности (чрезвычайной ситуации). В том случае, если арендатор требует снижения размера арендной платы на 100% (то есть просит полностью освободить его от исполнения обязательства), суд должен применить к спорным отношениям положения части 3 статьи 19 Закона № 98-ФЗ и учесть разъяснения, приведенные в Обзоре № 2. В такой ситуации суд вправе уменьшить размер арендной платы за соответствующий период. Постановлением № 439 такое ограничение по отношению к вопросу об уменьшении арендной платы также не установлено.

Суд первой инстанции установил, что ответчик не мог в спорный период пользоваться имуществом по согласованному сторонами назначению , поскольку с 28.03.2020 по 31.05.2020 действовали указы Главы Республики Северная Осетия - Алания, которыми деятельность предпринимателя по оказанию бытовых услуг населению (ателье по ремонту одежды) была приостановлена.

Данные выводы суда первой инстанции истцом не оспорены.

Законом № 98-ФЗ не предусмотрено правил для полного освобождения арендатора от оплаты аренды, по основанию, связанному с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Закона № 68-ФЗ решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Вопрос о размере уменьшения арендной платы решается по усмотрению сторон договора, поскольку положения закона в вопросе о размере уменьшения диспозитивны. В случае недостижения между сторонами соглашения о размере уменьшения, размер арендной платы (размер уменьшения) определяется судом с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата.

Стороны не представили подтвержденного соответствующими доказательствами обоснования того, на какой размер обычно снижается арендная плата в схожих обстоятельствах.

Апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом случае снижение судом первой инстанции арендной платы в два раза является обоснованным. Данное уменьшение отвечает признакам соразмерности, разумности, справедливости и надлежащим образом обеспечивающим баланс экономических интересов сторон договора и при этом применяется в судебной практике (постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.08.2021 по делу № А32-41676/2020, от 14.07.2021 по делу № А32-33415/2020, Арбитражного суда Уральского округа от 13.07.2021 по делу № А60-56143/2020, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 по делу № А53-35683/2020).

Доводы заявителя жалобы о том, что суд снизил размер платы за пользование имуществом только с 01.05.2020, а не с момента указанной невозможности, т.е. с 28.03.2020, судом отклоняется.

Предметом иска являлось взыскание задолженности за май 2020 года, наличие или отсутствие задолженности за иные месяцы не было предметом рассмотрения суда. С требованием об уменьшении размера платы за иные месяцы ответчик не обращался, заявление о зачете встречных однородных требований не подал.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что если ответчик считает, что у общества имеется неосновательное обогащение, то он не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным требованием.

Указание на возврат имущества 10.05.2020 надлежащими доказательствами не подтверждено.

Изложенные в ходатайстве о фальсификации и истребовании доказательств доводы получили надлежащую оценку суда первой инстанции, данные доводы возврат имущества не подтверждают.

В письме от 10.05.2020 предприниматель сообщил о расторжении договора без указаний на дату предполагаемого возврата имущества. Возврат помещений 10.05.2020 не подтвержден.

В подтверждение направления письма от 10.05.2020 ответчик ссылается на почтовое отправление 36375346002021, из которого следует, что письмо отправлено 12.05.2020 и получено обществом 21.05.2020.

Оснований считать, что помещения передано истцу раньше 31.05.2020, у суда не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования на 50%.

Вместе с тем, суд первой инстанции ошибочно распределил судебные расходы по делу.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При цене иска в 5 080 рублей 08 копеек размер государственной пошлины составляет 2 000 рублей. Пошлина была уплачена истцом при подаче иска.

Суд первой инстанции указал, что судебные расходы сторон подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям, взыскал с истца в пользу ответчика половину понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб и понесенных почтовых расходов, но при этом полностью отнес на ответчика судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по иску.

Суд апелляционной инстанции считает, что с ответчика в пользу истца надлежало взыскать 1 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В результате зачета взысканных сумм с предпринимателя в пользу общества необходимо взыскать 12,57 руб.

Заявитель жалобы также просил рассмотреть вопрос о повороте исполнения судебного акта.

Согласно части 2 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

Как установлено апелляционным судом, заявление ответчика о повороте исполнения судебного акта в данный момент рассматривается судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2022 по делу№ А53-16344/2021 изменить.

Абзац первый резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

«Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316151300063292, ИНН <***>) в пользу акционерного общества "Военторг-Юг" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 2 540,04 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 руб., итого- 3 540,04 руб.».

Абзац четвертый резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

«В результате зачета взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316151300063292, ИНН <***>) в пользу акционерного общества "Военторг-Юг" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 12,57 руб.».

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.Н. Мисник

Судьи Р.Р. Илюшин

Т.Р. Фахретдинов