Постановление от 29 июня 2025 г. по делу № А65-28132/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-5294/2025)

30 июня 2025 года Дело № А65-28132/2023

Резолютивная часть постановления оглашена 18 июня 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Ю.А., судей Гольдштейна Д.К., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильясовой Э.М.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ИП ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 марта 2025 года по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 об утверждении мирового соглашения и прекращении дела о банкротстве (вх.4492) в рамках дела № А65-28132/2023 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Интек-Лоджистикс Групп»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 января 2024 года (резолютивная часть от 18 января 2024 года) общество с ограниченной ответственностью "Интек-Лоджистикс Групп", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 - член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 об утверждении мирового соглашения и прекращении дела о банкротстве.

Определением от 25 марта 2025 года (резолютивная часть от 18 марта 2025 года) в удовлетворении заявления отказано.

Заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 марта 2025 года в рамках дела № А65-28132/2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2025 года апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок до 30 мая 2025 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.06.2025.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ИП ФИО1 поступили дополнения к апелляционной жалобе. Судом дополнения к апелляционной жалобе приобщены к материалам дела.

От конкурсного управляющего ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу. Судом отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закон о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Частью 4 статьи 49 АПК РФ установлено, что стороны могут закончить дело в арбитражном суде мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 названного Кодекса.

Данное положение содержится в разделе I АПК РФ, нормы которого по общему правилу подлежат применению при рассмотрении арбитражными судами любых категорий дел.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 150 Закона о банкротстве должнику, его конкурсным кредиторам и уполномоченным органам предоставлено право заключить мировое соглашение на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

В силу пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве решение о заключении мирового соглашения в порядке и на условиях, которые установлены пунктом 2 статьи 150 Закона, принимается собранием кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов.

Участниками собрания кредиторов с правом голоса, в силу положений пункта 1 статьи 2 названного Закона, являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 160 Закона о банкротстве основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является: нарушение установленного Законом о банкротстве порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения названному Закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

В соответствии с частью 2 статьи 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

Согласно части 3 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. В противном случае соответствующее мировое соглашение не подлежит утверждению судом (часть 6 статьи 141 АПК РФ).

Возражая против заявления конкурсного управляющего, уполномоченным органом представлен отзыв, согласно которого, просил отказать в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения, поскольку в настоящее время в производстве суда имеется требование ФНС России о включении в реестр требований кредиторов должника. Утверждение представленного конкурсным управляющим мирового соглашения будет нарушать права и интересы уполномоченного органа, который не участвовал в собрании кредиторов должника и не утверждал мирового соглашения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2024г. (резолютивная часть) по делу № А65-28132/2023 в отношении отсутствующего должника ООО «Интек-Лоджистикс Групп» ИНН <***> введена процедура конкурсное производство.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 19.02.2024 года поступило заявление Управления Федеральной налоговой службы России в лице УФНС по Республике Татарстан о включении в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Интек-Лоджистикс Групп», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) суммы в размере 37 555 694 руб. (вх.7647).

В Арбитражный суд Республики Татарстан 19.02.2024 года поступило заявление Управления Федеральной налоговой службы России в лице УФНС по Республике Татарстан о включении в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общество с ограниченной ответственностью «Интек-Лоджистикс Групп», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) суммы в размере 83 774,93 руб.(вх.7645).

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2024 приняты два требования ФНС России о включении в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Интек-Лоджистикс Групп» суммы в размере 37 555 694 руб. и 83 774,93 руб.

В Арбитражный суд Республики Татарстан от конкурсного управляющего должника поступило ходатайство о приостановлении производства по требованию ФНС России до вступления в законную силу судебного акта по итогам оспаривания ФИО2 решения налоговой проверки № 38 от 10.01.2024.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2024 производство по рассмотрению заявления уполномоченного органа приостановлено до вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки по делу №А65-20322/2024 и вступления его в законную силу.

31.07.2024 ООО «Интек-Лоджистикс Групп» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ИФНС России по Московскому району г.Казани о признании недействительным решение № 38 от 10.01.2024 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.11.2024 в удовлетворении искового заявления ООО «Интек-Лоджистикс Групп» по делу № А65-20322/2024 отказано.

ООО «Интек-Лоджистикс Групп» подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда от 12.11.2024 по делу № А65-20322/2024, определением от 19.12.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 03.02.2024 (резолютивная часть) решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.11.2024 по делу № А65-20322/2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Таким образом, решение выездной налоговой проверки от 10.01.2024 №38, вступило в законную силу.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.03.2025 года производство по заявлению Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан о включении в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общество с ограниченной ответственностью «Интек-Лоджистикс Групп», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) требования в размере 82 774,93 руб. на основании решения №38 от 10.01.2024 г.а также по заявлению Управления Федеральной налоговой службы России в лице УФНС по Республике Татарстан о включении в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Интек-Лоджистикс Групп», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) требования в размере 47 566 598,30 руб. возобновлены.

Тем самым, на момент рассмотрения настоящего заявления, в производстве суда имеются не рассмотренные требования уполномоченного органа, на общую сумму 47 649 373 руб. 23 коп. В случае удовлетворения требования процент голосов уполномоченного органа на собрании кредиторов должника будет составлять 97,85%, что значительно превышает процент голосов кредитора, с которым утверждается мировое соглашение.

Более того, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2025 (резолютивная часть от 13.01.2025) по делу №А65-28132/2023 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Интек-Лоджистикс Групп» о признании недействительными сделками перечисления денежных средств на общую сумму 16 000 000 руб. в адрес ООО «ТД СМ». Применены последствия недействительности сделок и взыскано с ООО «ТД СМ» в конкурсную массу ООО «Интек-Лоджистикс Групп» денежные средства в сумме 20 673 029,43 руб.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2025 приняты заявления конкурсного управляющего ООО «Интек-Лоджистикс Групп» о признании недействительными следующих сделок:

- Договор купли-продажи доли в установленном капитале обществ 27.04.2023, заключенный между должником и ФИО3 (учредитель ООО «Интек-Лоджистикс Групп», доля в уставном капитале 60 04.05.2011 по 21.02.2023, также директор ООО «А-Транс», доля в уста капитале 99,85 %); применении последствия недействительности сделки, обязании вернуть в конкурсную массу 650/651 доли в уставном капитале ООО «А-Транс»;

- Договор купли-продажи автомобиля от 21.03.2023 года между должником и ФИО4, применении последствия недействительности сделки; обязании возвратить в конкурсную массу транспортное средство KRONE SD;

- Договор купли-продажи автомобиля от 29.11.2022 между должником и ФИО5, применении последствия недействительности сделки; обязании возвратить в конкурсную массу транспортное средство DAF FT XF 105.410;

- Договор о расчетах в связи с выходом из ООО от 14.02.2023, заключенный между должником и ФИО3; обязании возвратить в конкурсную массу транспортные средства: два автомобиля ДАФ, 2 прицепа шмиц каргобулл, автомобиль BMW XS XDRIVE 30 D.

- Перечисления ООО «Интек-Лоджистикс Групп» (совладелец ООО «А- Транс», доля в уставном капитале 99,85 % с 22.03.2023 по 05.05.2023) денежных средств на общую сумму 33 000 000 руб. в адрес ООО «А-Транс» и взыскании с него указанной суммы.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что утверждение мирового соглашения нарушит права уполномоченного органа, поскольку условия мирового соглашения не содержат план возобновления деятельности должника, восстановление его платёжеспособности в целях последующего погашения задолженности по обязательствам перед уполномоченным органом.

Доводы кредитора ООО «Интек-Лоджистикс Групп» о том, что в настоящий момент решение налогового органа находится на стадии обжалования документально не подтверждены, иные доводы являются несостоятельными и отклонены судом первой инстанции.

По смыслу статей 150 и 156 Закона о банкротстве мировое соглашение заключается с целью справедливого и соразмерного удовлетворения требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности организации-должника путем восстановления ее платежеспособности.

При утверждении мирового соглашения суду необходимо выяснить, в каких целях заключается мировое соглашение - направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности должника, включая удовлетворение требований кредиторов, либо применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 N 14-I).

В соответствии с п. 4 ст. 151 Закона о банкротстве при заключении мирового соглашения с участием третьих лиц, являющихся заинтересованными лицами по отношению к должнику, временному управляющему, конкурсному кредитору, собрание кредиторов должно быть проинформировано о наличии и характере заинтересованности в совершении сделки, а мировое соглашение должно содержать информацию о том, что мировое соглашение является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованности.

Как указано в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 №50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 ГК РФ).

Статьей 161 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлены последствия отказа в утверждении мирового соглашения, а именно в случае вынесения арбитражным судом определения об отказе в утверждении мирового соглашения мировое соглашение считается незаключенным. Вынесение арбитражным судом определения об отказе в утверждении мирового соглашения не препятствует заключению нового мирового соглашения.

Не подлежат утверждению мировые соглашения, содержащие неясные выражения или создающие неопределенность в отношении объема обязательств должника или сроков их исполнения; мировое соглашение должно быть достаточно определенным, в том числе содержать сведения о предмете исполнения (пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 17 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации» № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, заключение должником мирового соглашения (статьи 150 и 156 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») направлено на справедливое и соразмерное удовлетворение требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности должника путем восстановления его платежеспособности.

В пункте 18 Информационного письма № 97 отмечено, что кредиторы в результате мирового соглашения не должны получать существенно меньше того, что они получили бы в результате распределения конкурсной массы.

Согласно статье 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя.

Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 5 статьи 49 и часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, нормами процессуального законодательства установлена обязанность суда при утверждении мирового соглашения проверить заключенную сторонами сделку на соответствие требованиям действующего законодательства, установить, не ущемляет ли она права и законные интересы третьих лиц.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего об утверждении мирового соглашения, вследствие чего отказал в его удовлетворении.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта норм ст.270 АПК РФ.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции незаконно отказал в утверждении мирового соглашения. В настоящий момент в реестр требований кредиторов ООО «Интек-Лоджистикс Групп» включено требование лишь одного кредитора ИП ФИО1 Требование налогового органа в настоящий момент в реестр требований кредиторов Должника еще не включено.

Апеллянт считает, что суд первой инстанции незаконно допустил к участию в дело представителя Управления ФНС России по Республике Татарстан, поскольку требование налогового органа на сегодняшний день еще не включено в реестр требований кредиторов должника, а значит, налоговый орган не является участником настоящего обособленного спора.

Повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявлении об утверждении по делу о банкротстве мирового соглашения, поскольку представленное мировое соглашение экономически не обосновано и не преследует цели восстановления платежеспособности должника. Таким образом, нарушает права уполномоченного органа.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2018 N 303-ЭС15-10589 (2), по смыслу статей 150 и 156 Закона о банкротстве мировое соглашение заключается с целью справедливого и соразмерного удовлетворения требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности организации-должника путем восстановления ее платежеспособности.

Несмотря на то, что отношения, возникающие при заключении мирового соглашения, основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством ввиду невозможности выработки единого мнения иным образом, правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения, не означают, что такое решение может приниматься произвольно.

Само по себе заключение мирового соглашения не гарантирует безусловное достижение указанного результата, поскольку итог будущей хозяйственной деятельности должника зависит от многих факторов, в том числе сложнопрогнозируемых.

Однако процедура утверждения мирового соглашения в любом случае должна обеспечивать защиту меньшинства кредиторов от действий большинства в ситуации, когда уже на стадии его утверждения очевидно, что предполагаемый результат не может быть достигнут.

Исходя из этого, утверждая мировое соглашение, суду надлежит принимать во внимание, в каких целях заключается мировое соглашение, направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности организации, включая удовлетворение требований кредиторов, либо используется, например, для того чтобы обеспечить неоправданные преимущества определенной группе лиц, то есть применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения.

Соответствующая правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 22.07.2002 N 14-П.

В соответствии с частью 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Из материалов дела следует, что мировое соглашение не содержит указание на источник погашения должником обязательств перед кредитором. При этом, какое-либо имущество у должника отсутствует.

Требования уполномоченного органа, заявленные, но не включенные на дату заключения мирового соглашения составляют сумму более 47 млн. руб. Доказательств того, что должник имеет возможность рассчитаться с уполномоченным органом при заключении мирового соглашения, не представлено.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 марта 2025 года по делу № А65-28132/2023 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 марта 2025 года об отказе в удовлетворении заявления утверждении мирового соглашения и прекращении дела о банкротстве по делу А65-28132/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Ю.А. Бондарева

Судьи Д.К. Гольдштейн

А.В. Машьянова