Постановление от 6 апреля 2021 г. по делу № А45-33707/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск Дело № А45-33707/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Марченко Н.В.

судей: Кайгородовой М.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прониным А.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственной «Управляющая компания «Профессиональный подход» (07АП-1528/2021) на решение от 30.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 33707/2020 (судья Гребенюк Д.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «БлэкТранс» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Профессиональный подход» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, о взыскании задолженности по договору № 2/11 от 01.11.2018 в размере 656 000 руб., неустойки в размере 402 784 руб.



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «БлэкТранс» (далее – ООО «БлэкТранс») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Профессиональный подход» (далее – ООО УК «Профессиональный подход») о взыскании задолженности по договору № 2/11 от 01.11.2018 в размере 656 000 рублей, неустойки в размере 402 784 рублей, неустойки по день фактической оплаты..

Решением от 30.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО УК «Профессиональный подход» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки в сторону ее уменьшения.

В обосновании жалобы указано, что судом первой инстанции необоснованно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

ООО «БлэкТранс» письменный отзыв на апелляционную жалобу не предоставило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения против проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

Учитывая, что решение суда в части взыскания основного долга, подателем жалобы не обжалуется, до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения только в части удовлетворении требования о взыскании неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО УК «Профессиональный подход» (заказчик) и ООО «БлэкТранс» (подрядчик) заключен договор № 2/11 от 01.11.2018, согласно условиям которого ООО «БлэкТранс» приняло на себя обязательства по выполнению работ по уборке снега с территории общества, а ООО УК «Профессиональный подход» обязалось принять результат выполненных работ и оплатить их стоимость.

В соответствии с пунктом 1.3 договора стоимость одной вывозимой машины Камаз-65115 составляет 1 700 рублей, стоимость одного машиночаса фронтального погрузчика составляет 1 800 рублей. Оплата работ заказчиком осуществляется по факту выполнения работ подрядчиком, согласно выставленного счета.

В подтверждение факта выполнения работ по договору в материалы дела представлены акты приема-передачи выполненных работ № 73, № 74 от 21.11.2018, № 10 - № 12 от 25.01.2019, № 17 - № 19 от 28.01.2019, № 21 от 01.02.2019, № 28, № 30 от 06.03.2019, №37 от 22.03.2019, подписанные заказчиком без замечаний.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что истцом выполнены работы по договору на общую сумму 656 000 рублей.

Согласно пункту 2.2.1 договора заказчик оплачивает выполненные подрядчиком работы не позднее 5 дней после окончания выполнения работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, согласно выставленных счетов и актов выполненных работ, подписанных обеими сторонами.

Материалами дела подтвержден размер задолженности в сумме 656 000 рублей.

Письмом от 29.05.2020 ООО УК «Профессиональный подход» гарантировало оплатить сумму задолженности с указанием графика погашения.

Доказательств оплаты ответчиком истцу выполненных работ в материалы дела не представлено, что послужило основанием для обращения в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 3.1 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты заказчик несет ответственность в форме пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате истец начислил неустойку за выполненные работы по договору в размере 402 784 руб. 19 коп. за период с 28.03.2019 по 30.11.2020 с применением согласованной сторонами ставки 0,1 %.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с чем, требования о взыскании неустойки в размере 402 784 рубля, а также неустойки с 01.12.2020 по дату фактической оплаты долга с применением ставки 0,1 % за каждый день просрочки от суммы задолженности также подлежат удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах требование о взыскании неустойки судом первой инстанции правомерно удовлетворено в полном объеме с начислением неустойки с 01.12.2020 до момента фактического исполнения обязательства.

Довод подателя апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки отклоняется судом апелляционной инстанции с учетом следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В рамках рассмотрения настоящего дела вопреки правилам статьи 65 АПК РФ ответчик не представил каких-либо доказательств наличия оснований для уменьшения неустойки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что, само по себе, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает судебный акт в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 33707/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственной «Управляющая компания «Профессиональный подход» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Председательствующий Н.В. Марченко

Судьи М.Ю. Кайгородова

ФИО1