Постановление от 6 июня 2019 г. по делу № А67-8599/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А67-8599/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2019 года


Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2019 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Аникиной Н.А.,

Полосина А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Авхимович В.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Козлова Дмитрия Владимировича на решение от 28.08.2018 Арбитражного суда Томской области (судья Аксиньин С.Г.) и постановление от 07.11.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Захарчук Е.И., Кайгородова М.Ю.) по делу № А67-8599/2016 по иску Козлова Дмитрия Владимировича (г. Москва) к закрытому акционерному обществу «Завод ДСП-МДФ» (636955, Томская область, Первомайский район, поселок Новый, ИНН 7014024903, ОГРН 1027000762898) об обязании общества выкупить акции.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Пономарева Г.Х.) в заседании участвовали представители:

от Козлова Дмитрия Владимировича - Михайлова С.Н. по доверенности от 10.10.2017 (сроком на 3 года),

от закрытого акционерного общества «Завод ДСП-МДФ» - Яковлев А.В. по доверенности от 07.06.2019 (сроком на 3 года).

Суд установил:

Козлов Дмитрий Владимирович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к закрытому акционерному обществу «Завод ДСП-МДФ» (далее – ЗАО «Завод ДСП-МДФ», Общество, ответчик) об обязании выкупить 1 % или 383 штуки обыкновенных именных бездокументарных акций – государственный регистрационный номер выпуска 1-01-23154-№ по цене 23 100 000 руб. в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу (согласно уточнению, заявленному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 28.082018 года Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 07.11.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Козлов Д.В. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении заявленных исковых требований, взыскании с Обществав пользу истца судебных расходов.

По мнению заявителя жалобы, судами нарушены норм процессуального права, в частности судом в качестве доказательств по делу приняты документы, предоставленные ответчиком в копиях, без обозрения оригиналов; судом необоснованно назначена вторая, повторная, комплексная экспертиза, поскольку у суда не было оснований для назначения комплексной экспертизы; судами необоснованно отказано истцу в содействии при сборе доказательств по делу; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судами нарушены нормы материального права (неприменение закона, подлежащего применению); считает, что сделки, одобренные на общем собрании акционеров ответчика, являются крупными.

В суд от ЗАО «Завод ДСП-МДФ» поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому Общество просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В суд от Козлова Д.В. поступили возражения на приобщение к материалам дела отзыва Общества на кассационную жалобу. Представитель Общества настаивал на приобщении отзыва к материалам дела, указал на своевременное направление отзыва Козлову Д.В. Совещаясь на месте, суд определил отказать в удовлетворении возражений на приобщение отзыва, приобщить к материалам дела возражения Козлова Д.В. и отзыв Общества на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель Козлова Д.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Общества поддержал позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел основания для их отмены.

Как установлено судами, Козлов Д.В. является акционером ЗАО «Завод ДСП-МДФ», владеющим 38 352 шт. обыкновенных именных бездокументарных акций, государственный регистрационный номер выпуска 1-01-23154-№ (выписка из реестра от 26.07.2016 № 47-03/336 АО «Регистраторское общество «Статус»).

Всего Обществом было выпущено 116 215 шт. акций.

По требованию акционера ЗАО «Завод ДСП-МДФ» Начкебия А.М., владеющего 27 863 шт. обыкновенных именных акций Общества, было проведено внеочередное общее собрание акционеров по вопросам, поставленным на голосовании.

Из протокола внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Завод ДСП-МДФ» от 12.08.2016 (дата составления протокола 15.08.2016) следует, что на собрании были приняты решения об одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность акционера: 1) дополнительного соглашения № 1 к договору поручительства от 04.04.2014 № 64Ф/33, заключенному между ЗАО «Завод ДСП-МДФ» и ПАО Сбербанк, 2) дополнительного соглашения № 2 к договору ипотеки от 09.06.2014 № 391/10, заключенному между ЗАО «Завод ДСП-МДФ» и ПАО Сбербанк, 3) дополнительного соглашения № 3 к договору поручительства от 31.03.2014 № 391/32, заключенному между ЗАО «Завод ДСП-МДФ» и ПАО Сбербанк, 4) дополнительного соглашения № 4 к договору ипотеки от 09.06.2014 № 391/45, заключенному между ЗАО «Завод ДСП-МДФ» и ПАО Сбербанк, 5) дополнительного соглашения № 3 к договору залога от 06.06.2014 № 391/46, заключенному между ЗАО «Завод ДСП-МДФ» и ПАО Сбербанк, 6) дополнительного соглашения № 2 к договору ипотеки от 09.06.2014 № 65Ф/44, заключенному между ЗАО «Завод ДСП-МДФ» и ПАО Сбербанк, 7) дополнительного соглашения № 1 к договору залога от 06.06.2014 № 65Ф/45, заключенному между ЗАО «Завод ДСП-МДФ» и ПАО Сбербанк, 8) дополнительного соглашения № 1 к договору ипотеки от 09.06.2014 № 64Ф/10, заключенному между ЗАО «Завод ДСП-МДФ» и ПАО Сбербанк, 9) дополнительного соглашения № 2 к договору ипотеки от 09.06.2014 № 64Ф/44, заключенному между ЗАО «Завод ДСП-МДФ» и ПАО Сбербанк, 10) дополнительного соглашения № 1 к договору залога от 06.06.2014 № 64Ф/45, заключенному между ЗАО «Завод ДСП-МДФ» и ПАО Сбербанк, 11) дополнительного соглашения № 1 к договору ипотеки от 09.06.2014 № 65Ф/10, заключенному между ЗАО «Завод ДСП-МДФ» и ПАО Сбербанк, 12) дополнительного соглашения № 1 к договору поручительства от 04.04.2014 № 65Ф/33, заключенному между ЗАО «Завод ДСП-МДФ» и ПАО Сбербанк.

Согласно протоколу общего собрания акционеров ЗАО «Завод ДСП-МДФ» решения об одобрении вышеуказанных сделок приняты большинством голосов, Козлов Д.В., владеющий 38 352 шт. акций общества (43,41 %), голосовал против одобрения этих сделок.

Истец направил ответчику требование о выкупе акций, которое было получено ответчиком 21.09.2016 и оставлено без удовлетворения.

Неисполнение Обществом требования акционера о выкупе акций послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом оснований, необходимых для признания указанных сделок крупными и для обязания выкупа его акций Обществом. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 75 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закона об акционерных обществах) акционеры – владельцы голосующих акций вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций, в том числе, в случае совершения крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров в соответствии с пунктом 3 статьи 79 настоящего Федерального закона, если они голосовали против принятия решения о его реорганизации или одобрении указанной сделки либо не принимали участия в голосовании по этим вопросам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества, и сделок, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный данным Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах для целей настоящего Федерального закона под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, заключаемые при осуществлении деятельности соответствующим обществом либо иными организациями, осуществляющими аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» разъяснено, что для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков: 1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; 2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

При этом, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации, устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное. Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание выводы судебной экспертизы от 06.07.2018 (эксперт Крайнюченко В.Г.), суды пришли к обоснованным выводам о том, что на собрании акционеров 12.08.2016 решались вопросы об изменении порядка платежей от размера ссудной задолженности без изменения общего размера заемных средств, а также об изменении даты окончания периода доступности по ряду сделок, существующих и исполняющихся обществом на протяжении нескольких лет; кредитные лимиты, стоимость и перечень залогового имущества, процентная ставка и иные существенные условия заключением спорных дополнительных соглашений не изменялись и не превышались, то есть заключение дополнительных соглашений не повлекло увеличения ответственности поручителя, залогодателя – ЗАО «Завод ДСП-МДФ» за неисполнение заемщиком ООО «Томлесдрев» своих обязательств; изменение основных условий ранее одобренных сделок, таких как сумма кредита, срок возврата заемных средств, стоимость имущества, дисконт в процентах, размер процентной ставки или иные существенные условия основных договоров ипотеки, залога и поручительства, последующее одобрение сделок акционерами общества не требовалось.

Кроме того, проанализировав материалы дела, сопоставив условия, предусмотренные в спорных дополнительных соглашениях и основных договорах залога, ипотеки и поручительства, суды пришли к выводам, что в любом случае изменение существующих соглашений (ипотеки, залога, поручительства) не является крупной сделкой, превышающей 50 % от балансовой стоимости активов общества ЗАО «Завод ДСП-МДФ».

Таким образом, поскольку истцом не доказаны признаки крупности сделок, судами обоснованно отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды в нарушение статьи 71 АПК РФ признали в качестве допустимых доказательств документы, предоставленные ответчиком в копиях, без обозрения оригиналов, отклоняются судом кассационной инстанции.

В соответствии с частями 8, 9 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Суд первой инстанции, учитывая положения статей 71, 75 АПК РФ, установив отсутствие в материалах дела нетождественных копий спорных документов, правомерно признал их надлежащими доказательствами. Кроме того, со стороны истца заявления о фальсификации спорных документов не поступило.

Доводы кассационной жалобы относительно нарушения судами процессуальных норм, в частности, неправомерного отказа в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, кассационной инстанцией отклоняются, поскольку каждый такой отказ был соответствующим образом мотивирован.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно назначена повторная экспертиза, судом округа отклоняется.

На основании части 1 статьи 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы отнесен к дискреции арбитражного суда. В данном случае, усмотрев пороки в заключении первоначальной экспертизы, суд счел необходимым назначить повторную экспертизу, что не противоречит положениям статьи 87 АПК РФ.

Доводы кассатора, сводящиеся к утверждению о ненадлежащей оценке судами доказательств по делу при вынесении обжалуемых решения и постановления, отклоняются, поскольку указанные действия выходят за пределы полномочий суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 № 13031/12.

Судом кассационной инстанции отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены норы материального и процессуального права, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании заявителем жалобы норм права.

Довод заявителя жалобы о том, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела не нашел своего подтверждения в ходе кассационного производства.

В обжалуемых решении и постановлении суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 268 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они отказывают в удовлетворении заявленных требований, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом всех представленных доказательств в отдельности и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Иная оценка заявителем жалобы представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемых судебных актов, не является.

Судом кассационной инстанции также отклоняется довод заявителя жалобы о неверном распределении судебных расходов в части взыскания стоимости судебной экспертизы.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.04.2011 № 15659/10, выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения предъявляемым к нему требованиям и оценки его судом, непринятие его в качестве доказательства по делу не может являться основанием для освобождения стороны, заявившей о назначении экспертизы, от выплаты вознаграждения и, соответственно, от возмещения по правилам статьи 110 АПК РФ судебных расходов на оплату экспертизы стороной по делу при принятии решения по иску.

Остальные доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Действуя в рамках предоставленных ей полномочий, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления судов, поскольку считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам с учетом определенных заявителем предмета и основания требований. Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судами не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.08.2018 Арбитражного суда Томской области и постановление от 07.11.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-8599/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.В. Клат

Судьи Н.А. Аникина

А.Л Полосин