Постановление от 24 октября 2024 г. по делу № А41-27140/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-15962/2024

Дело № А41-27140/24
24 октября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Иевлева П.А.,

судей Панкратьевой Н.А., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Брусенцовой И.В.,

при участии в заседании:

от истца по делу - ООО "СМ Компани" – ФИО1, по доверенности от 20.03.2024; от ответчике по делу - ООО "РКСервис" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РКСервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 27.06.2024 по делу № А41- 27140/24 по иску ООО "СМ Компани" к ООО "РКСервис" о взыскании,



УСТАНОВИЛ:

ООО «СМ Компани» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «РКСервис» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору на выполнение работ по предоставлению авто и спецтехники с экипажем от 26.06.2023г. № 89/2023 в размере 2 183 500 руб., неустойки за период с 14.11.2023г. по 30.04.2024г. в размере 323 870 руб.,

Решением от 27.06.2024 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "РКСервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя ООО "РКСервис", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В судебном заседании заслушан представитель ООО "СМ Компани", который в своем выступлении возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 26.06.2023г. между ООО «СМ Компани» (далее - исполнитель) и ООО «РКСервис» (далее - заказчик) заключен договор на выполнение работ (оказание услуг) по предоставлению авто и спецтехники с экипажем № 89/2023, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить работу (оказать услугу) спецтехникой, а заказчик обязуется принять работу (услугу) и оплатить ее.

Техника была предоставлена на объект заказчика по адресу: <...>, с. 1 в необходимом количестве и в удовлетворительном техническом состоянии, что подтверждается универсальными передаточными документами, которые подписаны сторонами по фактически оказанным работам на сумму 2183500 руб. 00 коп.

Однако ответчиком обязанность по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнена, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 2183500 руб. 00 коп.

17.02.2024г. истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 15.02.2024г. № 01/2024 с требованием об оплате задолженности, которая ответчиком была получена адресатом, что подтверждается сведениями официального сайта АО «Почта России» (номер почтового идентификатора 11540892500746).

Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным.

В связи с тем, что в нарушение условий договора оплата оказанных услуг ответчиком не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции посчитал их обоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Факт наличия задолженности подтверждается также представленными истцом в материалы дела актом сверки взаимных расчетов, который подписан обеими сторонами.

Надлежащих доказательств оплаты задолженности в сумме 2 183 500 руб. 00 коп. по договору от 26.06.2023г. № 89/2023 в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в материалы дела не представил

На основании вышеизложенного суд пришел к обоснованному выводу, что требования истца о взыскании суммы основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 14.11.2023г. по 30.04.2024г. в размере 323 870 руб. 00 коп. по представленному в материалы расчету. Представленный истцом расчет проверен судом первой инстанции и признан верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам ст.333 ГК РФ.

В данном случае ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласованный сторонами размер ответственности за нарушение срока оплаты не является чрезмерно завышенным, а обычно применяемым при заключении такого рода гражданско-правовых договоров. Неустойка начислена истцом исходя из согласованных сторонами условий Договора.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются как необоснованные, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции и отклонены на основе оценки представленных в дело доказательств.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.06.2024 по делу № А41- 27140/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


П.А. Иевлев


Судьи



Н.А. Панкратьева


Е.А. Стрелкова