Постановление от 22 июня 2022 г. по делу № А28-14757/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-14757/2021
г. Киров
22 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейОвечкиной Е.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,


при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3 по доверенности от 01.06.2022;

представителя ответчика (администрации Среднеивкинского сельского поселения Верхошижемского района Кировской области) – ФИО4 по доверенности от 19.01.2022;

представителя ответчика (ФБУ «Росстройконтроль») – ФИО5 по доверенности от 30.12.2021;


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГидроЭлектроМонтаж»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 01.04.2022 по делу № А28-14757/2021


по иску общества с ограниченной ответственностью «ГидроЭлектроМонтаж» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610014, <...>)

к администрации Среднеивкинского сельского поселения Верхошижемского района Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613333, <...>),

федеральному бюджетному учреждению «Федеральный Центр Строительного Контроля» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 127434, <...>)

об обязании подписать акты,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГидроЭлектроМонтаж» (далее – ООО «ГидроЭлектроМонтаж», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к администрации Среднеивкинского сельского поселения Верхошижемского района Кировской области (далее – Администрация, ответчик) и федеральному бюджетному учреждению «Федеральный Центр Строительного Контроля» (далее – ФБУ «РосСтройКонтроль», ответчик) об обязании в течении трех рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу подписать акты о готовности резервуаров к гидравлическим испытаниям и акты проведения приемочного гидравлического испытания емкостных сооружений на водопроницаемость.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 01.04.2022 в удовлетворении требований отказано.

ООО «ГидроЭлектроМонтаж» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает, что при отказе в удовлетворении иска суд первой инстанции не мотивировал выводы о наличии недостатков, исключающих возможность использования построенного истцом объекта для указанной в договоре строительного подряда цели; согласно представленному в дело заключению эксперта построенные резервуары по объему обеспечивают надежную работу водозабора и системы водоснабжения с. Среднеивкино, монолитные железобетонные резервуары имеют работоспособное техническое состояние и могут быть использованы в дальнейшем по функциональному назначению в соответствии с принятыми проектными решениями. Считает, что выявленные несоответствия габаритных размеров построенного объекта проектным решениям не исключает возможность обеспечить полноценную работу водозабора и системы водоснабжения; использованный при проектировании системы водоснабжения типовой проект был избыточен для нужд водоснабжения указанных населенных пунктов.

ФБУ «РосСтройКонтроль» в представленном отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. Указывает на выявленные в процессе строительного контроля замечания, которые исключают подписание со стороны заказчика спорных актов, поскольку это будет являться нарушением действующего законодательства и условий контракта.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.05.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.05.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители сторон поддержали собственные позиции, дали пояснения, ответили на вопросы суда.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Администрацией (заказчик) и ООО «ГидроЭлектроМонтаж» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 15.06.2020 № 0340200003320006214-1 на выполнение работ по строительству сетей водоснабжения в с. Среднеивкино, д. Воронье, д. Осиновица, д. Сутяга Верхошижемского района Кировской области (с. Среднеивкино. Начальный этап), согласно которому которого подрядчик в установленные сроки обязуется выполнить все предусмотренные проектной документацией работы по строительству сетей водоснабжения в с. Среднеивкино, д. Воронье, д. Осиновица, д. Сутяга Верхошижемского района Кировской области (с. Среднеивкино. Начальный этап), и иные предусмотренные контрактом мероприятия по строительству, и передать объект заказчику, а заказчик обязуется принять объект и уплатить определенную контрактом цену (пункт 1.1. контракта).

Пунктом 1.2 контракта установлено описание объекта строительства: наименование - Строительство сетей водоснабжения в с. Среднеивкино, д. Воронье, д. Осиновица, д. Сутяга Верхошижемского района Кировской области (с. Среднеивкино. Начальный этап); мощность - 590 куб. м в сутки; место нахождения объекта (место выполнения работ) - с. Среднеивкино Верхошижемского района Кировской области.

На основании пункта 1.4. контракта обязательства подрядчика по строительству объекта признаются выполненными при получении заказчиком заключения органа государственного строительного надзора о соответствии объекта требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно пункту 8.2 контракта при завершении выполнения работ подрядчик обязан письменно уведомить заказчика, лицо, осуществляющее строительный контроль от имени заказчика (при его наличии), об их завершении с приложением документов в объеме, необходимом для сдачи-приемки выполненных работ, в том числе: подписанного со своей стороны акта сдачи-приемки выполненных работ; исполнительной документации на выполненные работ в составе и объеме, предусмотренном законодательством Российской Федерации и контрактом, в том числе на электронном носителе, с приложением перечня входящих в ее состав документов; счета на оплату работ и счета-фактуры.

Заказчик не позднее 10 рабочих дней со дня получения от подрядчика уведомления о завершении работ и прилагаемых документов (пункт 8.2.): осуществляет осмотр выполненных работ при участии подрядчика; осуществляет проверку сведений о видах и объемах фактически выполненных работ; производит экспертизу результатов работ; подписывает представленный акт сдачи-приемки выполненных работ, либо направляет подрядчика почтовым отправлением (либо с использованием иных средств связи и доставки корреспонденции) письменные возражения и (или) замечания с требованием об устранении выявленных недостатков (дефектов) работ и (или) документации (пункт 8.3. контракта).

В силу пункта 8.8. контракта после завершения строительства объекта подрядчик обязан письменно уведомить заказчика о завершении строительства объекта и готовности предъявить законченный строительством объект к приемке и передаче его заказчику с приложением документов.

Подрядчик до направления уведомления о завершении строительства объекта обязан выполнить предусмотренные проектной документацией пусконаладочные работы и комплексное опробование оборудования, оформить их результаты в соответствии с требованиями законодательства и проектной документации (пункт 8.9. контракта).

23.08.2021 ООО «Гидроэлектромонтаж» уведомило заказчика об окончании работ по резервуарам и направило для подписания акты о готовности резервуаров к проведению гидравлических испытаний и акты о проведении приемочного гидравлического испытания емкостного сооружения на водопроницаемость (герметичность).

Администрация письмом от 09.09.2021 № 306-01-04 указала, что в связи с проведением 27.08.2021 контрольных замеров по фактически выполненным регулирующим резервуарам выяснилось, что размеры построенных резервуаров не соответствуют проектной документации.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по результатам выполнения работ истцом построен объект, не соответствующий требованиям утвержденной проектной документации в части объема резервуаров; что послужило основанием для отказа ответчиков от подписания указанных в исковом заявлении акты (в составе исполнительной документации).

При этом в судебном заседании представитель истца подтвердил, что результат работ не был предъявлен к приемке по правилам статей 720, 753 ГК РФ; в настоящее время договор между сторонами расторгнут в связи с принятым заказчиком решением об отказе от исполнения (статья 450.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) существо отношений по договору подряда заключается в принятии на себя подрядчиком обязательства по выполнению по заданию заказчика определенных работ и передаче результата работ заказчику, который принимает на себя обязательство принять и оплатить выполненные работы.

Законодательством предусмотрены специальные правила, направленные на защиту прав подрядчика в ситуации, когда исполнение договора становится невозможным или затруднительным в результате уклонения заказчика от исполнения встречных обязанностей (статьи 716, 719 ГК РФ) или уклонения его от организации приемки выполненных работ (пункты 3, 4 статьи 753 ГК РФ).

Таким образом, требование истца по настоящему делу об обязании Администрации подписать акты готовности и акты проведения приемочных испытаний не основаны на нормах законодательства и противоречат существу отношений, возникающих из договора подряда, особенно в ситуации, когда договорные отношения прекращены.

При этом какие-либо обязательственные отношения с ФБУ «Росстройконтроль» по поводу исполнения договора с Администрацией у истца отсутствуют, что является достаточным для отказа в удовлетворении иска к этому Учреждению.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 01.04.2022 по делу № А28-14757/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГидроЭлектроМонтаж» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи



Е.Г. Малых


ФИО6


ФИО1