Постановление от 8 августа 2023 г. по делу № А27-13782/2014

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А27-13782/2014


Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2023 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киреевой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «СУЭК-Кузбасс» (№ 07АП-10860/2015(5)) на определение от 09.06.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-13782/2014 по заявлению Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, ОГРНИП 320420500043272 к акционерному обществу «СУЭК-Кузбасс», ОГРН <***> об установлении судебной неустойки,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО3, по доверенности от 23.11.2022 года, диплом, паспорт (посредством веб-конференции, суд, протокольным определением допустил указанного представителя к участию в деле),

от ответчика: ФИО4, по доверенности №СУЭК-КУЗ-23/116 от 16.02.2023 года, диплом, свидетельство, паспорт; ФИО5, по доверенности №СУЭК-КУЗ-649/22 от 14.11.2022 года, диплом, паспорт (в помещении Седьмого арбитражного апелляционного суда)

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – заявитель, ГКФХ ФИО2) обратился в суд с заявлением к акционерному обществу «СУЭК-Кузбасс» (далее – ответчик, АО «СУЭК-Кузбасс»), согласно которого просит присудить ГКФХ ФИО2 денежные средства на случай неисполнения решения суда (судебную неустойку); взыскать с акционерного общества «СУЭК-Кузбасс» судебную неустойку: - в размере 0 ,02 руб. за 1 квадратный метр земельных участков, по которым необходимо провести работы по рекультивации (общая площадь земельных участков к рекультивации 228 623, 36 кв.м.) за каждый календарный день просрочки исполнения решения суда с момента вступления в силу определения об установлении судебной неустойки до момента исполнения решения суда (в редакции уточненных требований, принятой судом к рассмотрению в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

Определением суда от 07.06.2023 заявление Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 удовлетворено в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.06.2023 исправлена описка, допущенная в абзаце 3 резолютивной части определения суда от 07.06.2023 по делу № А27-13782/2014, указано, что абзац 3 резолютивной части определения суда от 07.06.2023 по делу № А27- 13782/2014 считать верной в следующей редакции: «Взыскать с акционерного общества «СУЭК-Кузбасс» в пользу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 судебную неустойку за неисполнение решения Арбитражного суда Кемеровской области от 06.03.2015 по делу №А27-13782/2014 в размере 0,02 руб. за 1 квадратный метр земельных участков общей площадью 228 623, 36 кв.м., по которым необходимо провести работы по рекультивации, за каждый календарный день просрочки исполнения решения суда с момента вступления в силу настоящего определения до момента исполнения решения суда.».

Не согласившись с вынесенным определением, АО «СУЭК-Кузбасс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на то, что суд, изменив период начисления судебной неустойки с месяца на день изменил содержание резолютивной части Определения Арбитражного суда Кемеровской области от 07.06.2023 г. по делу № А27-13782/2014 об установлении и взыскании в пользу Взыскателя судебной неустойки за неисполнение решения Арбитражного суда Кемеровской области от 06.03.2015 по делу №А27-13782/2014, существенно увеличив сумму судебной неустойки с 4 572,47 руб. в мес. (228 623,36 кв.м. х 0,02 руб. = 4 572,47 руб.) на 137 174,10 руб. (228 623,36 кв.м. х 0,02 руб. х 30 дн. = 137 174,10 руб.); принятие судом определения повлекло изменение содержания судебного акта, в части периода начисления судебной неустойки, что не отвечает признакам случайности, очевидности дефектов, имеющихся в тексте, либо устранением препятствий к исполнению судебного акта, а, следовательно, противоречит положениям части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Главы КФХ ФИО2 в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил отказать в удовлетворении жалобы и оставить определение АС КО от 09.06.2023г. по делу №А27-13782/2014 без изменения, отмечая, что суд вынес судебный акт о взыскании судебной неустойки не в твердом виде, а рассчитываемом, исходя из периода и площади земельных участков, необходимых к рекультивации. Исходя из выводов суда относительно расчета судебной неустойки, его корректность, а именно период начисления – за каждый день, а не месяц, суд действительно исправил описку, не меняя при этом содержание своих выводов в определении от 09.06.2023г

В судебном заседании представители апеллянта поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель главы КФХ ФИО2 поддержала позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано (часть 4 статьи 179 АПК РФ).

Под исправлением допущенных в решении описок, опечаток и арифметических ошибок в порядке статьи 179 АПК РФ понимается изменение решения относительно случайно допущенных, очевидных, не требующих доказывания по правилам рассмотрения дела по существу и пересмотра дела дефектов текста судебного акта.

Так, под опечаткой понимается случайная ошибка в письменном (печатном) тексте, описки и неточности, связанные с искажениями наименования юридического лица и данных гражданина (фамилия, имя и т.д.), а также неправильным написанием в решении слов и цифр, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение, которые обнаружены после оглашения судебного акта. Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер и не затрагивают существо судебного акта.

По смыслу нормы статьи 179 АПК РФ указанные изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Исходя из смысла приведенной нормы права исправление судом описок, опечаток допускается без изменения самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств, оценки значимых юридических фактов и подлежащих применению норм материального и процессуального права.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2014 № 576-О, часть 3 статьи 179 АПК РФ, предоставляющая принявшему решение арбитражному суду право исправить допущенные им в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, направлена на обеспечение неизменности судебного решения, не предполагает ее произвольного применения судами и не может расцениваться как нарушающая конституционные права участвующих в деле лиц.

Таким образом, исправление арбитражным судом описки (опечатки) не должно приводить к изменению (дополнению) содержания судебного акта, противоречий его мотивировочной и резолютивной частей.

В данном случае, при изготовлении определения суда от 07.06.2023 в резолютивной части определения в части определения размера и порядка взыскания судебной неустойки

судом допущена описка, вместо «за каждый календарный день» указано «за каждый месяц».

При этом, апелляционный суд полагая, что определение не подлежит отмене, исходит из необоснованности возложения на сторону, в частности истца каких-либо негативных процессуальных последствий.

Так, согласно заявлению Главы КФХ ФИО2, в редакции уточненных требований, принятой судом к рассмотрению в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ, заявитель просил взыскать с акционерного общества «СУЭК-Кузбасс» судебную неустойку: - в размере 0 ,02 руб. за 1 квадратный метр земельных участков, по которым необходимо провести работы по рекультивации (общая площадь земельных участков к рекультивации 228 623, 36 кв.м.) за каждый календарный день просрочки исполнения решения суда с момента вступления в силу определения об установлении судебной неустойки до момента исполнения решения суда.

При этом, в суде апелляционной инстанции ответчик не оспаривал, что судом рассматривались уточненные истцом требования, о взыскании неустойки за каждый день просрочки.

Также расчет судебной неустойки, изложенный в уточнениях, произведен истцом из расчета за каждый календарный день просрочки исполнения решения суда.

При этом, исходя из мотивировочной части определения указано, что суд, с учетом принципов разумности, справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, пришел к выводу о возможности установить судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере 0,02 руб. за 1 квадратный метр земельных участков общей площадью 228 623, 36 кв.м., по которым необходимо провести работы по рекультивации, за каждый календарный день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления в силу настоящего определения до момента исполнения решения суда.

При этом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд приходит к выводу, что исправление данной опечатки в судебном акте не изменяет его содержания, а лишь приводит в соответствии мотивировочную часть определения с резолютивной частью, а также теми требованиями, которые рассматривались судом.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - не подлежит удовлетворению.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09.06.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-13782/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья О.Ю. Киреева