Постановление от 10 августа 2022 г. по делу № А41-4300/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12104/2022

Дело № А41-4300/18
10 августа 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2022 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего акционерного общества «Русский Международный Банк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: ФИО2 по нотариально удостоверенной доверенности от 01.12.21, зарегистрированной в реестре за № 77/486-н/77-2021-24-621,

от финансового управляющего ФИО5 ФИО3: ФИО3 лично, ФИО4 по доверенности от 11.05.22,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Русский Международный Банк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2022 года по делу №А41-4300/18, по жалобе акционерного общества «Русский Международный Банк» на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО5 ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество (АО) «Русский Международный Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО5 ФИО3, в которой просило признать незаконными действия/бездействия финансового управляющего ФИО5 ФИО3, выразившиеся в:

не подаче заявлений о признании недействительными 12-ти сделок, совершенных Должником по отчуждению недвижимого имущества, за последние три года до возбуждения дела о банкротстве;

не принятии мер по принудительному исполнению судебных актов о признании недействительными 6-ти сделок и применении последствий их недействительности в виде возврата в конкурсную массу ФИО6 денежных средств, недвижимого и движимого имущества;

не истребовании в регистрирующих органах сведений об имуществе детей ФИО6 - ФИО7, ФИО8, ФИО9;

не истребовании в регистрирующих органах сведений об имуществе супруги должника - ФИО10; не принятию мер по реализации совместно нажитого супругами имущества;

не подаче заявлений о признании недействительными сделок, совершенных супругой ФИО6 в трехлетний период до даты возбуждения производства по делу о банкротстве;

не обращении в налоговую инспекцию с мотивированным заявлением об отмене решения о предстоящем исключении, не обращения в суд с заявлением о признании недействительной ликвидации и исключения из ЕГРЮЛ пяти компаний - дебиторов должника;

не проведении инвентаризации дебиторской задолженности, не принятию мер, направленных на ее возврат (т. 1, л.д. 2-8).

Жалоба заявлена на основании статей 60, 213.29 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2022 года в удовлетворении жалобы АО «Русский Международный Банк» было отказано (т. 2, л.д. 27-29).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «Русский Международный Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 2, л.д. 45-54).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2018 года ФИО5 был признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО11.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой, конкурсный кредитор должника АО «Русский Международный Банк» указал, что финансовый управляющий ФИО11 ненадлежащим образом исполняет возложенные на нее в настоящем деле обязанности.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств в подтверждение заявленных требований.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве).

При рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего по смыслу названной нормы в предмет доказывания входят: незаконность обжалуемых действий арбитражного управляющего; нарушение этими действиями прав и законных интересов кредиторов и иных лиц, имеющих право на обжалование действий арбитражного управляющего.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, АО «Русский Международный Банк» указало, что финансовый управляющий ФИО5 ФИО3 ненадлежащим образом исполняет возложенные на нее в настоящем деле обязанности, что выразилось в:

не подаче заявлений о признании недействительными 12-ти сделок, совершенных Должником по отчуждению недвижимого имущества, за последние три года до возбуждения дела о банкротстве;

не принятии мер по принудительному исполнению судебных актов о признании недействительными 6-ти сделок и применении последствий их недействительности в виде возврата в конкурсную массу ФИО6 денежных средств, недвижимого и движимого имущества;

не истребовании в регистрирующих органах сведений об имуществе детей ФИО6 - ФИО7, ФИО5, ФИО9;

не истребовании в регистрирующих органах сведений об имуществе супруги должника - ФИО10; не принятию мер по реализации совместно нажитого супругами имущества;

не подаче заявлений о признании недействительными сделок, совершенных супругой ФИО6 в трехлетний период до даты возбуждения производства по делу о банкротстве;

не обращении в налоговую инспекцию с мотивированным заявлением об отмене решения о предстоящем исключении, не обращения в суд с заявлением о признании недействительной ликвидации и исключения из ЕГРЮЛ пяти компаний - дебиторов должника;

не проведении инвентаризации дебиторской задолженности, не принятию мер, направленных на ее возврат.

В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан:

принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества;

проводить анализ финансового состояния гражданина;

выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства;

вести реестр требований кредиторов;

уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Федерального закона;

созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом;

уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора;

рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;

осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;

осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов;

направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов;

исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

Обязанности финансового управляющего принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества корреспондирует его право подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона, закрепленное в пункте 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Как указывает АО «Русский Международный Банк» финансовым управляющим ФИО3 в 2019 году было подготовлено заключение о наличии/отсутствии оснований для оспаривания сделок ФИО5 согласно которому в течение трех лет до возбуждения производства по делу о банкротстве должником были совершены в том числе следующие сделки:

Сделка по отчуждению недвижимого имущества (прекращение права 12.07.16, отчуждение в пользу ПАО Банк «Возрождение»): Здание, 50:11:0040213:680, <...>, 702,2 кв.м.

Сделка по отчуждению недвижимого имущества (прекращение права 28.03.16, отчуждение в пользу ФИО12): Помещение, 50:11:0010111:5128, <...>, машиноместо № 152, 18,1 кв.м.

Сделка по отчуждению недвижимого имущества (прекращение права 08.06.16, отчуждение в пользу АО ББР Банк): Земельный участок, 50:11:0020402:281, Московская область, Красногорский район, АОЗТ «Птицефабрика «Красногорская», 4 149 кв.м.

Сделка по отчуждению недвижимого имущества (прекращение права 20.12.16, отчуждение в пользу ООО «ФинСтайл»): Здание, 50:11:0010303:54, <...>, 952,9 кв.м.

Сделка по отчуждению недвижимого имущества (прекращение права 12.07.16, отчуждение в пользу ПАО Банк «Возрождение»): Земельный участок, 50:11:0040227:686, Московская область, Красногорский район, вблизи <...> 038 кв.м.

Сделка по отчуждению недвижимого имущества (прекращение права 28.03.16, отчуждение в пользу ФИО12): Помещение, 50:11:0010111:1161, <...>, 18,2 кв.м.

Сделка по отчуждению недвижимого имущества (прекращение права 12.07.16, отчуждение в пользу ПАО Банк «Возрождение»): Земельный участок, 50:11:0040227:685, Московская область, Красногорский район, вблизи <...> 019 кв.м.

Сделка по отчуждению недвижимого имущества (прекращение права 20.12.16, отчуждение в пользу ООО «ФинСтайл»): Земельный участок, 50:11:0010303:3, <...> кв.м.

Сделка по отчуждению недвижимого имущества (прекращение права 11.10.16, отчуждение в пользу ПАО Банк «Возрождение»): Здание, 50:11:0000000:157053, <...>, 537 кв.м.

Сделка по отчуждению недвижимого имущества (прекращение права 28.03.16, отчуждение в пользу ФИО12): Помещение, 50:11:0010111:3705, Московская область, <...> кв.м.

Сделка по отчуждению недвижимого имущества (прекращение права 12.07.16, отчуждение в пользу ПАО Банк «Возрождение»): Здание, 50:11:0000000:157340, <...>, 229,5 кв.м.

Сделка по отчуждению недвижимого имущества (прекращение права 12.07.16, отчуждение в пользу ПАО Банк «Возрождение»): Земельный участок, 50:11:0040219:57, Московская область, Красногорский район, Ильинский с.о., <...> 679 кв.м.

Заявитель указывает, что данные сделки обладают признаками недействительности, однако финансовым управляющим оспорены не были.

Между тем, как пояснила финансовый управляющий ФИО3 по результатам анализа данных сделок ей не были установлены основания для их оспаривания.

Так, управляющим выявлены следующие обстоятельства:

- сделки совершены должником в течение более одного года до принятия заявления о признании банкротом (дата принятия заявления - 26.02.18). Неравноценное встречное исполнение или наличие условий, существенно в худшую для должника сторону отличающихся от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах заключаются аналогичные сделки - отсутствуют. Следовательно, по основаниям пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделки не могут быть оспорены;

- сделки совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (дата принятия заявления - 26.02.18). Вместе с тем, цели причинения вреда правам кредиторов, осведомленности сторон сделки о такой цели, признаков заинтересованности не выявлено. Следовательно, по основаниям пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделки не могут быть оспорены;

- сделки совершены должником в течение более шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом (дата принятия заявления - 26.02.18). Сделки не повлекли за собой оказание предпочтения отдельным кредитам перед другими кредиторами. Следовательно, по основаниям статьи 61.3. сделки не могут быть оспорены;

- факт злоупотребления правом сторон названных сделок не выявлен.

В отсутствие оснований для оспаривания указанных заявителем сделок нельзя признать обоснованным довод о незаконности допущенного финансовым управляющим бездействия в соответствующей части.

При этом обращение в суд с заявлением об оспаривании заведомо действительной сделки, а также оспаривание сделки, которая не пополнит конкурсную массу (например, мнимые сделки) является недобросовестным действием, не отвечающим принципам пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве (постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.11.21 по делу № А40-65204/2015).

Необоснованное обращение конкурсного управляющего с заявлениями об оспаривании сделок должника влечет увеличение судебных расходов (6 000 рублей госпошлины за каждую сделку, расходы конкурсного управляющего на оплату юридических услуг, публикацию в официальных изданиях и пр.), что также не отвечает признакам разумности, в связи с чем, обращения конкурсного управляющего, должны предполагать обращение в суд лишь с мотивированными и обоснованными заявлениями, исключающими необоснованное возложение на должника бремени по оплате судебных расходов.

Более того, как правильно отметил суд первой инстанции, являясь мажоритарным кредитором должника, АО «Русский Международный Банк» не лишено было права самостоятельно обратиться в суд с заявлением об оспаривании указанных сделок должника на основании пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

АО «Русский Международный Банк» в обоснование заявленных требований указывает, что финансовый управляющий ФИО3 в течение длительного периода времени не предпринимает действий по принудительному исполнению судебных актов о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности, что привело к непоступлению в конкурсную массу денежных средств в размере 49 430 923,00 рублей, а также 3 транспортных средств и 1 нежилого помещения.

Так, в рамках настоящего дела были приняты следующие судебные акты:

- определение Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2021 года, которым признан недействительной сделкой договор купли-продажи от 24.06.16 транспортного средства, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО13 в конкурсную массу ФИО5 денежных средств в размере 2 054 250 рублей,

- определением Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2021 года, которым признан недействительной сделкой договор купли-продажи от 25.01.16 транспортного средства, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО13 возвратить в конкурсную массу ФИО5 транспортное средства Тойота Ленд Круизер 200, VIN <***>, 2010 г.в., гос.рег. знак <***>

- определение Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2021 года, которым признан недействительной сделкой договор дарения от 24.08.16 жилого дома и земельного участка, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО10 в конкурсную массу ФИО5 денежных средств в размере 5 346 892 рубля,

- определение Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2020 года, которым признан недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО5 возвратить в конкурсную массу автомобиль Мерседес-Бенп ML 350 BLUETEC 4 MATIC, VIN <***>, 2014 г.в., гос. рег. знак A882AA90,

- определение Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2021 года, которым признаны недействительными договоры дарения от 05.11.15 земельного участка, нежилого помещения, двухкомнатной квартиры, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 41 201 981 рубль, а также в виде обязания ФИО5 возвратить в конкурсную массу должника нежилое помещение, общей площадью 18,1 кв.м., этаж тех., пом. 22, кадастровый номер 50:11:0000000:91884, расположенное по адресу: Московская область, г. Красногорск, мкр. Опалиха, ул. Новая Опалиха, д. 14,

- определение Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2021 года, которым признан недействительным договор купли-продажи от 20.06.17, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО14 в пользу конкурсной массы ФИО5 827 800 рублей, госпошлины в размере 6 000 рублей.

По мере вступления указанных судебных актов в законную силу финансовый управляющий ФИО3 подавала в Арбитражный суд Московской области заявления о выдаче исполнительных листов:

- в отношении определений от 26 апреля 2021 года ходатайства поданы 21.07.21, исполнительные листы серии ФС № 027692504, № 027692505 и № 027692506 выданы управляющему 15.10.21 и 11.11.21 направлены им в ФССП России, исполнительные производства на основании данных листов возбуждены 14.06.22,

- в отношении определения от 05 марта 2021 года ходатайство подано 20.05.21, исполнительный лист серии ФС № 027692507 выдан управляющему 15.10.21 и 11.11.21 направлен им в ФССП России, исполнительное производство на основании данного листа возбуждено 14.06.22,

- в отношении определения от 27 марта 2020 года ходатайство подано 04.12.2020 и 17.03.21 (повторно), исполнительный лист серии ФС № 024423545 выдан управляющему 21.04.21 и 11.06.21 направлен им в ФССП России, исполнительное производство на основании данного листа возбуждено 14.06.22.

Определение Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2021 года о признании недействительной сделки должника с ФИО14 совместно с постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2021 года было отменено постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2022 года, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Таким образом, вопреки доводам заявителя финансовым управляющим ФИО3 предприняты исчерпывающие и своевременные действия, направленные на исполнение судебных актов.

АО «Русский Международный Банк» указывает, что финансовый управляющий ФИО15 не истребовала в регистрирующих органах сведения об имуществе несовершеннолетних детей, что не отвечает положениям абзаца второго пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, обязывающего финансового управляющего принимать меры по выявлению имущества гражданина, поскольку нарушает права кредиторов на получение удовлетворения своих требований за счет выявления и оспаривания сделок с целью возврата имущества в конкурсную массу.

Однако, как пояснила финансовый управляющий ФИО3 на основании анализа выписок из ЕГРН ей были выявлены сделки по отчуждению имущества должника, при этом сведения об отчуждении должником своего имущества детям не установлены.

Согласно уведомлениям Росреестра № КУВИ-001/2022-5807402, № КУВИ?001/2022?4951768, № КУВИ-001/2022-4954522 недвижимое имущество на детей должника не регистрировалось.

В письме № 62/33755 от 20.08.21 УМВД России по городскому округу Красногорск сообщило, что на имя несовершеннолетних граждан ФИО9, ФИО5, ФИО16 транспортные средства на учете не состояли.

Следовательно, финансовым управляющим были предприняты необходимые и достаточные действия по установлению имущественного положения несовершеннолетних детей должника.

АО «Русский Международный Банк» также указывает, что финансовый управляющий не истребовал в регистрирующих органах сведения об имуществе супруги должника - ФИО10; не принял меры по реализации совместно нажитого супругами имущества.

Однако, сведения о принадлежащем ФИО10 недвижимом имуществе были получены финансовым управляющим ФИО3 в Росреестре.

Письмом № 62/33755 от 20.08.21 УМВД России по городскому округу Красногорск сообщило о зарегистрированном на имя ФИО10 автомобиле ПЕЖО Трэвеллер 2018 г.в. и об отчуждении автомобиля ГАЗ М20 Победа 1953 г.в.

При этом, сведения о транспортном средстве CADD1LLAC ХТ6, ГРН Х885НН790 регистрирующий орган не представил.

Также ФИО5 была представлена копия брачного договора от 12.04.16, по условиям которого супруги изменили установленный законом режим общей совместной собственности на режим раздельной собственности.

В отношении сделок с совместным имуществом супругов ФИО5 и ФИО10 финансовым управляющим были поданы заявления о признании их недействительными.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2021 года по настоящему делу признаны недействительными сделками договоры дарения от 05.11.15 земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства жилого комплекса общей площадью 748 кв.м., кадастровый номер 50:11:0020516:188, расположенного по адресу: Московская обл., Красногорский район, г. Красногорска, мкр. Опалиха; блок - секция, назначение: жилое, 1,2, мансарда - этажный, общей площадью 308,6 кв.м., кадастровый номер 50:11:0000000:162271, расположенного по адресу: Московская область, г. Красногорск, мкр. Опалиха, ул. Новая Опалиха, дом 5 блок-секция 7; нежилого помещения, общей площадью 18,1 кв.м., этаж тех. пом. 22, кадастровый номер 50:11:0000000:91884, расположенного по адресу: Московская область, г. Красногорск, мкр. Опалиха, ул. Новая Опалиха, д. 14; двухкомнатной квартиры № 7, общей площадью 94,94 кв.м., кадастровый номер 77:08:0007001:1240, расположенной по адресу: <...>, заключенных между ФИО5 и ФИО5; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 41 201 981 рубль, обязания ФИО5 возвратить в конкурсную массу должника ФИО5 нежилое помещение, общей площадью 18,1 кв.м., этаж тех. пом. 22, кадастровый номер 50:11:0000000:91884, расположенного по адресу: Московская область, г. Красногорск, мкр. Опалиха, ул. Новая Опалиха, д. 14.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2021 года судебное заседание по рассмотрению заявления о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства ГАЗ М20 Победа, ГРН 0777КЕ150 назначено на 01 сентября 2022 года.

Таким образом, финансовым управляющим предприняты меры по установлению и реализации совместно нажитого имущества должника и его супруги.

АО «Русский Международный Банк» указывает, что финансовым управляющим допущено бездействие в части не обращения в налоговую инспекцию с мотивированным заявлением об отмене решения о предстоящем исключении, не обращения в суд с заявлением о признании недействительной ликвидации и исключения из ЕГРЮЛ пяти компаний - дебиторов должника, что привело к невозможности взыскания дебиторской задолженности и возврата в конкурсную массу денежных средств в общем размере 90 139 750 рублей 07 копеек. Кроме того, финансовым управляющим не проведена инвентаризация дебиторской задолженности, не предприняты действия, направленные на ее взыскание/возврат.

Однако, материалы дела свидетельствуют о том, что финансовым управляющим предприняты меры по взысканию дебиторской задолженности, в том числе направление претензий, взыскание в судебном порядке, а именно:

1. в отношении задолженности ООО «Грин Таун» в сумме 122 192 435 рублей 35 копеек: определением Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2019 года по делу № А41-15105/2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03 июля 2020 года, во включении требований в размере 122 146 751 рубль 96 копеек в реестр требований кредиторов ООО «Грин Таун» было отказано,

2. в отношении задолженности ООО «Альянс+» в сумме 1 240 560 рублей 38 копеек: 27.07.2020 ООО «Альянс+» исключено из ЕГРЮЛ (сведения недостоверны). Первичные документы управляющему не переданы. По сведениям ресурса Контур.Фокус запись о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, внесена 25.12.17, на конец 2019 года чистый убыток составляет 77 тыс. руб. организация деятельность не вела,

3. в отношении задолженности ООО «Балтия+Логистик» в сумме 92 177 рублей 81 копейка: 13.01.2020 ООО «Балтия+Логистик» исключено из ЕГРЮЛ (сведения недостоверны). Первичные документы управляющему не переданы. Запись о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, внесена 22.12.17, на конец 2018 года выручка организации составила 0,00 рублей, уставной капитал - 10 000 рублей, организация деятельность не вела,

4. в отношении задолженности ООО «ГК «ГЕОН» в сумме 880 532 рубля: 13.01.2020 ООО «ГК «ГЕОН» исключено из ЕГРЮЛ (сведения недостоверны). Первичные документы не переданы. Запись о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, внесена 22.12.17, на конец 2018 года чистый убыток составил 106 тыс. руб., уставной капитал - 10 000 рублей, организация деятельность не вела,

5. в отношении задолженности ООО «ОНТ «Земледелец-1» в сумме 253 817 рублей 82 копейки: Решением Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2017 года по делу № А41-30822/2017 ООО «ОНТ «Земледелец-1» признано несостоятельным (банкротом), определением Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2018 года производство по делу № А41-30822/2017 прекращено. С 30.05.19 ООО «ОНТ «Земледелец-1» находится в стадии ликвидации, первичные документы не переданы,

6. в отношении задолженности ООО «Красногорский сбытсервис» в сумме 437 043 рубля 45 копеек первичные документы не переданы.

7. в отношении задолженности ООО «Михалково-ВИП» в сумме 54 905 920 рублей: определением Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2021 года по делу № А41-49394/19 в реестр требований кредиторов ООО «Михалково-ВИП» были включены требования ФИО5 в сумме 60 786 375 рублей 28 копеек,

8. в отношении задолженности ООО УК «МП Эксплуатация» в сумме 630 483 рубля 78 копеек: решением Красногорского городского суда Московской области от 11 января 2022 года по делу № 2-7746/2021 с ООО УК «МП Эксплуатация» в пользу ФИО5 взыскано 877 515 рублей 96 копеек,

9. в отношении задолженности ООО УКС «Красногорье» в сумме 122 500 рублей: решением Красногорского городского суда Московской области от 11 января 2022 года по делу № 2-7741/2021 с ООО «УСК» Красногорье» в пользу ФИО5 взыскано 131 976 рублей 59 копеек,

10. в отношении задолженности ООО «Феникс» в сумме 87 672 662 рубля 06 копеек: 13.11.2020 ООО «Феникс» исключено из ЕГРЮЛ на основании определения Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2020 года по делу № А41?45829/17 о завершении конкурсного производства (в определении указано, что расчеты с кредиторами не производились, имущество у должника обнаружено не было, источники поступления денежных средств не выявлены).

Таким образом, финансовым управляющим ФИО3 приняты надлежащие меры по взысканию дебиторской задолженности.

Доказательств того, что финансовый управляющий действовал в ущерб интересам должника и его кредиторов или ненадлежащим образом исполнял возложенные на него в настоящем деле обязанности заявителем не представлено.

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам, представителю учредителей (участников) должника и иным лицам право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной правовой нормы основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

При этом заявитель в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Обжалованы могут быть лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что арбитражным управляющим ФИО3 своевременно и надлежащим образом исполнялись возложенные на нее в настоящем деле обязанности.

Поскольку доказательств неправомерности обжалуемых действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО3 не представлено, равно как и доказательств нарушения в результате их совершения прав и законных интересов заявителя, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2022 года по делу № А41-4300/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


Н.Н. Катькина


Судьи:


М.В. Досова


В.П. Мизяк