Решение от 3 сентября 2024 г. по делу № А49-13402/2023

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-09, факс: +78412-56-11-93, www.penza.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-13402/2023
03 сентября 2024 года
г. Пенза



Резолютивная часть решения объявлена 20.08.2024.

Полный текст решения изготовлен 03.09.2024.


Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Старыгиной Т.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеичевой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ОГРН <***>, ИНН <***>; Автодорога Балтия тер., 26-й км., д. 5, стр. 3, офис 506, Красногорск г.о., Московская область, 143421; Ново-Черкасская ул., СООР. 1, Пенза г., Пензенская область, 440061),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) администрация города Пензы (ОГРН <***>, ИНН <***>; пл. Маршала ФИО2, 4, Пенза г., Пензенская область, 440000),

2) Управление муниципального имущества города Пензы (ОГРН <***>; ИНН <***>; Маршала ФИО2 пл., 4, Пенза г., Пензенская область, 440000),

о взыскании 5 313 400 руб.,

при участии (до перерыва):

от истца: ФИО1 – лично, ФИО3 – представителя,

от ответчика: ФИО4 – представителя,

от третьих лиц: 1-Шмегеровской Н.М. – представителя, 2- не явился, извещен,

после перерыва:

от истца: ФИО1 – лично, ФИО3 – представителя,

от ответчика: ФИО4 – представителя,

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ПАО «Т Плюс» о взыскании убытков в сумме 5 313 400 руб., в том числе 4 782 800 руб. – реальный ущерб в виде расходов, которые будут понесены в связи с переносом нестационарного торгового объекта (далее – НТО, спорный объект), расположенного по адресу: <...> (кадастровый номер земельного участка: 58:29:2011007:31), 530 600 руб. – упущенная выгода.

Определениями арбитражного суда от 14.02.2024 и 19.03.2024 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация г. Пензы и УМИ г. Пензы как арендодатель и правопреемник спорного земельного участка соответственно.

Учитывая возражения ответчика относительно заявленного истцом размера убытков, по делу проведена судебная экспертиза (АНО «Пензенская судебная экспертиза»), по итогам проведения которой в материалы дела представлено заключение от 12.07.2024 № 3Э/2024-65, согласно которому размер убытков составил 5 213 624 руб., в том числе реальный ущерб в сумме 4 906 314 руб., упущенная выгода в сумме 307 310 руб.

В судебном заседании 06.08.2024, учитывая результаты судебной экспертизы, истец заявил об уменьшении исковых требований до 5 213 624 руб.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом, ценой иска по делу следует считать сумму 5 213 624 руб., в том числе реальный ущерб в сумме 4 906 314 руб., упущенная выгода в сумме 307 310 руб.

На удовлетворении уточненных исковых требований истец и его представитель настаивают полностью по основаниям, изложенным в иске, сославшись на решение Арбитражного суда Пензенской области от 31.10.2022 по делу № А49-8135/2021, имеющее, по мнению истца, преюдициальное значение; не поддерживают ранее представленное ходатайство о вызове и допросе судебного эксперта.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, указанным в отзыве на иск от 08.02.2024, дополнении от 15.03.2024, полагая, что обязанность по возмещению убытков в данном случае возложена на арендодателя - муниципальное образование в лице УМИ города Пензы в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку спорный земельный участок был передан истцу по договору аренды от 26.11.2004, одновременно оспаривая размер заявленных убытков.

Представитель администрации г. Пензы возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве по делу от 19.03.2024, указывая на обязательное исполнение истцом судебного акта, принятого по делу № А49-8135/2021.

Представитель УМИ г. Пензы в заседание суда не явился, извещен надлежащим образом, в ходатайстве от 21.05.2024 просит рассмотреть дело в его отсутствие, одновременно указывая на необоснованность исковых требований по доводам, указанным в отзыве по делу от 21.05.2024, поддерживая позицию третьего лица-1.

Представитель ответчика просит суд отложить заседание суда на более позднюю дату для подготовки дополнительных вопросов эксперту и выработки правовой позиции по делу.

В целях предоставления времени ответчику для изучения экспертного заключения в судебном заседании объявлен перерыв до 20.08.2024.

После перерыва заседание суда продолжено 20.08.2024 с участием представителей истца и ответчика, который пояснил, что вопросов по проведенному экспертному исследованию не имеется, вместе с тем, ПАО «Т Плюс» просит назначить по делу судебную экспертизу по вопросу определения является ли спорный объект объектом капитального строительства или нестационарным торговым объектом? Производство экспертизы ответчик просит поручить также эксперту АНО «Пензенская судебная экспертиза», перечислив денежные средства на депозитный счет арбитражного суда в сумме 50 000 руб. (платежное поручение от 13.08.2024 № 117602). В качестве обоснования ходатайства ответчик ссылается на описание объекта, указанное в экспертном заключении, а именно наличие фундамента у спорного нестационарного торгового объекта (далее - НТО), что в значительной степени влияет на размер расходов, связанных с его переносом.

Истец и его представитель возражают против удовлетворения ходатайства ответчика, указывая на злоупотребление правом со стороны ПАО «Т Плюс» и поясняя, что спорный объект никогда не признавался объектом капитального строительства, администрацией г. Пензы было выдано разрешение именно на строительство НТО, что также подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делам №№ А49-15314/2016, А49-2481/2023, только наличие фундамента не может свидетельствовать о капитальном характере спорного НТО.

Рассмотрев ходатайство ответчика, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

По смыслу указанного положения, необходимость назначения экспертизы определяется судом и зависит от возможности либо невозможности разрешить возникающие при рассмотрении дела вопросы, не прибегая к услугам специалистов.

Принимая во внимание предмет заявленных требований и правовые основания, учитывая пояснения представителей участвующих в деле лиц и представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд отказывает в удовлетворении ходатайства ПАО «Т Плюс» о назначении судебной экспертизы, поскольку считает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам. При таких обстоятельствах, перечисленные ответчиком денежные средства в сумме 50 000 руб. подлежат возврату ПАО «Т Плюс» с депозитного счета арбитражного суда.

Представитель ответчика дополнительно указывает, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку спорный объект обладает признаками самовольной постройки. Более того, ПАО «Т Плюс» полагает, что демонтаж спорного объекта должен быть осуществлен истцом в силу условий договора аренды спорного земельного участка (при прекращении договора), даже в отсутствие требований ответчика об устранении нарушений охранной зоны. ПАО «Т Плюс» считает, что ни один элемент состава деликтной ответственности ИП ФИО1 не доказан.

Представители третьих лиц в заседание суда не явились, извещены надлежащим образом, дополнительных документов нее представили, ходатайств не заявили, в связи с чем дело рассмотрено арбитражным судом в отсутствие неявившихся лиц на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Как установлено решением Арбитражного суда Пензенской области от 31.10.2022 по делу № А49-8135/2021 (далее – решение суда от 31.10.2022), оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 и Арбитражного суда Поволжского округа от 17.04.2023, между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Пензы (правопреемником которого является УМИ г. Пензы) и ИП ФИО1 06.09.1999 заключен договор аренды земельного участка № 1494, согласно которому ФИО1 в аренду сроком на 5 лет передан земельный участок площадью 82 кв.м., расположенный по ул. Суворова в г. Пензе с кадастровым номером 58:29:21101:501 для реконструкции торгово-остановочного павильона в торгово-остановочный комплекс (т.1 л.д. 108, 118-135, 103-119).

15.01.2002 ИП ФИО1 обратился в администрацию г. Пензы для получения разрешения на реконструкцию торгово-остановочного комплекса, расположенного по адресу: <...> (т. 1 л.д. 95).

Согласно акту выбора земельного участка (площадки, трассы) для строительства, согласования намеченных проектных решений, технических условий на подключение инженерных коммуникаций от 29.03.2022 истцу указано на соблюдение нормативно-допустимого расстояния от инженерных коммуникаций, в том числе эл. кабелей, теплотрасс.

В Приложении к указанному акту содержатся отметки различных организаций о получении необходимых согласований для реконструкции НТО, в том числе – с ОАО «Волжская ТГК» (правопредшественником ПАО «Т Плюс») 07.05.2002, что не оспаривается сторонами (т. 1 л.д. 87-93). При этом, отметка не содержит каких-либо ограничений или обременений со стороны теплоснабжающей организации, несмотря на наличие приложений (исполнительной топосъемки, указания места размещения нестационарного торгового объекта).

Далее между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Пензы и ИП ФИО1 26.11.2004 заключен договор аренды земельного участка № 6051, согласно которому ФИО1 передан в аренду земельный участок с кадастровым номером 58:29:2011007:31, площадью 122 кв.м., расположенный по адресу: <...>, под реконструкцию торгово-остановочного комплекса.

Согласно выписке ЕГРН от 09.09.2021 в пользу ИП. ФИО1 зарегистрировано обременение в отношении земельного участка с кадастровым номером 58:29:2011007:31 в связи заключением договора аренды от 06.09.1999 № 1494 на земельный участок площадью 82 кв.м.

Также решением суда от 31.10.2022 установлено, что ПАО «Т Плюс» на праве собственности принадлежит сооружение (производственно-технологического комплекс № 2) – Котельная «Арбеково» с сетями третьего эксплуатационного района с кадастровым (условным) номером 58:29:91:0:0:0:0:птк2. Приказом Минэнрего России от 30.08.2016 № 867 утверждена актуализированная схема теплоснабжения города Пензы на период до 2031 года, в связи с чем в ЕРГН внесены сведения об «Охранной зоне сооружения (производственно-технологический комплекс № 2) – Котельная «Арбеково» с сетями третьего эксплуатационного района», местоположение: г. Пенза, реестровый номер 58.29.2.2498; «Охранной зоне производственно-технологического комплекса – тепловые сети первого эксплуатационного района», местоположение: г. Пенза, реестровый номер 58.29.2.2499, «Охранной зоне сооружения производственно-технологического комплекса № 3-ТЭЦ-2 – с сетями второго эксплуатационного района», местоположение: г. Пенза, реестровый номер 58.29.2.2500. В ЕГРН с 24.01.2017 содержатся сведения об охранной зоне тепловые сети первого эксплуатационного района с присвоением реестрового номера 58.29-6.903.

Ссылаясь, что спорный НТО размещен в охранной зоне тепловой сети, ПАО «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ИП ФИО1 о переносе спорного павильона.

Решением суда от 31.10.2022 исковые требования ПАО «Т Плюс» удовлетворены, на ИП ФИО1 возложена обязанность в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда перенести нестационарный торговый объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 58:29:2011007:31 по адресу: <...> в охранной зоне тепловой сети с координатами: 1) Х=382914.53, Y=2229961.27, 2) Х=382907.58, Y=2230009.22, 3) Х=382912.86, Y=2230022.33, 4) Х=382915.97, Y=2230021.70, 5) Х=382917.80, Y=2230019.87, 6) Х=382918.42, Y=2230018.09, 7) Х=382926.41, Y=2229963.00 за пределы охранной зоны тепловых сетей.

По настоящему делу истец указывает, что перенос павильона по решению суда потребует материальных затрат. Учитывая, что от ответчика получено согласование на размещение НТО, ИП ФИО1 полагает, что ПАО «Т Плюс» виновно в причинении убытков и обязано возместить расходы по переносу спорного НТО и упущенную выгоду в заявленном размере.

Поскольку в добровольном порядке спор не урегулирован, ИП ФИО1 обратился с иском в арбитражный суд.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном кодексе.

В статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, лицо, заявляющее требование о возмещении убытков, должно доказать факт причинения ему убытков, их размер, противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь, ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание решение Арбитражного суда Пензенской области от 31.10.2022 по делу № А49-8135/2021, обязавшее ИП ФИО1 перенести свой павильон (НТО), арбитражный суд считает установленным, что в результате данного переноса истец будет вынужден понести материальные затраты.

Поскольку ответчик оспаривает заявленные ко взысканию убытки, арбитражным судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручалось эксперту АНО «Пензенская судебная экспертиза» ФИО5

По результатам проведения судебной экспертизы представлено экспертное заключение от 12.07.2024 № 3Э/2024-65, в котором указано, что общий размер убытков составляет 5 213 624 руб., в том числе реальный ущерб в сумме 4 906 314 руб., упущенная выгода в сумме 307 310 руб.

Арбитражным судом установлено, что указанное экспертное заключение оформлено в соответствии с предъявляемыми к ним требованиями с отражением всех сведений, предусмотренных частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, методическими и специализированными источниками. В распоряжении эксперта находились материалы настоящего арбитражного дела.

Представленное заключение эксперта сторонами не оспорено, доказательств его несоответствия действующему законодательству не представлено.

С учетом изложенного, арбитражный суд признает экспертное заключение надлежащим доказательством по делу.

Принимая во внимание результат судебной экспертизы, истец в ходе рассмотрения дела снизил размер исковых требований до суммы, указанной в экспертном заключении, что не противоречит требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на то, что спорный объект имеет фундамент – монолитные балки на подушке из крупнозернистого песка, и в связи с этим имеет признаки недвижимого имущества (самовольной постройки), отклоняется арбитражным судом, поскольку в рамках рассмотрения арбитражным судом дела № А49-8135/2021 установлено, что спорный торговый павильон является нестационарным торговым объектом, то есть данный факт преюдициально подтвержден.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В силу вышеприведенных положений затраты истца по переносу павильона являются для него убытками.

Ответчик не оспорил указанный размер затрат истца по переносу павильона, доказательств причинения убытков истцу в меньшем размере не представил. В связи с чем арбитражный суд считает установленным, что размер убытков истца, связанных с переносом его павильона в другое место, составляет 5 213 624 руб.

Также, принимая во внимание содержание решения суда от 31.10.2022, арбитражный суд считает установленным, что перенос павильона ИП ФИО1 вызван тем, что он изначально был установлен в охранной зоне тепловой сети, что является нарушением требований нормативных документов и не оспаривается сторонами.

Из материалов дела следует, что павильон был установлен в месте, согласованном с ответчиком, то есть именно ответчик выдал истцу согласование на размещение павильона в охранной зоне указанного трубопровода, следовательно, именно по вине ответчика истец вынужден нести расходы по переносу своего павильона.

Более того, в решении суда от 31.10.2022 указано, что, если отсутствие сведений о таких охранных зонах в соответствующем реестре нарушило права лица при занятии земельного участка и возведении объекта, он вправе обратиться за взысканием вреда причиненного ему таким действиями.

В постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 по делу № А49-8135/2021 также разъяснено, что согласование истцом места размещения НТО давало ИП ФИО1 основание разумно исходить и предполагать, что торговый объект находится за пределами минимально допустимых расстояний от охранной зоны, в которых не запрещено строительство любых объектов, в том числе не являющихся капитальными строениями, осуществлять строительство спорного объекта, иначе при наличии каких-либо препятствий, запретов для предоставления земельного участка под размещение НТО (в том числе в виде установленной охранной зоны) орган местного самоуправления в порядке, предусмотренном Земельным кодексом Российской Федерации, а также другими актами, действовавшим на дату принятия этих правовых актов, обязан был бы отказать в выборе земельного участка, утверждении схемы размещения НТО по указанному адресу с включением в нее павильона, принадлежащего предпринимателю и предоставления его под размещение НТО. Таким образом, действия истца находятся в прямой причинно-следственной связи, что может быть учтено при определении взыскания убытков ИП ФИО1

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражный суд заключает, что истцом доказан факт причинения ему убытков, их размер, противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, следовательно, исковые требования подлежат полному удовлетворению.

В силу статей 101, 106, части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (расходы на проведение судебной экспертизы по делу).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела по ходатайству истца судом назначена судебная экспертиза АНО «Пензенская судебная экспертиза», в связи с чем, ИП ФИО1 перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Пензенской области денежные средства в размере 20 000 руб., что подтверждается чеком по операции от 16.03.2024 (т. 3 л.д. 113).

По результатам проведенного исследования экспертное учреждение выставило счет на оплату № 24-069 от 12.07.2024 на сумму 20 000 руб. и представило экспертное заключение от 12.07.2024 № 3Э/2024-65 (т. 4 л.д. 56).

При этом арбитражный суд принимает во внимание, что вопрос определения размера убытков не мог быть разрешен посредством выяснения только фактических обстоятельств дела, а требовал специальных познаний, которыми суд не обладает, и мог быть разрешён на основании выводов проведенной по делу судебной экспертизы, результаты которой сторонами не оспорены.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд полагает необходимым перечислить АНО «Пензенская судебная экспертиза» с депозитного счета арбитражного суда сумму 20 000 руб., из денежных средств, перечисленных ИП ФИО1 по чеку от 16.03.2024.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены полностью, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд относит на ответчика расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 20 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 49 068 руб.

В связи с уменьшением истцом размера исковых требований государственная пошлина в сумме 499 руб., уплаченная по чеку-ордеру от 19.12.2023, подлежит возврату ИП ФИО1 из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) убытки в сумме 5 213 624 руб., а также расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 20 000 руб. и по уплате государственной пошлины в сумме 49 068 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 499 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 19.12.2023.

Возвратить публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Пензенской области сумму 50 000 руб., перечисленную по платежному поручению от 13.08.2024 № 117602.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Пензенской области автономной некоммерческой организации «Пензенская судебная экспертиза» денежные средства в сумме 20 000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы, из денежных средств, перечисленных истцом по чеку от 16.03.2024.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.



Судья Т.В. Старыгина