Решение от 7 сентября 2017 г. по делу № А45-12595/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-12595/2017
г. Новосибирск
08 сентября 2017 года.
Решение в виде резолютивной части вынесено 28 августа 2017 года.

Мотивированное решение изготовлено 08 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Хорошилова А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая Фирма «Мария-Ра», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Административной комиссии города Бердска, г. Бердск

о признании незаконным и отмене постановления от 24.05.2017 № 164 о назначении административного наказания

Закрытое акционерное общество Производственно-коммерческая Фирма «Мария-Ра» (далее - заявитель, общество, ООО «Мария-Ра») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Административной комиссии города Бердска о признании незаконным и отмене постановления от 24.05.2017 № 164 о назначении административного наказания (далее – оспариваемое постановление).

Стороны надлежащим образом уведомлены о том, что дело принято к производству в порядке упрощенного производства, о сроках представления доказательств по делу, а также направлены данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Представленные в установленные сроки документы размещены на официальном интернет ресурсе арбитражного суда в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд установил следующее.

10.04.2017 должностным лицом уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях (специалистом административно-технической инспекции администрации города Бердска) при проведении осмотра мест массового помещения на предмет своевременной очистки территории зданий и сооружений от снега и наледи, было выявлено нарушение требований пункта 7 статьи 2 раздела 3 Правил благоустройства на территории города Бердска, утвержденных Постановлением администрации города Бердска от 24.01.2014 № 278 (далее – Правила) на территории здания принадлежащего ООО «Мария-РА», расположенного по адресу: <...>, а именно: складированы четыре больших кучи снега высотой 2 метра и более, образованных после очистки крыши здания магазина, которая окончена 30.03.2017 (собственником здания является общество).

В связи с выявлением вышеуказанных обстоятельств 28.04.2016 уполномоченным должностным лицом администрации города Бердска, в отсутствии законного представителя общества, извещенного надлежащим образом, был составлен протокол № 132 об административном правонарушении (далее - протокол), предусмотренном статьёй 8.22 Закона Новосибирской области от 14.02.2003 № 99-ОЗ «Об административных правонарушениях в Новосибирской области» (далее - Закон № 99-ОЗ), в котором зафиксированы вышеуказанные обстоятельства.

Довод общества о том, что оно не было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, поскольку общество извещалось о времени и месте составления протокола об административном правонарушении посредством направления письма по электронной почте е182@maria-ra.ru которая не является официальной почтой общества, а почтовые квитанции не подтверждают его извещение, не принимается судом во внимание по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении было направлено заявителю по его адресу местонахождения почтовым отправлением с идентификатором 63300301008705, согласно данным сайта «Почта России» указанное почтовое отправление было получено адресатом 14.04.2017, таким образом, на момент составления протокола имелись данные о надлежащем извещении общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

24.05.2016 административным органом в отсутствии законного представителя заявителя, извещенного надлежащим образом, было рассмотрено дело об административном правонарушении, вынесено оспариваемое постановление, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности предусмотренной статьей 8.22 Закона № 99-ОЗ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Общество не оспаривает, что является собственником здания по адресу: <...>.

Статьей 8.22 Закона № 99-ОЗ, предусмотрена административная ответственность за нарушение требований, установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления в области благоустройства, за исключением случаев, предусмотренных настоящей главой.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела, обществом были нарушены требования пункта 7 статьи 2 раздела 3 Правил.

Довод заявителя, об отсутствии состава правонарушения (заявитель не является субъектом правонарушения), поскольку общество не является лицом обязанным осуществлять вывоз снега на данном участке, так как здание и соответственно земельный участок под ним переданы обществом в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Розница-К1» в соответствии с договором аренды от 11.02.2016 № 751/А/16, судом не принимается по следующим основаниям.

Согласно статьи 3 раздела 1 Правил, лицами, ответственными за благоустройство прилегающих территорий являются физические и юридические лица, являющиеся собственниками (владельцами, пользователями, арендаторами) земельных участков, зданий (помещений в них), строений, сооружений, объектов транспортной инфраструктуры, подземных инженерных коммуникаций, нестационарных объектов, иных элементов благоустройства. Ответственные лица, не являющиеся собственниками объектов, перечисленных в абзаце втором настоящего пункта, несут права и обязанности по благоустройству прилегающих территорий в пределах обязательств, возникших из заключенных ими договоров, а также из иных оснований, предусмотренных законодательством.

Пунктом 5.1 договора аренды от 11.02.2016 № 751/А/16, установлено, что арендная плата включает в себя все расходы, связанные с содержанием и эксплуатацией помещения в том, числе амортизация, налог на имущество, коммунальные расходы, сбор и вывоз снега, вывоз и утилизацию ТБО и другие затраты на содержание помещения и земельного участка, кроме затрат на дезинфекцию и дератизацию, уборку помещения и прилегающей территории необходимой для обслуживания помещений, которые арендатор осуществляет самостоятельно путем заключения договоров с третьими лицами, таким образом, из изложенного следует, что расходы связанные со сбором и вывозом снега включены в арендную плату и указанные мероприятия осуществляются арендодателем (обществом).

Из Правил (договора аренды) не следует, что наличие соответствующих обязанностей у лица, не являющегося собственником объекта (арендатора), исключает обязанности собственника объекта недвижимости установленные Правилами.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела, должностным лицом выявлены нарушения пункта 7 статьи 2 раздела 3 Правил, таким образом, основания для привлечения общества к ответственности имелись.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В данном случае, должностным лицом при проверке территории здания, принадлежащего на праве собственности обществу, были непосредственно обнаружены нарушения требований Правил (пункт 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом не представлены, какие либо данные указывающие на то, что им были предприняты какие либо меры для исполнения своих обязанностей предусмотренных пунктов 7 статьи 2 раздела 3 Правил.

В связи с указанным, основания для привлечения общества к административной ответственности предусмотренной статьей 8.22 Закона № 99-ОЗ, имелись.

Фиксация обстоятельств административного правонарушения, рассмотрение дела об административном правонарушении, произведены должностными лицами в пределах предоставленных законом полномочий и с соблюдением установленного законом срока (статья 13.6 Закона № 99-ОЗ). Квалификация правонарушения соответствует нормам статьи 8.22 Закона № 99-ОЗ. Избранная заинтересованным лицом мера ответственности применена в пределах санкции, установленной статьей 8.22 Закона № 99-ОЗ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ не истек.

В ходе рассмотрения дела не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, для квалификации совершенного заявителем административного правонарушения в качестве малозначительного.

Таким образом, исходя из содержания норм статей 210, 211 АПК РФ заявленные требования удовлетворению не подлежат, как необоснованные.

руководствуясь частью 5 статьи 170, статьями 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья А.В.Хорошилов