Постановление от 21 мая 2018 г. по делу № А35-11757/2009

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А35-11757/2009
г. Воронеж
21 мая 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2018 г.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Седуновой И.Г.,

Безбородова Е.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Курскэкспортхлеб» ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности б/н от 19.01.2018;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Курской области от 16.03.2018 по делу №А35-11757/2009 (судья Шумаков А.И.)

по рассмотрению жалобы ФИО4 на конкурсного управляющего ФИО2

по делу о признании ООО «Курскэкспортлеб» (с иностранными инвестициями) (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),







УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Курской области от 10.08.2010 ООО «Курскэкспортхлеб» (с иностранными инвестициями) (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 19.09.2012 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

ФИО4 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Курской области с жалобой, в которой просил признать действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО2 по ненаправленнию, незаключению с заявителем договора купли-продажи по результатам торгов по продаже дебиторской задолженности ООО «Курскэкспортхлеб» (с иностранными инвестициями) незаконными; обязать конкурсного управляющего с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящей жалобе в пятидневный срок направить победителю торгов проект договора, подписанный собственноручной подписью конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Курской области от 16.03.2018 в удовлетворении вышеуказанной жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО4 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ФИО2 с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

В материалы дела от уполномоченного органа поступило заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, в котором ФНС России указывает на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований о признании ненадлежащим исполнением ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего ООО «Курскэкспортхлеб» (с иностранными инвестициями) заявитель сослался на то, что по результатам проведения открытых торгов по продаже имущества должника на электронной площадке – ООО «МЭТС» на сайте в сети Интернет: http://www.m-ets.ru, №20785-ОТПП, по лоту №1 в адрес победителя ФИО4 10.10.2017 конкурсный управляющий направил электронное письмо с предложением заключить договор купли-продажи по результатам торгов по продаже имущественных прав ООО «Курскэкспортхлеб» (с иностранными инвестициями) и отсканированную копию проекта договора, содержащую подпись конкурсного управляющего, однако скан проекта договора не был подписан со стороны конкурсного управляющего его собственноручной подписью, либо усиленной квалифицированной подписью. В связи с этим, по мнению ФИО4, конкурсным управляющим не было направлено надлежащее предложение о заключении договора купли-продажи имущества по результатам торгов, что свидетельствует о незаконности его действий (бездействия), нарушении права победителя торгов на заключение договора.

Оценивая доводы ФИО4, суд первой инстанции исходил из того, что, как указано в порядке продажи имущества должника, на сайте ЭП – ООО «МЭТС» в сети Интернет: http://www.m-ets.ru (https://www.m-ets.ru/generalView?id=115839429) протокол о результатах проведения торгов направляется победителю по электронной почте в соответствии с регламентом ЭП. В течении пяти дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов конкурсный управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи имущества с приложением проекта данного договора с реквизитами счетов, на которые вносятся платежи. Договор купли-продажи между конкурсным управляющим и победителем торгов должен быть заключен в течение 5 дней с даты получения указанного предложения. Оплата по договору купли-продажи осуществляется в 30-дневный срок с момента подписания этого договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО4 договор подписан не был, оплата не была произведена.

При этом конкурсным управляющим ФИО2 в адрес ФИО4 был направлен проект договора с протоколом разногласий по почте, после чего конкурсный управляющий неоднократно обращался в адрес ФИО4 с предложением вернуть подписанные экземпляр договора в адрес конкурсного управляющего и произвести оплату.

В материалы дела представлены предложение о заключении договора, письма и претензии конкурсного управляющего, уведомление о расторжении договора купли-продажи от 31.01.2018 22.01.2018, 07.12.2017, 06.12.2017, 05.12.2017, 30.11.2017, 22.11.2017, 23.10.2017, 10.10.2017, доказательства их направления в адрес ФИО4 (л.д.14-37).

Заявителем жалобы в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение ФИО2 возложенных на него обязанностей, затягивание процедуры банкротства (в том числе оспариваемыми действиями) и нарушение прав заявителя.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Отсутствие доказательств нарушения прав заявителя исключает возможность удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего в порядке статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что обязанности конкурсного управляющего были исполнены надлежащим образам, порядок заключения договора, предусмотренный действующим законодательством (нормами Гражданского кодекса РФ, Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и т.д.), порядком продажи имущества должника, утвержденного кредиторами, были соблюдены.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции верно исходил из их недоказанности заявителем.

Данное обстоятельство заявителем не опровергнуто и в апелляционной жалобе.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд обязан был рассмотреть жалобу на действия конкурсного управляющего в пределах доводов заявителя и возражений конкурсного управляющего именно по доводу о том, что полученный от последнего проект договора не является офертой, и о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, подлежат отклонению, поскольку не находят подтверждения в материалах дела и опровергаются содержанием обжалуемого судебного акта.

Иная оценка ФИО4 обстоятельств настоящего спора не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, определение Арбитражного суда Курской области от 16.03.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь п. 1 статьей 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,







ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 16.03.2018 по делу №А35-11757/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Т.Б. Потапова


Судьи И.Г. Седунова


Е.А. Безбородов