Постановление от 6 мая 2019 г. по делу № А07-35357/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-4583/2019
г. Челябинск
06 мая 2019 года
Дело № А07-35357/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2019 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Забутыриной Л.В., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РемЭнергоМонтаж» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2019 по делу № А07-35357/2018 (судья Вафина Е.Т.).


Общество с ограниченной ответственностью «РемЭнергоМонтаж» (далее – ООО «РЭМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гарантстрой Сервис» (далее – ООО «Гарантстрой Сервис», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 540 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2018 к участию в деле привлечен временный управляющий ООО «РЭМ» ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2019 (резолютивная часть от 21.02.2019) в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «РЭМ» (далее также податель апелляционной жалобы) не согласилось с данным судебным актом и обжаловало его в апелляционном порядке.

Податель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда о том, что ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства перед истцом зачетом оказанных услуг в счет платежей истца. В письме №13 от 06.11.2018 ответчик признал наличие задолженности перед истцом и предложил произвести зачёт. Однако ответчик не воспользовался своим правом на предъявление встречного иска или самостоятельного иска.

На основании изложенного, истец просит решение суда от 28.02.2019 полностью отменить, принять новый судебный акт по делу, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Отзыв ООО «Гарантстрой Сервис» на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

До начала судебного заседания от подателя жалобы поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду невозможности явки представителя.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства ввиду отсутствия оснований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «РЭМ» и ООО «Гарантстрой Сервис" заключен договор аренды транспортного средства с экипажем № 9-ТП/13 от 01.11.2013.

В рамках договорных отношений истец перечислил за ответчика денежные средства в размере 540 000 руб., согласно полученных от ответчика следующих писем:

1) письмо № 17 от 04.10.16 (л.д.15-16), перечисление денежных средств по данному письму подтверждается платежным поручением № 2001 от 05.10.2016 на сумму 20 000 руб.(л.д.17), платежным поручением № 2003 от 05.10.2016 на сумму 20 000 руб. (л.д.18), платежным поручением № 2002 от 05.10.2016 на сумму 60 000 руб. (л.д.19);

2) письмо № 20 от 25.10.2016 (л.д.20-23), перечисление денежных средств по данному письму подтверждается платежным поручением № 2181 от 27.10.2016 на сумму 30 000 руб. (л.д.24), платежным поручением № 2184 от 28.10.2016 на сумму 30 000 руб. (л.д.25), платежным поручением № 2177 от 25.10.2016 на сумму 20 000 руб. (л.д.26), платежным поручением № 2176 от 25.10.2016 на сумму 20 000 руб. (л.д.27), платежным поручением № 2178 от 25.10.2016 на сумму 50 000 руб. (л.д.28), платежным поручением № 2175 от 25.10.2016 на сумму 60 000 руб. (л.д.29), платежным поручением № 2182 от 28.10.2016 на сумму 40 000 руб. (л.д.30), платежным поручением № 2183 от 28.10.2016 на сумму 20 000 руб. (л.д.31), платежным поручением № 2185 от 28.10.2016 на сумму 30 000 руб. (л.д.32), платежным поручением № 2180 от 26.10.2016 на сумму 20 000 руб. (л.д.33), платежным поручением № 2179 от 25.10.2016 на сумму 30 000 руб. (л.д.34).

3) письмо № 19 от 18.10.2016, перечисление денежных средств по данному письму подтверждается платежным поручением № 2097 от 18.10.2016 на сумму 60 000 руб.(л.д.38), платежным поручением № 2096 от 18.10.2016 на сумму 30 000 руб. (л.д.42).

Полагая, что истец не получил за перечисление вышеуказанных денежных средств каких-либо услуг, ООО «РЭМ направило ответчику претензии №КА-402 от 16.10.2018 с требованием произвести оплату задолженности в размере 450 000 руб. в течение 3 дней (л.д.35), №КА-403 от 16.10.2018 с требованием произвести оплату задолженности в размере 60 000 руб. в течение 3 дней (л.д.39), №КА-404 от 16.10.2018 с требованием оплатить задолженность в размере 30 000 руб. в течение 3 дней (л.д.43).

Поскольку денежные средства не были возвращены, истец сделал вывод о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В суде первой инстанции временный управляющий ФИО2 поддержал исковые требования (отзыв – л.д.83-84).

Ответчик возразил против заявленных требований (отзыв – л.д.89-90).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из отсутствия достаточных оснований полагать, что перечисленные ООО «РЭМ» денежные средства на сумму 540 000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение совершено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Истец, обращаясь с иском должен доказать, что ответчик приобрел либо сберег имущество истца без оснований.

Как указывает истец, доказательств того, что ООО «РЭМ» получило за перечисление вышеуказанных денежных средств какое-либо имущество, либо ему были оказаны какие-либо услуги, соответствующие перечисленной сумме, не имеется.

Таким образом, истец полагает, что ответчик обязан оплатить задолженность в размере 540 000 руб., которая является неосновательным обогащением.

Однако из материалов дела следует, что денежные средства были перечислены истцом ответчику во исполнение конкретных обязательств на основании заключенного договора №9-ТП/13 от 01.11.2013 аренды транспортного средства с экипажем.

Ответчиком представлены акты об оказании услуг и соответствующие счета-фактуры за период с января по ноябрь 2016 года на общую сумму 1 170 677 руб. 17 коп.: акт об оказании услуг №3 от 31.01.2016 на сумму 101 522 руб. 05 коп; счет-фактура №3 от 31.01.2016; 2) акт об оказании услуг №25 от 29.02.2016 на сумму 109 871 руб. 32 коп.; счет-фактура №25 от 29.02.2016; акт об оказании услуг №32 от 31.03.2016 на сумму 120 794 руб. 49 коп.; счет-фактура №32 от 31.03.2016; акт об оказании услуг №44 от 30.04.2016 на сумму 133 108 руб. 74 коп.; счет-фактура №44 от 30.04.2016; акт об оказании услуг №56 от 31.05.2016 на сумму 116 209 руб. 50 коп.; счет-фактура №56 от 31.05.2016; акт об оказании услуг №68 от 30.06.2016 на сумму 136 655 руб. 08 коп.; счет-фактура №68 от 30.06.2016; акт об оказании услуг №85 от 31.07.2016 на сумму 46 059 руб. 46 коп.; счет-фактура №85 от 31.07.2016; акт об оказании услуг №97 от 31.08.2016 на сумму 130 696 руб. 01 коп.; счет-фактура №97 от 31.08.2016; акт об оказания услуг №110 от 30.09.2016 на сумму 134 837 руб. 29 коп.; счет-фактура № 110 от 30.09.2016; акт об оказании услуг № 123 от 31.10.2016 на сумму 140 923 руб. 23 коп.; счет-фактура № 123 от 31.10.2016.

Также ответчиком в материалы дела представлен акт об оказании услуг № 137 от 30.11.2016 на сумму 123 971 руб. 41 коп. и счет-фактура №137 от 30.11.2016, не подписанные со стороны истца.

Из назначения платежа в письмах от ответчика усматривается, что основанием перечисления спорных сумм в адрес третьих лиц являлись конкретные правоотношения по договору договора №9-ТП/13 от 01.11.2013 аренды транспортного средства с экипажем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В отсутствие в деле иных доказательств, свидетельствующих, в том числе, о признании ответчиком факта получения денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, апелляционный суд не может считать доказанным факт его неосновательного обогащения.

Относительно отсутствия у временного управляющего первичной документации, в том числе, договора, актов оказанных услуг, счетов-фактур, деловой переписки между контрагентами, на основании которого производилась оплата, суд отмечает следующее.

Исполняя свои обязанности, арбитражный управляющий вынужден оперировать той первичной бухгалтерской документацией, которая получена от единоличного исполнительного органа должника либо получена им самостоятельно путем истребования соответствующих доказательств у иных органов и кредитных организаций. При этом бухгалтерский учёт должник мог не вести в течение определённого периода времени либо вести его ненадлежащим образом, а первичная бухгалтерская документация могла быть утеряна либо умышленно скрыта должником.

Если учесть, что услуги всё же не были оказаны ответчиком, то задолженность образовалась в 2013 году, однако истец на протяжении всего срока исковой давности не обращался в суд с требованием о взыскании спорной задолженности.

Доказательств того, что аренда транспортного средства, оплаченная истцом на спорную сумму, не была необходимым для ведения собственной деятельности истца, и заключение данного договора противоречит существу коммерческой деятельности ООО «РЭМ», истцом в материалы дела также не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика. Вместе с тем, применительно к конкретным обстоятельствам спора, а именно: когда из представленных платежных поручений, актов об оказании услуг, счетов-фактур усматривается, что основаниями платежей являлись конкретные правоотношения, то именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

Иск о взыскании с ответчика неосновательного обогащения основан не на доказательствах, а на предположениях истца о необоснованности перечисления денежных средств ответчику.

Ссылка подателя жалобы на письмо ответчика за №13 от 06.11.2018 о зачете платежей на суммы 60 000 руб., 30 000 руб., 450 000 руб. в счет задолженности за оказанные услуги за ноябрь 2016 (л.д.46), правового значения не имеет, поскольку в спорных платежных поручениях указаны письма от 04.10.2016 №17, от 25.10.2016 № 20(л.д.15-16,20-22), в которых указаны встречные обязательства по договору №9-ТП/13 от 01.11.2014, наличие которых подтверждено представленными в материалами дела актами оказания услуг за период с января по октябрь 2016 года, соответственно, перечислением денежных средств в пользу третьих лиц обязательства должника - ООО «ГарантСтройСервис» считаются прекращенными. Возможность одностороннего зачета по письму за №13 от 06.11.2018 прекращенных обязательств невозможно.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции


ПОСТАНОВИЛ:


решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2019 по делу № А07-35357/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РемЭнергоМонтаж» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья М.Н. Хоронеко



Судьи: Л.В. Забутырина



И.В. Калина