Постановление от 12 января 2023 г. по делу № А48-4109/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


«

Дело № А48-4109/2022
г. Воронеж
12» января 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена «10» января 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено «12» января 2023 года



Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,


ФИО3,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,


при участии:

от бюджетного профессионального образовательного учреждения Орловской области «Орловский техникум путей сообщения имени В.А. Лапочкина»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «1С-СОФТ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «ОНЛАЙН-СЕРВИС»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу бюджетного профессионального образовательного учреждения Орловской области «Орловский техникум путей сообщения имени В.А. Лапочкина» на решение Арбитражного суда Орловской области от 27.09.2022 по делу №А48-4109/2022 (судья Подрига Н.В.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «1С-СОФТ» (ИНН <***>) к бюджетному профессиональному образовательному учреждению Орловской области «Орловский техникум путей сообщения имени В.А. Лапочкина» о взыскании компенсации в сумме 505 600 руб.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ОНЛАЙН-СЕРВИС»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «1С - Софт» (далее – ООО «1С - Софт», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к бюджетному профессиональному образовательному учреждению Орловской области «Орловский техникум путей сообщения имени В.А. Лапочкина» (далее – ответчик, БПОУ ОО «Орловский техникум путей сообщения имени В.А. Лапочкина») о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в сумме 505 600 руб. (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «ОНЛАЙН-СЕРВИС» (далее – третье лицо, ООО «ОНЛАЙН-СЕРВИС»).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 27.09.2022 по настоящему делу исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить данное решение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований или снизить размер компенсации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 10.01.2023 представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом, явку полномочных представителей не обеспечили.

29.12.2022 от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки его представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений АПК РФ и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

В ходатайстве об отложении судебного разбирательства истец не заявил о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя, в том числе в связи с намерением осуществить какие-либо процессуальные действия.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу истец в отношении доводов апелляционной жалобы возражает, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо в отзыве на иск ссылается на то обстоятельство, что спорные программные продукты не отчуждало ответчику.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 12.01.2015 между ООО «1С» и ООО «1С - Софт» был заключен договор об отчуждении исключительного права на программы для ЭВМ и базы данных, согласно которому исключительные права на спорные программы перешли к истцу.

22.10.2021 в ходе проверки, осуществленной сотрудниками ЛО МВД России на станции Орел, в отношении БПОУ ОО «Орловский техникум путей сообщения имени В.А. Лапочкина» по адресу: <...>, был установлен факт незаконного использования программных продуктов «1С», исключительные права на которые принадлежат ООО «1С-Софт».

В ходе проверки сотрудниками полиции были изъяты системные блоки, на которых согласно заключению эксперта №Э-1917 от 29.10.2021, было установлено и использовалось следующее программное обеспечение: «1С: Предприятие 8.3 (8.3.17.1851) Конфигурация: Бухгалтерия государственного учреждения, редакция 1.0 (1.0.38.7) Лицензия: Текущая: Сетевой HASP 4 ORGL8_50»; «1С: Предприятие 8.3 (8.3.17.1851) Конфигурация: Бухгалтерия государственного учреждения, редакция 1.0 (1.0.68.12) Лицензия: Текущая: Сетевой HASP 4 ORGL8_50»; «1С: Предприятие 8.3 (8.3.17.1851) Конфигурация: Зарплата и кадры государственного учреждения, редакция 3.1 (3.1.14.208) Лицензия: Текущая: Сетевой HASP 4 ORGL8_50»; «1С: Предприятие 8.3 (8.3.15.1830) Конфигурация: Зарплата и кадры государственного учреждения, редакция 3.1 (3.1.14.208) Лицензия. Текущая: Сетевой HASP 4 ORGL8_50»; «1С: Предприятие 8.3 (8.3.15.1830) Конфигурация: Бухгалтерия государственного учреждения, редакция 1.0 (1.0.44.9) Лицензия: Текущая: Сетевой HASP 4 ORGL8_50».

Выявленная программа «1С» является контрафактной, так как запускается в отсутствие HASP-ключа, предусмотренного правообладателем для защиты от несанкционированного доступа; на программу отсутствуют документы, подтверждающие факт легального ввода в гражданский оборот.

13.02.2022 ООО «1С-Софт» обратилось к ответчику с предложением урегулировать спор во внесудебном порядке. Ответчик в добровольном порядке компенсацию не выплатил.

Ссылаясь на нарушение ответчиком исключительных прав в отношении программного обеспечения, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании компенсации, определенной в однократном размере стоимости права использования произведения и рассчитанной, исходя из цен, содержащихся в справочнике на лицензионное программное обеспечение, разработанном Некоммерческим Партнерством Поставщиков Программных Продуктов, по состоянию на февраль 2021 года.

Признав доказанным факт использования в деятельности ответчика программного обеспечения, авторские права на которое принадлежат истцу, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств правомерности использования программ, суд первой инстанции счел обоснованным и подлежащим удовлетворению заявленное истцом требование о взыскании компенсации, рассчитанной в однократном размере стоимости использованных программных продуктов.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассмотрев дело, полагает выводы суда первой инстанции верными.

Согласно пункту 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к объектам авторских прав относятся программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения.

В соответствии с частью 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение).

Принадлежность истцу исключительных прав, в защиту которых предъявлен настоящий иск, подтверждается материалами дела. При этом доказательств, подтверждающих передачу истцом ответчику в установленном законом порядке своих исключительных прав на использование программного обеспечения, в материалы дела не представлено.

В рамках проведения проверки по материалу КУСП №863 от 22.10.2021 была назначена компьютерная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № Э-1917 от 29.10.2021, составленному главным экспертом ЭКЦ УТ МВД России по ЦФО, в предоставленных накопителях спорные программные продукты.

При этом экспертом было установлено, что при тестовых запусках спорного программного обеспечения получены сведения о правообладателе – ООО «1С-Софт»; программы были запущены в отсутствие аппаратного ключа защита HASP, предусмотренного правообладателем.

Норма статьи 1279 ГК РФ не содержит исчерпывающего перечня способов использования произведения и указывает на то, что использование произведения, влекущее нарушение прав правообладателя, может быть осуществлено не только в формах, перечисленных в этой норме, но и иными способами.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод о формировании современного унифицированного стандарта использования программ для ЭВМ как в форме записи (сохранения) в память компьютера, так и в форме хранения в его памяти, поскольку как сохранение, так и хранение влекут воспроизведение компьютерной программы.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 08.06.2016 №308-ЭС14-1400.

Нарушением исключительных прав правообладателя (незаконным использованием) является в силу подпункта 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ переработка (модификация) программы для ЭВМ, под которой закон понимает любые изменения, за исключением адаптации, то есть внесения изменений, осуществляемых исключительно в целях функционирования программы для ЭВМ или базы данных на конкретных технических средствах пользователя или под управлением конкретных программ пользователя.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что возможность запуска программ без ключа защиты была установлена на ЭВМ ответчика, а отсутствие именно аппаратного ключа HASP, который является средством защиты от нелегального копирования данной программы, свидетельствует о контрафактности программного продукта ответчика.

Таким образом, представленными в материалы дела документами подтверждается, что программные продукты, используемые ответчиком, являются контрафактными, поскольку запускались без обязательного ключа защиты HASP, что свидетельствует об их модификации (пункт 9 статьи 1270 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1250 ГК РФ предусмотрено, что интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными этим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В силу статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, в том числе, в двукратном размере стоимости экземпляров произведения.

Пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №10) установлено, что суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Согласно расчету истца размер компенсации за нарушение исключительных прав составил 1 011 200 руб. (использование программ стоимостью 28 100 руб., 224 700 руб., 28 100 руб., 224 700 руб. на накопителях ответчика – 505 600 руб. x 2).

Правовой подход к определению размера компенсации за нарушение исключительных прав на программные продукты, исходя из ориентировочной стоимости, приведенной в справочнике цен на лицензионное программное обеспечение, соответствует нормам действующего законодательства (постановление Суда по интеллектуальным правам от 19.04.2018 по делу № А42-6657/2015).

Вместе с тем, действуя добросовестно, учитывая, что указанный размер компенсации является значительной финансовой нагрузкой для ответчика, истец счел возможным снизить размер подлежащей к взысканию с ответчика компенсации до предела, установленного абзацем 4 пункта 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 24.07.2020 №40-П, то есть до однократной стоимости использования объектов интеллектуальной собственности, которая составила 505 600 руб., что не нарушает права ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.12.2016 № 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Отсутствие оснований для снижения размера компенсации ниже заявленного истцом подтверждаются осуществлением ответчиком своей экономической деятельности, напрямую связанной с ведением бухгалтерской отчетности.

Таким образом, деятельность по ведению бухгалтерского учета, связанная, в том числе, с использованием спорного обеспечения, является существенной частью деятельности ответчика, что исключает возможность снижения размера компенсации за нарушение исключительных прав.

Данная позиция нашла свое отражение в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 21.05.2020 по делу № А32-11766/2019.

Контрафактное программное обеспечение хранилось на компьютерах ответчика наряду с лицензионным, что следует из заключения эксперта №Э-1917 от 29.10.202.

Данное обстоятельство свидетельствует о возможности использования исключительно лицензионного программного обеспечения, то есть использование ответчиком контрафактного обеспечения не являлось следствием непреодолимой силы (статья 40 ГК РФ).

Согласно заключению эксперта контрафактное программное обеспечение было установлено в разное время, а именно 19.01.2021 и 14.01.2022, то есть о ответчик неоднократно допускал нарушение исключительных прав истца путем записи контрафактных программ в память ЭВМ и их последующего хранения и использования в хозяйственно-экономической деятельности, до момента, когда было выявлено и пресечено сотрудниками полиции.

Таким образом, нарушения носили грубый, систематических характер, о чем ответчик знал, при том, что использование спорного обеспечения, является существенной частью деятельности ответчика. При этом ответчик имел реальную возможность не нарушать исключительные права при использовании программ «1С».

Довод заявителя жалобы о том, что он приобрел программное обеспечение по договорам у ООО «ОНЛАЙН-СЕРВИС», суд области отклонил.

Изъятие компьютеров со спорным программным обеспечением производились по месту юридического и фактического нахождения ответчика, что отражено в материалах дела.

Хранение компьютерной программы как особого объекта авторского права в памяти компьютера само по себе при отсутствии доказательств правомерности хранения также является способом неправомерного использования программы для ЭВМ как произведения в силу пункта 1 части 1 статьи 1280 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 9 Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений от 09.09.1886 любая звуковая или визуальная запись признается воспроизведением для целей настоящей Конвенции.

Под использованием согласно статье 1 (4) Согласованных заявлений к договору ВОИС являющихся специальным соглашением к Бернской конвенции об охране литературных и художественных произведений от 09.09.1886 в редакции от 28.09.1979, понимается также хранение охраняемого произведения в цифровой форме в электронном средстве, что является воспроизведением в смысле статьи 9 Бернской конвенции, согласно которой «любая звуковая или визуальная запись признается воспроизведением».

Таким образом, спорное программное обеспечение было установлено и хранилось на компьютерах ответчика, следовательно, использовалось им.

Согласно объяснениям третьего лица ответчик приобрел у ООО «ОНЛАЙН-СЕРВИС» в ноябре 2011 года программные продукты «1С: Бухгалтерия государственного учреждения 8» и «1С: Предприятие ПРОФ (лицензия на 5 рабочих мест)», в июне 2014 года – «1С: Зарплата и кадры государственного учреждения 8». Ответчику третьим лицом были переданы регистрационные карточки, программные продукты установлены на компьютеры ответчика. Оригиналы регистрационных анкет отправлены в фирму 1С с указанием фирмы продавца, иных программных продуктов фирмы 1С, кроме указанных выше, ответчик у ООО «ОНЛАЙН-СЕРВИС» не приобретал.

Ссылка заявителя жалобы на недоказанность нарушения исключительных прав ООО «1С – Софт» отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно пунктам 109, 110 Постановления № 10 при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что пока не доказано иное автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ), в реестре программ для ЭВМ или в реестре баз данных (пункт 6 статьи 1262 ГК РФ).

Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается путем представления соответствующих доказательств.

Вместе с тем при подаче искового заявления истцом были приложены документы, подтверждающие переход исключительных прав на указанную программу от ООО «1С» к ООО «1С-Софт», а именно договор об отчуждении исключительного права для программ для ЭВМ и базы данных от 12.01.2015.

Вопреки утверждениям ответчика факт приостановления предварительного следствия по уголовному делу не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

Таким образом, судебная коллегия полагает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 27.09.2022 по делу А48-4109/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу бюджетного профессионального образовательного учреждения Орловской области «Орловский техникум путей сообщения имени В.А. Лапочкина»– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья

ФИО1


судьи

ФИО2


ФИО3