Решение от 15 сентября 2025 г. по делу № А50-9694/2025

Арбитражный суд Пермского края

ул.Екатерининская, д.177, <...>, http://www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-9694/2025
16 сентября 2025 года
город Пермь



Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 16 сентября 2025 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Ватагиной О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Катаевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Санаторий-профилакторий «Закамский» (614042, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Ремпстрой» (614101, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; ликвидатор ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; адрес: 614032, <...>)) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

акционерное общество «Трест Севзапмонтажавтоматика» (195030, <...>, литер Б; ОГРН <***>; ИНН <***>),

общество с ограниченной ответственностью «Билд» (614087, <...>; почтовый адрес: 614000, г.Пермь, а/я 11; ОГРН <***>; ИНН <***>)

акционерное общество Банк «Пермь» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 614015, <...>),

общество с ограниченной ответственностью «Промстройсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 617060, <...>),

ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения: г.Пермь; адрес регистрации: <...>; адрес пребывания: 614000, <...> (Следственный изолятор); СНИЛС <***>; ИНН <***>),


при участии:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Санаторий-профилакторий «Закамский» - ФИО3, доверенность от 29.04.2025, паспорт,

представителя общества с ограниченной ответственностью «Ремпстрой» - ФИО4, доверенность от 22.07.2025, паспорт,

представителя акционерного общества «Трест Севзапмонтажавтоматика» - ФИО5, паспорт, доверенность от 09.01.2025,

представителя общества с ограниченной ответственностью «Билд» - ФИО6, доверенность от 23.07.2025, паспорт,

в отсутствие иных лиц, участвующих в рассмотрении дела, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Арбитражного суда Пермского края,

установил:

05.05.2025 через систему «Мой Арбитр» в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Санаторий-профилакторий «Закамский» (далее – ООО «Санаторий-профилакторий «Закамский», заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью «Ремпстрой» (далее – ООО «Ремпстрой», должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, обоснованное наличием неуплаченной свыше трех месяцев задолженности в общем размере 2 902 261 руб. 14 коп., подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами.

Одновременно заявитель в соответствии со статьей 39 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) просит суд утвердить конкурсным управляющим арбитражного управляющего ФИО7 из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" (107031, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.05.2025 заявление ООО «Санаторий-профилакторий «Закамский» оставлено без движения до 11.06.2025.

От заявителя поступили документы, отсутствие которых препятствовало принятию заявления.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.05.2025 заявление ООО «Санаторий-профилакторий «Закамский» принято, возбуждено производство по делу № А50-9694/2025, судебное заседание назначено на 09.06.2025.

В судебном заседании 09.06.2025 представитель заявителя на требованиях настаивал, просит признать должника банкротом по упрощенной процедуре.

Учитывая, что отсутствуют доказательства надлежащего извещения должника, от саморегулируемой организации не поступила информация о кандидатуре арбитражного управляющего, суд признал необходимым отложить судебное заседание.

Также заявителю предлагается представить дополнительные пояснения о правовых основаниях признания банкротом по упрощенной процедуре банкротства (в соответствии со статьей 224 Закона о банкротстве право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника имеет ликвидационная комиссия (ликвидатор), в отдельном случае - учредитель (участник) должника или руководитель должника), невозможности проведения процедуры банкротства по общим правилам, заявление о согласии на финансирование процедуры банкротства, указать размер такого финансирования, внести на депозит суда денежные средства для целей финансирования процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.06.2025 (резолютивная часть от 09.06.2025) судебное заседание отложено на 09.07.2025.

Из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Пермскому краю, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Пермскому краю поступила запрошенная судом информация.

От Ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" поступили сведения о кандидатуре ФИО7, соответствующего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, для утверждения его в качестве арбитражного управляющего в деле о банкротстве должника.

От ООО «Санаторий-профилакторий «Закамский» поступило дополнение к заявлению.

Акционерное общество «Трест Севзапмонтажавтоматика» (далее – АО «Трест СЗМА») направило заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица; просит привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отказать в применении упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника в отношении ООО «Ремпстрой», отказать в утверждении кандидатуры арбитражного управляющего ФИО7 в связи с его заинтересованностью по отношению к кредитору и перейти к порядку случайной выборки судом арбитражного управляющего.

В судебном заседании 08.07.2025 представитель АО «Трест СЗМА» заявил ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; просил отказать о признании должника банкротом по упрощенной процедуре банкротства; дал пояснения.

Представитель заявителя на требованиях настаивал, просит признать должника банкротом по упрощенной процедуре; возражал простив удовлетворения заявления АО «Трест СЗМА» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 08.07.2025 был объявлен перерыв до 09 час. 55 мин. 09.07.2025.

В судебном заседании после перерыва представитель заявителя возражал против удовлетворения заявления АО «Трест СЗМА» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судом ходатайство АО «Трест СЗМА» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, удовлетворено; АО «Трест СЗМА» привлечено к участию в рассмотрении заявления о признании должника банкротом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Также суд определил отложить судебное заседание, известить ликвидатора ФИО1 (далее – ФИО1) о дате судебного заседания, обязать ликвидатора представить промежуточный баланс с целью выявления обстоятельств достаточности/недостаточности имущества для погашения требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.07.2025 (резолютивная часть от 09.07.2025) судебное заседание отложено на 07.08.2025.

От ликвидатора должника поступили документы во исполнение определения суда от 11.07.2025 (учредительные документы, свидетельство о государственной регистрации в качестве юридического лица).

Общество с ограниченной ответственностью «Билд» (далее - ООО «Билд») направило заявление о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора; считает, что судебный акт может повлиять на его права и законные интересы; просит отказать в признании должника банкротом по упрощенной процедуре банкротства, в утверждении конкурсным управляющим должника арбитражного управляющего ФИО7 и перейти к порядку случайной выборки арбитражного управляющего; указывает на очевидную взаимосвязь должника и заявителя по делу.

От ООО «Ремпстрой» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела бухгалтерского баланса от 30.06.2025, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

АО «Трест СЗМА» направило дополнение к заявлению третьего лица; считает, что совокупность косвенных обстоятельств подтверждает наличие группы и подконтрольности ее единому центру, имеются основания для назначения независимого арбитражного управляющего по результатам случайной выборки; просит отказать в применении упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника, в утверждении кандидатуры арбитражного управляющего ФИО7, отказать во включении требований кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченных залогом.

ООО «Санаторий-профилакторий «Закамский» представило письменную позицию на заявление ООО «Билд» о вступлении в дело третьего лица; считает заявление не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании 07.08.2025 представитель ООО «Билд» просил привлечь ООО «Билд» к участию в деле в качестве третьего лица; дал пояснения.

Представители ООО «Санаторий-профилакторий «Закамский» и ООО «Ремпстрой» возражали против привлечения ООО «Билд» к участию в деле в качестве третьего лица.

Судом ходатайство ООО «Билд» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора удовлетворено; ООО «Билд» привлечено к участию в рассмотрении заявления о признании должника банкротом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Представитель АО «Трест СЗМА» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела направленных документов.

Представитель ООО «Санаторий-профилакторий «Закамский» на заявлении настаивал в полном объеме; дал пояснения; отклонил доводы АО «Трест СЗМА» и ООО «Билд».

Представитель должника просил приобщить к материалам дела направленные ранее документы и дополнительные документы; пояснил, что ООО «Ремпстрой» деятельность не ведет, у него отсутствует имущество в размере, позволяющем погасить задолженность перед всеми кредиторами, не возражал против удовлетворения заявления ООО «Санаторий-профилакторий «Закамский»; считает, что наличие взаимозависимости между заявителем и должником не доказано, отсутствуют основания для удовлетворения заявлений АО «Трест СЗМА» и ООО «Билд».

Представитель АО «Трест СЗМА», ООО «Билд» на доводах, изложенных в заявлениях, настаивали.

Поступившие до судебного заседания и представленные в судебном заседании документы приобщены к материалам дела.

Ходатайство АО «Трест СЗМА» и ООО «Билд» о применении метода определения саморегулируемой организации для представления кандидатуры арбитражного управляющего по правилам пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве, а именно методом случайного выбора, рассмотрено, в его удовлетворении отказано.

Состязательность арбитражного процесса, как один из принципов судопроизводства, предполагает учет судом мнений всех лиц, участвующих в деле. Непосредственной задачей арбитражного суда является обеспечение гарантированного баланса интересов всех участников дела о банкротстве.

Юридическая конструкция обоснованных сомнений в добросовестности и разумности арбитражного управляющего является правовой презумпцией, направленной на снижение рисков, связанных с его возможной недобросовестностью и потенциально возможными вредными последствиями его деятельности. Указанная конструкция вытекает из особенности исполнительно-распорядительной деятельности арбитражного управляющего, выполняющего функции финансового управляющего, и особенностей его правового статуса, который по своей сути носит достаточно вариативный характер, зависящий от множества как хозяйственно-правовых, так и управленческих факторов, вытекающих из деятельности арбитражного управляющего по распоряжению имуществом должника

Если кредитор и должник являются аффилированными лицами (формально-юридически или фактически), то к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве.

В рассматриваемом случае в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие аффилированность и заинтересованность между ООО «Санаторий-профилакторий «Закамский» и ООО «Ремпстрой» по критериям, установленным Законом о банкротстве, на данном этапе невозможно сделать однозначный вывод, что они входят в группу предприятий. Доводы о взаимодействии должника и заявителя при заключении различных гражданско-правовых сделок не свидетельствует о заинтересованности должника и заявителя. Суд исходит из отсутствия доказательств того, что деятельность заявителя и должника, в обеспечение обязательств которого ему было предоставлено поручительство, является взаимосвязанной и взаимозависимой.

Также не представлены доказательства аффилированности между заявителем и арбитражным управляющим ФИО7; судом не установлены какие-либо признаки зависимости саморегулируемой организации, арбитражного управляющего по отношению к должнику либо заявителю, а равно не установлено наличие обоснованных сомнений в независимости и беспристрастности предложенной заявителем кандидатуры арбитражного управляющего.

Отказ в выборе саморегулируемой организации арбитражных управляющих методом случайной выборки и утверждение кандидатуры управляющего, представленного выбранной организацией, не препятствует возможности осуществления контроля за деятельностью арбитражного управляющего, оценки правомерности и разумности его действий.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 07.08.2025 был объявлен перерыв до 11 час. 40 мин. 14.08.2025.

ООО «Санаторий-профилакторий «Закамский» направило дополнение; считает несостоятельным довод о заинтересованности между заявителем и должником, а также арбитражным управляющим.

От АО «Трест СЗМА» поступили письменные пояснения; указывает на сомнения в независимости заявителя по делу, связанных с ним лиц и должника; считает, что имеются основания для отказа в утверждении кандидатуры арбитражного управляющего, предложенной ООО «Санаторий-профилакторий «Закамский», аффилированным по отношению к должнику или имеющим возможность иным образом определять его действия, а также для принятия судом решения о назначении независимого арбитражного управляющего по результатам случайного выбора.

В судебном заседании 14.08.2025 участвующие в судебном заседании лица на своих доводах настаивали; дали пояснения.

Поступившие в рамках перерыва документы приобщены к материалам дела.

После удаления суда в совещательную комнату суд определил возобновить исследование доказательств, заявителю по делу предложено представить доказательства регистрации залога движимого имущества в реестре уведомлений о залоге.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 14.08.2025 был объявлен перерыв до 09 час. 45 мин. 18.08.2025.

ООО «Санаторий-профилакторий «Закамский» направило письменные пояснения относительно регистрации предмета залога.

В судебном заседании 18.08.2025 участвующие в судебном заседании лица на своих доводах настаивали; дали пояснения.

Поступившие в рамках перерыва документы приобщены к материалам дела.

Суд признал необходимым привлечь к участию в рассмотрении заявления о признании должника банкротом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество Банк «Пермь» (далее - АО Банк «Пермь»), общество с ограниченной ответственностью «Промстройсервис» (далее - ООО «Промстройсервис»), ФИО2 (далее - ФИО2), а также обязать должника представить пояснения и документы о расходовании денежных средств, полученных по кредитному договору № 6069J13 от 03.04.2024.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 18.08.2025 был объявлен перерыв в течении дня до 16 час. 30 мин.

ООО «Санаторий-профилакторий «Закамский» направило сведения в отношении ФИО2

В судебное заседание 18.08.2025 после перерыва участвующие в рассмотрении дела лица явку представителей не обеспечили.

Поступившие в рамках перерыва документы приобщены к материалам дела.

В связи с привлечением третьих лиц и необходимости их надлежащего извещения о рассмотрении дела суд определил отложить судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.08.2025 (резолютивная часть от 18.08.2025) судебное разбирательство отложено на 09.09.2025.

ФИО2 направил заявление о проведении судебного заседания в его отсутствие.

От ООО «Промстройсервис» поступило заявление о проведении судебного заседания в отсутствие представителей третьего лица; представлена выписка из ЕГРЮЛ.

ООО «Ремпстрой» направило письменные пояснения с приложениями; указало, что в рамках кредитного договора <***> от 03.04.2024 АО Банк «Пермь» перечислены должнику денежные средства в общем размере 2 902 261 руб. 14 коп. (7 траншей), которые были потрачены на оплату поставщикам/подрядчикам, оплату налогов, выплату заработной платы.

В судебном заседании 09.09.2025 представитель ООО «Санаторий-профилакторий «Закамский» на заявлении настаивал; дал пояснения; просил признать ООО «Ремпстрой» банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, ввести в его отношении конкурсное производство, утвердить конкурсным управляющим должника арбитражного управляющего ФИО7; считает, что основания для понижения очередности требований отсутствуют.

Представитель ООО «Ремпстрой» дал пояснения о расходовании кредитных денежных средств; указал, что деятельность должника прекращена.

Представитель АО «Трест СЗМА» дал пояснения; поддержал изложенные ранее в письменных пояснениях доводы; считает, что совокупность косвенных обстоятельств подтверждает наличие группы и подконтрольности ее единому центру, имеются основания для назначения независимого арбитражного управляющего по результатам случайной выборки; просит отказать в применении упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника, в утверждении кандидатуры арбитражного управляющего ФИО7, во включении требований кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченных залогом, субординировать требования ООО «Санаторий-профилакторий «Закамский» (понизить в очередности); указал, что денежные средства для финансирования процедуры банкротства кредитором на депозит суда не вносились.

Представитель ООО «Билд» просит отказать в признании должника банкротом по упрощенной процедуре банкротства, в утверждении конкурсным управляющим должника арбитражного управляющего ФИО7 и перейти к порядку случайной выборки арбитражного управляющего; указывает на очевидную взаимосвязь должника и заявителя по делу; указал, что денежные средства для финансирования процедуры банкротства кредитором на депозит суда не вносились.

Поступившие до судебного заседания документы приобщены к материалам дела.

Как следует из материалов дела, между АО Банк «Пермь» (Банк) и ООО «Ремпстрой»  (Заемщик) был заключен кредитный договор <***> от 03.04.2024, по условиям которого Банк обязуется предоставить Заемщику денежные средства (кредит) в размере 10 000 000  руб., а Заемщик  обязуется  вернуть полученные денежные суммы и уплатить на них проценты. Кредит предоставляется на цели: для пополнения оборотных средств (приобретение сырья, материалов, оплаты за выполненные работы), приобретение основных средств, выплаты заработной платы, оплаты налогов и других платежей (пункт 1.1 кредитного договора).

Согласно пункту 1.2 кредитного договора предоставление Банком денежных средств Заемщику осуществляется следующим способом: открытие кредитной линии.

Кредит предоставляется на срок с 03 апреля 2024 года по 02 апреля 2025 года (пункт 2.1 кредитного договора).

В соответствии с пунктом 3.1 кредитного договора за пользование кредитом устанавливается плата из расчета 18 процентов годовых.

В пункте 3.9 кредитного договора предусмотрено, что исполнение обязательств по договору, принятых на себя Заемщиком, обеспечивается: договором ипотеки № 6069/1 от 03.04.2024 с ООО «Промстройсервис», договором ипотеки № 6069/2 от 03.04.2024 с ООО «Санаторий-профилакторий «Закамский», договором поручительства № 6069/3 от 03.04.2024 с ООО «Промстройсервис», договором поручительства № 6069/4 от 03.04.2024 с ООО «Санаторий-профилакторий «Закамский», договором поручительства № 6069/5 от 03.04.2024 с ФИО2 и иными договорами, в последствии оформленными в соответствии с действующим законодательством РФ.

03.04.2024 между АО Банк «Пермь» (Кредитор) и ООО «Санаторий-профилакторий «Закамский» (Поручитель) был заключен договор поручительства № 6069/4, по условиям которого Поручитель обязуется перед Кредитором отвечать за исполнение Обществом с ограниченной ответственностью «Ремпстрой» (далее - Заемщик) обязательств по Кредитному договору <***> от 03.04.2024 (далее - Кредитный договор), заключенному между Кредитором и Заемщиком, в части возврата суммы основного долга, а также уплаты процентов и неустойки, возмещения судебных издержек по взысканию задолженности и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком (пунк 1 договора поручительства). 

Для предоставления поручительства по кредитному договору <***> от 03.04.2024 между ООО «Санаторий-профилакторий «Закамский» (Поручитель) и ООО «Ремпстрой» (Заемщик) был заключен договор предоставления поручительства с условием о залоге № 03/04-24 от 03.04.2024, в соответствии с которым Поручитель обязуется исполнить обязательства Заемщика перед Банк Пермь (АО) по кредитному договору <***> от 03.04.2024 в случае, если Заемщик окажется несостоятельным или по иным причинам не сможет исполнить эти обязательства надлежащим образом (пункт 1.1 договора предоставления поручительства).

Согласно пункту 1.2 договора предоставления поручительства в обеспечение исполнения регрессных требований Поручителя в случае исполнения обязательств по настоящему кредитному договору Заемщик обязуется передать в залог Поручителю следующее имущество, находящееся в собственности Заемщика: мобильный растворобетонный узел производительной мощностью 80-90 м.куб/час, режим работы: автоматический, состоящий из бетоносмесителей в количестве 2-х штук, 2 бункера объемом 6x40 м.куб., силос в количестве 2 шт. х 90 тн., двух конвейеров с шевронной лентой (L=4, 2,5м), дозатором цемента V=0-1000 кг и дозатором воды V 0-600л., расположенного по адресу: <...>, право собственности на который подтверждается договором купли-продажи оборудования от 14.04.2023. Передаваемое в залог имущество стороны оценили в размере 6 000 000 руб. 

В рамках кредитного договора <***> от 03.04.2024 в период с 05.04.2024 по 17.06.2024 должником были получены от АО Банк «Пермь» денежные средства в общем размере 2 902 261 руб. 14 коп.

Письмами от 19.07.2024, 26.07.2024, 15.08.2024, 21.08.2024 должник направил ООО «Санаторий-профилакторий «Закамский» запросы с просьбами погасить за него задолженность перед АО Банк «Пермь» по кредитному договору <***> на общую сумму 2 902 261 руб. 14 коп.

Платежными поручениями № 230 от 19.07.2024, № 234 от 26.07.2024, № 256 от 15.08.2024, № 259 от 15.08.2024, № 258 от 15.08.2024, № 257 от 15.08.2024, № 264 от 21.08.2024 заявитель перечислил в АО Банк «Пермь» денежные средства в общем размере 2 902 261 руб. 14 коп. в счёт погашения задолженности по кредитному договору <***> от 03.04.24 за ООО «Ремпстрой».

Должнику была направлена претензия о выплате денежной суммы во  исполнение обязательств по кредитному договору, однако ООО «Ремпстрой» требования ООО «Санаторий-профилакторий «Закамский» не удовлетворил, в связи с чем последний обратился в суд с исковым требованием.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.03.2025 по делу № А50-1073/2025 исковые требования удовлетворены. С ООО «Ремпстрой» в пользу ООО «Санаторий-профилакторий «Закамский» взыскано 2 902 261 руб. 14 коп. задолженности, а также 33 620 руб. 40 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Судебный акт вступил в законную силу, 28.04.2025 был выдан исполнительный лист серия ФС № 37411249.

Задолженность ООО «Ремпстрой» не погашалась.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ 14.04.2025 внесена запись о ликвидации ООО «Ремпстрой».

Ссылаясь на наличие у должника задолженности, нахождение должника в стадии ликвидации, ООО «Санаторий-профилакторий «Закамский» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Заслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает заявление о признании ООО «Ремпстрой» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника обоснованным, основания для отказа в его удовлетворении либо прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения отсутствуют.

Согласно статье 48 Закона о банкротстве обоснованность заявления о признании должника банкротом проверяется в ходе судебного заседания арбитражного суда.

В силу части 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладает, в частности, кредитор по денежному обязательству. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда о взыскании с должника денежных средств.

Наличие задолженности ООО «Ремпстрой» в общем размере 2 935 881 руб. 54 коп., в том числе: основной долг – 2 902 261 руб. 14 коп., государственная пошлина – 33 620 руб. 40 коп., является установленной вступившим в законную силу судебным актом - решением Арбитражного суда Пермского края от 13.03.2025 по делу № А50-1073/2025.

В силу пункта 1 статьи 16, статей 69, 318 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации на основании исполнительного листа. Обстоятельства, установленные судебным актом арбитражного суда, не доказываются вновь при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательств полного или частичного погашения взысканной названным судебным актом задолженности в материалы дела не представлено (статьи 8, 9, 65, 66 АПК РФ).

Решение вступило в законную силу, поэтому у заявителя возникло право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве.

Размер денежных обязательств должника перед заявителем, учитываемых при определении признаков банкротства превышает два миллиона рублей, просрочка исполнения указанных обязательств должника также значительно превышает три месяца (статьи 4, 6, 33 Закона о банкротстве).

Таким образом, в заседании суда установлено и материалами дела подтверждено, что должник имеет признаки банкротства, предусмотренные статьей 3 Закона о банкротстве, требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, основано на вступившем в законную силу судебном акте, должником не удовлетворено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

В случае возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) юридического лица его ликвидация, осуществляемая по правилам настоящего Кодекса, прекращается и ликвидационная комиссия уведомляет об этом всех известных ей кредиторов. Требования кредиторов в случае прекращения ликвидации юридического лица при возбуждении дела о его несостоятельности (банкротстве) рассматриваются в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве) (пункт 3 статьи 63 ГК РФ).

В силу статьи 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. При обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. При обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, после принятия решения о ликвидации юридического лица и до создания ликвидационной комиссии (назначения ликвидатора) заявление о признании должника банкротом должно быть подано в арбитражный суд собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителем (участником) должника или руководителем должника.

Согласно пункту 1 статьи 225 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Абзацем 2 пункта 62 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что во исполнение решения суда учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.

Нахождение организации-должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии не лишают кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании такого должника несостоятельным (банкротом) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2004 № 1560/04; определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2017 № 305-ЭС17-4728).

Учитывая положения пункта 1 статьи 53 Закона о банкротстве, а также принятие решения о ликвидации должника, назначение ликвидационной комиссии, что не предполагает дальнейшее осуществление обществом обычной деятельности и возможность применения реабилитационных процедур с целью его сохранения, при наличии признаков банкротства и отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, судом принимается решение о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства. В силу указанного, к ликвидируемой организации не подлежит применению и процедура наблюдения (аналогичные правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2017 № 304-ЭС17-10156 по делу № А75-2324/2016 об отказе в передаче кассационной жалобы должника на судебные акты нижестоящих инстанций о введении в отношении него упрощенной процедуры несостоятельности ликвидируемого должника).

Существенное значение для рассмотрения настоящего дела имеет сопоставление стоимости активов должника с общим размером задолженности перед кредиторами, подлежит разрешению вопрос о способности ликвидируемого должника рассчитаться с кредиторами.

ООО «Ремпстрой» было зарегистрировано в качестве юридического лица при его создании 30.10.2019, уставный капитал составляет 10 000 руб., ликвидатором (ранее - генеральным директором) и единственным участником является ФИО1.

Основным зарегистрированным видом деятельности должника является «Торговля розничная прочая вне магазинов, палаток, рынков» (код ОКВЭД 47.99).

Как указано ранее, 14.04.2025 в ЕГРЮЛ внесена запись о нахождении должника в стадии ликвидации.

В судебном заседании представитель должника пояснил, что деятельность должника прекращена.

В материалы дела от налогового органа, должника на запрос суда поступили копии упрощенной бухгалтерской (финансовой отчетности) за 2024 год, налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2024 год, налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2024 года, бухгалтерские балансы.

По итогам 2024 года убыток у должника составил 7 028 000 руб., кредиторская задолженность составляла 10 798 000 руб., краткосрочные заемные средства - 5 941 000 руб., капитал и резервы имеют отрицательное значение - - 2 249 000 руб. При этом материальные внеоборотные активы составляли 4 216 000 руб., запасы - 9 713 000 руб., финансовые и другие оборотные активы - 561 000 руб.

Согласно бухгалтерскому балансу на 30.06.2025 убыток у должника составляет 10 857 000 руб., кредиторская задолженность составляет 15 372 000 руб., краткосрочные заемные средства - 5 941 000 руб., капитал и резервы имеют отрицательное значение - - 13 106 000 руб. При этом материальные внеоборотные активы составляют 4 128 000 руб., запасы - 3 518 000 руб., финансовые и другие оборотные активы - 561 000 руб.

Таким образом, размер кредиторской задолженности превышает стоимость активов.

В судебном заседании представитель должника также пояснял, что у должника недостаточно имущества для расчетов со всеми кредиторами.

ООО «Санаторий-профилакторий «Закамский» в установленном порядке опубликовало сообщение о направлении в Арбитражный суд заявления о признании должника банкротом (сообщение № 27002246 от 16.04.2025).

Задолженность перед заявителем должником не погашена.

Совокупность представленных в материалы дела документов признана судом подтверждающей фактическое прекращение должником своей деятельности, превышение размера задолженности перед кредиторами над стоимостью активов и наличие оснований для признания должника банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника применительно к параграфу первому главы XI Закона о банкротстве.

Основания для отказа в удовлетворении заявления ООО «Санаторий-профилакторий «Закамский», введения других процедур банкротства либо прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения отсутствуют.

В случае недостаточности у должника имущества и денежных средств для финансирования процедуры банкротства расходы по финансированию процедуры банкротства в силу статьи 59 Закона о банкротстве возлагаются на заявителя, ООО «Санаторий-профилакторий «Закамский».

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при установлении обоснованности обращения заявителя в суд с требованием о признании должника банкротом и введении соответствующей процедуры суд одновременно устанавливает очередность удовлетворения требований заявителя и их размер.

В соответствии со статьей 16, пунктом 4 статьи 134, статьей 137 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам, вытекающим из гражданско-правовых отношений, подлежат удовлетворению в третью очередь.

Подтвержденные вступившим в законную силу судебным актом требования заявителя в размере 2 935 881 руб. 54 коп., в том числе: основной долг – 2 902 261 руб. 14 коп., государственная пошлина – 33 620 руб. 40 коп., подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В соответствии пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом (часть 1 статьи 336 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Статьей 337 ГК РФ установлено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Как указано ранее, между ООО «Санаторий-профилакторий «Закамский» (Поручитель) и ООО «Ремпстрой» (Заемщик) был заключен договор предоставления поручительства с условием о залоге № 03/04-24 от 03.04.2024, в соответствии с которым Поручитель обязуется исполнить обязательства Заемщика перед Банк Пермь (АО) по кредитному договору <***> от 03.04.2024 в случае, если Заемщик окажется несостоятельным или по иным причинам не сможет исполнить эти обязательства надлежащим образом (пункт 1.1 договора предоставления поручительства).

Согласно пункту 1.2 договора предоставления поручительства в обеспечение исполнения регрессных требований Поручителя в случае исполнения обязательств по настоящему кредитному договору Заемщик обязуется передать в залог Поручителю следующее имущество, находящееся в собственности Заемщика: мобильный растворобетонный узел производительной мощностью 80-90 м.куб/час, режим работы: автоматический, состоящий из бетоносмесителей в количестве 2-х штук, 2 бункера объемом 6x40 м.куб., силос в количестве 2 шт. х 90 тн., двух конвейеров с шевронной лентой (L=4, 2,5м), дозатором цемента V=0-1000 кг и дозатором воды V 0-600л., расположенного по адресу: <...>, право собственности на который подтверждается договором купли-продажи оборудования от 14.04.2023. Передаваемое в залог имущество стороны оценили в размере 6 000 000 руб. 

При таких обстоятельствах, требования ООО «Санаторий-профилакторий «Закамский» в размере 2 902 261 руб. 14 коп. основного долга подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в качестве требований, обеспеченных залогом указанного имущества.

Доводы АО «Трест СЗМА» и ООО «Билд» о наличии оснований для понижения очередности требований ООО «Санаторий-профилакторий «Закамский», невозможности установления требований заявителя в качестве обеспеченных залогом отклоняются.

Если кредитор и должник являются аффилированными лицами (формально-юридически или фактически), то к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положении, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требовании кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требовании аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющихся корпоративными.

Вместе с тем из указанного правила имеется ряд исключении, которые проанализированы в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), обобщившем правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или об отсутствии основании для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица (пункт 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020).

В рассматриваемом случае в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие аффилированность и заинтересованность между ООО «Санаторий-профилакторий «Закамский» и ООО «Ремпстрой» по критериям, установленным Законом о банкротстве, на данном этапе невозможно сделать однозначный вывод, что они входят в группу предприятий. Доводы о взаимодействии должника и заявителя при заключении различных гражданско-правовых сделок не свидетельствует о заинтересованности должника и заявителя. Суд исходит из отсутствия доказательств того, что деятельность заявителя и должника, в обеспечение обязательств которого ему было предоставлено поручительство, является взаимосвязанной и взаимозависимой.

В случае, если в ходе процедуры банкротства должника будут установлены аффилированность и заинтересованность между должником и заявителем, настоящий судебный акт в части включения требований заявителя в реестр требований кредиторов должника может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам (статья 311 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 339 ГК РФ договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма. Договор залога в обеспечение исполнения обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение правил, содержащихся в настоящем пункте, влечет недействительность договора залога.

Согласно пункту 4 статьи 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Таким образом, заключенный между заявителем и должником договор залога в силу действующего законодательства не подлежит государственной регистрации, процедура регистрации залога движимого имущества является добровольной, отсутствие регистрации договора залога в нотариальном реестре уведомлений о залоге движимого имущества не влечет за собой недействительность такого договора залога.

О наличии заключенного заявителем и должником договора предоставления поручительства с условием о залоге № 03/04-24 от 03.04.2024 указано в решении Арбитражного суда Пермского края от 13.03.2025 по делу № А50-1073/2025.

В силу статьи 228 Закона о банкротстве арбитражный суд при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства также должен решить вопрос и об утверждении конкурсного управляющего.

Согласно пункту 5 статьи 45 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 39 Закона о банкротстве в заявлении ООО «Санаторий-профилакторий «Закамский» указана кандидатура арбитражного управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, членом которой он является).

Ранее судом уже рассматривалось ходатайство АО «Трест СЗМА» и ООО «Билд» о применении метода определения саморегулируемой организации для представления кандидатуры арбитражного управляющего по правилам пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве, а именно методом случайного выбора, в его удовлетворении отказано.

Ассоциация арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО7 требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд считает возможным утвердить конкурсным управляющим должника ФИО7.

После того, как реестр требований кредиторов будет сформирован, конкурсные кредиторы в установленном порядке вправе потребовать проведения собрания кредиторов для выбора иной кандидатуры конкурсного управляющего (пункт 7 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023)).

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего 30 000 руб. в месяц.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение заявления о признании должника банкротом подлежат взысканию с должника в пользу кредитора.

Судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В обоснование понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника в качестве требования, обеспеченного залогом, кредитором представлено платежное поручение №109 от 20.05.2025.

Поскольку факт несения кредитором судебных расходов подтверждается представленным документом, требование кредитора к должнику в размере 25 000 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрения заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника, является обоснованным и подлежит удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьями 110, 167, 169, 170, 176, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 20, 20.2, 20.6, 32, 37, 39, 45, 52, 53, 59, 124, 126, 224 - 226 Закона о банкротстве, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

1. Заявление общества с ограниченной ответственностью «Санаторий-профилакторий «Закамский» (614042, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) признать обоснованным.

2. Признать общество с ограниченной ответственностью «Ремпстрой» (614101, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника и открыть в отношении него конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 06 марта 2026 года.

3. Включить требования общества с ограниченной ответственностью «Санаторий-профилакторий «Закамский» (614042, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) в общем размере 2 935 881 руб. 54 коп., в том числе: основной долг – 2 902 261 руб. 14 коп., государственная пошлина – 33 620 руб. 40 коп., в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Ремпстрой» (614101, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>).

Требования общества с ограниченной ответственностью «Санаторий-профилакторий «Закамский» в размере 2 902 261 руб. 14 коп. основного долга включить в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Ремпстрой» (614101, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) в качестве требований, обеспеченных залогом следующего имущества: мобильный растворобетонный узел производительной мощностью 80-90 м.куб./час, режим работы: автоматический,  состоящий из бетоносмесителей в количестве 2-х штук, 2 бункера объемом 6x40 м.куб., силос в количестве 2 шт. х 90 тн., двух конвейеров с шевронной лентой (L=4, 2,5м), дозатором цемента V=0-1000 кг и дозатором воды V 0-600 л, расположенного по адресу: <...>.

4. Утвердить конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Ремпстрой» арбитражного управляющего ФИО7 (ИНН <***>; регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 382; адрес для корреспонденции: 614015, <...>) – члена Ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" (107031, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) с вознаграждением за счет средств должника в фиксированной сумме 30 000 руб. 00 коп. в месяц.

Обязать конкурсного управляющего опубликовать сведения об открытии в отношении должника конкурсного производства в порядке, установленном Законом о банкротстве, доказательства чего незамедлительно после публикации представить суду.

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремпстрой» (614101, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Санаторий-профилакторий «Закамский» (614042, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) денежные средства в размере 100 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления о признании должника банкротом.

Признать обоснованным требование общества с ограниченной ответственностью «Санаторий-профилакторий «Закамский» (614042, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ремпстрой» (614101, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника, которое подлежит удовлетворению применительно к  пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

6. В срок до 27 февраля 2026 года конкурсному управляющему представить суду ходатайство о завершении конкурсного производства или продлении его срока с приложением соответствующего отчета конкурсного управляющего.

Выбранный способ подачи документов должен обеспечить их представление суду заблаговременно до даты, указанной в настоящем решении.

Разъяснить, что срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, но не более чем на шесть месяцев.

Вопрос о продлении срока конкурсного производства рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 2 статьи 60 Закона о банкротстве.

7. Разъяснить, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику путем подачи соответствующего заявления в суд только в электронном виде в течение двух месяцев со дня опубликования сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) в порядке статьи 100 Закона о банкротстве с обязательным указанием в просительной части заявления основания возникновения требований кредитора, размера и периода его требований к должнику, очередности удовлетворения каждого требования кредитора.

8. Обратить внимание руководителя должника:

на прекращение его полномочий и полномочий иных органов управления должника (за исключением полномочий общего собрания участников должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника);

на обязанность обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего.

Разъяснить, что уклонение от исполнения указанной обязанности повлечет принудительное истребование документации и имущества должника и наложение судебного штрафа.

Кроме того, непередача документации и имущества должника влечет ответственность установленную законодательством Российской Федерации, в частности административную (часть 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) или уголовную ответственность (часть 3 статьи 195 Уголовного кодекса Российской Федерации).

9. Обратить внимание конкурсного управляющего должника:

на обязанность своевременного опубликования сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства в порядке и сроки, предусмотренные Законом о банкротстве (в газете «Коммерсантъ» и Едином федеральном реестре сведений о банкротстве) и необходимость представления в суд подтверждающих исполнение указанной обязанности документов (немедленно после опубликования сведений);

на обязанность включать в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредиторов в течении пяти дней с даты их получения (пункт 2 статьи 100 Закона о банкротстве) и представлять в суд подтверждение исполнения указанной обязанности;

на необходимость своевременного реагирования на неисполнение руководителем должника обязанности по передаче документации и имущества должника (рассмотрение вопроса об обращении в суд с ходатайством об истребовании документов и имущества);

на незамедлительность принятия в ведение имущества должника, проведения его инвентаризации и представления суду сведений о результатах такой инвентаризации;

на обязанность по представлению в установленные сроки в суд и основным участникам дела о банкротстве отчета о своей деятельности с приложением документов, соответствующего положениям статей 143 или 149 Закона о банкротстве.

10. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.


Судья                                                                                         О.А.Ватагина