Постановление от 22 июля 2024 г. по делу № А63-7412/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-7412/2023
г. Краснодар
22 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2024года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе: председательствующего судьи Конопатова В.В., судей Прокофьевой Т.В., Черных Л.А., при ведении протокола помощником судьи Накиб А.А., при участии в судебном заседании от Северо-Кавказской электронной таможни – ФИО1 (доверенность от 06.12.2023), от Центрального таможенного управления – ФИО1 (доверенность от 31.05.2024), от ООО «Юрентбайк.ру» – ФИО2 (доверенность от 18.10.2023), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Северо-Кавказской электронной таможни и Центрального таможенного управления на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.12.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 по делу № А63-7412/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮрентБайк.ру» о признании незаконным решения Северо-Кавказской электронной таможни от 21.03.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров по ДТ № 10805010/070821/0021507 и признании недействительным уведомления Центрального таможенного управления о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 22.03.2023 № 10100000/У2023/0015655, установил следующее.

ООО «ЮрентБайк.ру» (далее – общество) обратилось в суд с заявлением к Северо-Кавказкой электронной таможне (далее – таможня) и Центральному таможенному управлению (далее – управление) о признании незаконным решения таможни от 21.03.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (далее – ДТ), после выпуска товаров по ДТ № 10805010/070821/0021507 и признании недействительным уведомления управления от 22.03.2023 № 10100000/У2023/0015655 о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней.

Решением суда первой инстанции от 26.12.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.03.2024, заявление общества удовлетворено. Признаны недействительными решение таможни от 21.03.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров по ДТ № 10805010/070821/0021507 и уведомление управления от 22.03.2023 № 10100000/У2023/0015655 о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней.

Не согласившись с принятыми судебными актами, таможня и управление обратились в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просят решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы и дополнениях к ней таможня ссылается на то, что в представленных в таможенный орган документах имеются многочисленные расхождения, что не может свидетельствовать об их достоверности. Кроме того, податель указывает на то, что обществом не представлено пояснений относительно того, каким образом осуществлялась погрузка товаров и на кого возложена была обязанность по экспортной очистке в стране вывоза, а также не подтверждены расходы по пути следования товара в Китае. Выводы о том, что общество представило все необходимые документы, позволяющие принять таможенную стоимость первым методом, не согласуются с обстоятельствами дела.

Управление в своей кассационной жалобе приводит доводы о том, что уведомление о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней вынесено законно при соблюдении установленного действующим законодательством порядка, в связи с чем у судов не имелось оснований для признания его незаконным.

Определением суда округа от 20.06.2024 рассмотрение кассационных жалоб таможни и управления отложено на 18.07.2024.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.07.2024 в составе суда произведена замена судьи Герасименко А.Н. на судью Черных Л.А.

До начала судебного заседания в материалы дела поступили отзывы общества, в которых оно просило судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель таможни и управления поддержал доводы, изложенные в кассационных жалобах. Представитель общества возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза в рамках контракта от 14.05.2021 № 6-NIN/MD, заключенного с компанией Ninerobot (Hong Kong) Trading Limited, товары (батареи аккумуляторные литий-ионные: cменная батарея электросамоката, не лом электрооборудования, произв.: «Fujian Eincio power technology co., Ltd.», (ТМ): Ninebot, модель: NEE1006-M1, номинальное напряжение 36 V, емкость аккумулятора – 15 300 MAH (состояние новое) в количестве 3072 шт.; аппаратуру радионавигационную: навигационный трекер (GPSтрекер) для определения географических координат подвижных объектов путем приема сигналов навигационных спутников земли (ГНСС) и записи данных о местоположении устройства во внутреннюю память (состояние новое) в количестве 1320 шт.), таможенное декларирование которых осуществлено по ДТ № 10805010/070821/0021507.

Таможенная стоимость товаров определена декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами по первому методу, предусмотренному статьей 39 Таможенного кодекс Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС).

При декларировании товаров общество представило в таможню документы, подтверждающие заявленную в декларациях таможенную стоимость.

Таможенный орган пришел к выводу, что заявленная стоимость товаров по указанным позициям не подтверждена декларантом.

В целях подтверждения заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, задекларированных по спорной ДТ, 07.08.2021, 31.10.2021 таможня запросила у декларанта дополнительные документы. Декларант представил запрашиваемые документы и сведения.

Запрошенная декларантом таможенная стоимость товаров была принята таможенным органом, и 12.11.2021 был разрешен выпуск товаров по ДТ.

После выпуска товаров таможней была начата повторная проверка по спорной ДТ, 09.12.2022 в адрес общества направлен запрос о предоставлении информации. Письмом от 10.02.2023 заявитель ответил на запрос таможни.

По результатам проведенной проверки Северо-Кавказской электронной таможней в адрес общества был направлен акт проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от 22.02.2023 № 10805000/211/220223/А013, в соответствии с которым обществу предложено внести изменения (дополнения) в сведения в отношении таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ № 10805010/070821/0021507, с учетом имеющейся в таможенного органа ценовой информации о таможенной стоимости идентичных и однородных товаров.

Решением Северо-Кавказской электронной таможни от 21.03.2023 были внесены изменения (дополнения) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров по ДТ № 10805010/070821/0021507, в соответствии с которыми уплате подлежит 10 724 363 рубля 75 копеек.

Указанное решение мотивировано тем, что в ходе контроля таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ, не были устранены признаки недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, а также выявлены обстоятельства, не позволяющие применить в отношении товаров выбранный декларантом метод определения таможенной стоимости (по стоимости сделки).

Уведомлением от 22.03.2023 № 10100000/У2023/0015655 управление уведомило общество о неисполнении обязанности по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней, исчисленных в КДТ от 21.03.2023 № 10805010/070821/0021507/04.

Считая вынесенные решение и уведомление незаконными, общество оспорило их в судебном порядке.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 38, 39, 104, 108, 33, 325 ТК ЕАЭС, разъяснениями, изложенными в пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза».

Суды исходили из следующих обстоятельств.

Из материалов дела видно, что таможенную стоимость товара, ввозимого на таможенную территорию Таможенного союза по спорной ДТ, общество определило с применением основного метода таможенной оценки исходя из стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В целях документального подтверждения применения метода общество с учетом запроса таможни представило таможенному органу документы, в том числе контракты, инвойсы, спецификации и иные товаросопроводительные документы.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции исходил из того, что обществом представлены исчерпывающие доказательства приобретения товаров именно по заявленной цене (инвойс от 20.07.2021 № ВО21072001, пояснения по оплате от 01.10.2021 № 01/10-21, платежные поручения № 21-25, 37, 38, ведомость банковского контроля), исследовал условия транспортировки товаров до границы ЕАЭС (счет на оплату № ВО 21072001). Суд первой инстанции также указал, что декларантом представлены достаточные доказательства совершения сделки в непротиворечащей закону форме, ценовая информация подтверждена представленными в материалы дела прайс-листом, инвойсом от 20.07.2021 № ВО21072001, экспортной декларацией, товарно-транспортными накладными, информация об условиях поставки и оплаты товара обществом представлена, то есть заявленная декларантом таможенная стоимость является количественно определяемой и документально подтвержденной. Кроме того, суд первой инстанции, поименовав представленные в материалы дела документы, на которых основано принятое решение, пришел к выводу о том, что содержание коммерческих документов по сделке позволяет однозначно установить действительную волю сторон контракта, направленную на согласование условия поставки товара – EXW Changzhou.

Однако оставляя без изменения решение суда первой инстанции, сделав при этом общий вывод о неправомерном внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ, суд апелляционной инстанции фактически уклонился от исследования доказательств, на которых основано решение суда первой инстанции, не привел конкретные мотивы, по которым отклонил заявленные подателями апелляционных жалоб доводы.

В частности, судом апелляционной инстанции оставлены без внимания доводы таможенного органа, касающиеся ценообразования аналогичных товаров, в том числе наличия значительного расхождения между ценой, использованной таможенным органом, и ценой, заявленной декларантом в спорной ДТ. Конкретные условия сравнения товаров по условиям поставки и иным характеристикам применительно к спорной ДТ и документам по сделке также не проанализированы.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» Система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости – цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом согласно пункту 15 статьи 38 Таможенного кодекса за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости). С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле. В то же время отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок – данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.

В свою очередь апелляционный суд сделал лишь общий вывод о том, что декларантом представлены в материалы дела распечатки с общедоступных сайтов alibaba.com и Made-in-China.com, содержащих информацию о стоимости аналогичных товаров, не мотивировав при этом такой вывод.

В ходе рассмотрения апелляционных жалоб таможней также заявлялся довод о нарушении порядка заполнения экспортной декларации.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции также ограничился лишь общим выводом об отсутствии ссылок на нормативно-правовые акты, которые бы устанавливали требования к заполнению таможенной декларации экспорта, чем фактически уклонился от исследования доводов таможни о противоречиях в условиях поставки.

Согласно пункту 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В нарушение норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанций не приведены мотивы и конкретные обстоятельства, которые позволили ему согласиться с выводами суда первой инстанции, а также не дана оценка всем доводам, заявленным в апелляционных жалобах таможни и управления.

Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», выявление судом кассационной инстанции несоответствия содержащихся в судебных актах выводов суда первой или апелляционной инстанции об обстоятельствах дела доказательствам, на которых основаны такие выводы, несогласие с мотивами, по которым суды отвергли те или иные доказательства (пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса), являются основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции и (или) постановления суда апелляционной инстанции полностью или в части (шестой абзац). В этом случае дело направляется на новое рассмотрение на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса, так как суд кассационной инстанции не вправе самостоятельно устранять нарушения, связанные с применением норм процессуального законодательства об исследовании и оценке доказательств по делу (седьмой абзац).

Поскольку постановление суда апелляционной инстанции принято без предметной проверки доводов применительно к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса.

При новом рассмотрении апелляционному суду с учетом изложенного надлежит устранить отмеченные недостатки, полно и всесторонне исследовать доводы и возражения участвующих в споре лиц, дать им надлежащую правовую оценку, указать мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы и возражения лиц, участвующих в деле, и принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 по делу № А63-7412/2023 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья В.В. Конопатов

Т.В. Прокофьева

Л.А. Черных