Постановление от 28 декабря 2018 г. по делу № А53-24725/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-24725/2018
город Ростов-на-Дону
28 декабря 2018 года
15АП-19581/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Малыхиной М.Н., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2018,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 17.10.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Форт Групп Юг»

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 12 октября 2018 года по делу № А53-24725/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Южное проектное бюро»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Форт Групп Юг»

о взыскании неустойки,

принятое в составе судьи Новожиловой М.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Южное проектное бюро» (далее – истец, ООО «ЮПБ») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Форт Групп Юг» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 247 850 руб. за период с 21.01.2017 по 05.07.2018, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом по договорам № 15/07 ДР от 15.07.2014 и № 02/09/ДР от 02.09.2014.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Судебный акт мотивирован следующим. Факт нарушения сроков оплаты работ по спорным договорам установлен судебными актами по делу № А53-1051/2017, в рамках которого истец отыскивал задолженность по оплате выполненных работ. Расчет неустойки признан судом правильным. Ходатайство ответчика о снижении неустойки оставлено без удовлетворения по причине того, что в материалы дела не представлены доказательства её чрезмерности.

Общество с ограниченной ответственностью «Форт Групп Юг» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, в иске отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора;

- суд первой инстанции не учел, что истцом работы были выполнены с просрочкой, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2017 по делу № А32-32364/2017 с ООО «ЮПБ» в пользу ООО «Форт Групп Юг» взыскано 2 559 960 руб. неустойки;

- поскольку определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2018 по делу № А32-45621/2017 в отношении ООО «Форт Групп Юг» была введена процедура наблюдения, начисление неустойки является неправомерным.

В отзыве истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Также в отзыве истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом был объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца возражала против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также представитель поддержала заявление о взыскании 30 000 руб. представительских расходов.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,15.07.2014 между ООО «Форт Групп Юг» (заказчик) и ООО «Южное проектное бюро» (исполнитель) был заключен договор на выполнение проектных работ № 15/07/ДР (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 30.09.2015, № 2 от 30.11.2015) по разработке проектной и рабочей документации по объекту: «Производственная база по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Уральская, б/н, район Аэропорта».

Также 02.09.2014 между сторонами был заключен договор на выполнение проектных работ от 02.09.2014 № 02/09РД (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 03.06.2015), в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства по разработке проектной и рабочей документации по объекту: «Производственная база по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Уральская, б/н, район Аэропорта».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.05.2017 по делу № А53-1051/17, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.07.2017 и постановлением кассационного суда от 06.09.2017, с ООО «Форт Групп Юг» в пользу ООО «Южное проектное бюро» взыскано 2 350 000 руб. задолженности, 830 710 руб. неустойки (начисленной за период по 20.01.2017).

Решение исполнено ответчиком 05.07.2018, что подтверждается платежными поручениями № 179, № 180, № 181, № 182.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2018 по делу № А32-45621/2017 в отношении ООО «Форт Групп Юг» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО4

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2018 производство по делу № А32-45621/2017 прекращено в связи с тем, что должник погасил требования всех включенных в реестр кредиторов.

С учетом того, что оплату спорных работ ответчик произвел с просрочкой, ООО «ЮПБ» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 758 и 762 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором проектных (изыскательских) работ и передача их заказчику.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт выполнения работ истцом подтвержден судебными актами по делу № А53-1051/2017, имеющими преюдициальное значение для настоящего дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Пунктом 6.5 договоров предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты исполнитель имеет право требовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан арифметически и методологически правильным.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчик заявил о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления № 7 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 74 постановления № 7).

В соответствии с пунктом 75 постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Согласно пункту 77 постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство о применении статьи 333 Кодекса.

Также суд первой инстанции правильно обратил внимание на то, что установленная договорами мера ответственности просрочившегося заказчика (0,1% от суммы долга за каждый день просрочки) является обычно принятой в гражданском обороте.

Ссылка ответчика на то, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2018 по делу № А32-45621/2017 в отношении ООО «Форт Групп Юг» была введена процедура наблюдения, что, по его мнению, исключает возможность для начисления неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

ООО «ЮПБ» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Форт Групп Юг». Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2017 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). Основанием для обращения истца в суд с указанным заявлением послужило длительное неисполнение ответчиком решения Арбитражного суда Ростовской области от 02.05.2017 по делу № А53-1051/2017.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2018 по делу № А32-45621/2017 в отношении ООО «Форт Групп Юг» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО4 Также указанным определением включены требования ООО «ЮПБ» в размере 2 448 904 руб. основной задолженности и отдельно в размере 830 710 руб. неустойки в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Форт Групп Юг».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2018 производство по делу № А32-45621/2017 прекращено в связи с тем, что должник погасил требования всех включенных в реестр кредиторов.

В соответствии с абзацем 9 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованию кредиторов при банкротстве» в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

С учетом того, что процедура наблюдения в отношении ответчика была введена определением от 23.01.2018, истец имел правовые основания для начисления неустойки за период с 21.01.2017 по 23.01.2018 в общем порядке.

В части неустойки, начисленной истцом после введения процедуры наблюдения (за период с 23.01.2018 по 05.07.2018), суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу пункта 7 постановления № 88, если суд прекратил производство по делу в связи с полным погашением требований кредиторов (в том числе в части мораторных процентов) в ходе финансового оздоровления в соответствии с графиком погашения задолженности или в ходе внешнего управления согласно плану внешнего управления (абзацы второй и третий пункта 1 статьи 57, абзац второй пункта 6 статьи 88, абзац второй пункта 6 статьи 119 и абзац второй пункта 2 статьи 120 Закона о банкротстве), то кредиторы не вправе после прекращения производства по делу требовать от должника доплаты разницы между мораторными и подлежащими уплате по условиям обязательства процентами.

В соответствии с пунктом 9 постановления № 88 в случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в том числе в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке статей 113 или 125 Закона), кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве (с учетом приведенных разъяснений).

Вместе с тем, согласно пункту 10 названного постановления, если при рассмотрении дела о банкротстве суд в ходе любой процедуры банкротства установит, что должник либо аффилированный с ним кредитор обращались с заявлением о признании должника банкротом, зная об имеющей место на самом деле платежеспособности должника и преследуя цель необоснованного неправомерного получения должником выгод от введения процедур банкротства (таких как, например, указанное снижение процентной ставки, или приостановление исполнительного производства, или снятие арестов), то суд с учетом статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе, если должник продолжает к этому моменту оставаться платежеспособным и это соответствует интересам кредиторов, прекратить производство по делу о банкротстве применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае должник обязан уплатить проценты, подлежащие начислению по условиям обязательства (а не мораторные проценты), за период процедур банкротства.

24.08.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Ростовской области по делу № А53-1051/2017. Должнику был установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом, из определения Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2018 по делу № А32-45621/2017 установлено, что в период добровольного срока исполнения требований исполнительного документа на общую сумму долга 3 279 614 руб., ООО «Форт Групп Юг» имело следующее имущество:

- здание площадью 7,9 кв.м., кадастровый номер: 23:43:0403024:608, расположенное по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Трамвайная, 1/2;

- здание площадью 347,6 кв.м., кадастровый номер: 23:43:0403024:616, расположенное по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Трамвайная, 1/2;

- здание площадью 49.9 кв.м., кадастровый номер: 23:43:0403024:606, расположенное по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Трамвайная, 1/2;

- здание площадью 80,1 кв.м., кадастровый номер: 23:43:0403024:607, расположенное по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Трамвайная, 1/2;

- земельный участок, вид разрешенного использования: для эксплуатации базовой электростанции - земли населенных пунктов, площадью 1946 кв.м., кадастровый номер: 23:43:0403024:14, расположенный по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Трамвайная, 1/2;

- БМВ Х6 XDRIVE 30D, 2016 г.в., цвет: черный, VIN <***>;

- ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 200, 2014 г.в., цвет: черный, VIN <***>;

- МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLS 400 4MATIC, 2017 г.в., цвет: черный, VIN <***>.

Не исполняя по неуважительной причине требование исполнительного документа, и ссылаясь якобы на отсутствие денежных средств (при наличии активов более чем на 21 млн. руб.), ООО «Форт Групп Юг» тем не менее, в период процедуры наблюдения изыскало денежные средства в размере 7 000 000 руб. на покупку автомобиля марки ASTON MARTIN, 2011 г.в., VIN <***> (определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2018 по делу № А32-45621/2017).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что освобождение должника от подлежащих уплате по условиям обязательства процентов в связи с полным погашением требований кредиторов в ходе процедуры наблюдения является методом поощрения добросовестного должника, суд, не усмотрев в действиях ответчика признаков добросовестности в данном случае, применительно к конкретным фактическим обстоятельствам дела, полагает, что суд первой инстанции правильно указал на отсутствие оснований для применения положений пунктов 1, 5 статьи 63 Закона № 127-ФЗ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции также отмечает, что наличие со стороны истца просрочки по выполнению работ не способно оказать влияние на размер неустойки, подлежащей взысканию с заказчика, нарушившего сроки оплаты работ.

Ответчик указывает на наличие оснований для оставления судом настоящего иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В абзаце втором пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» № 7 от 24.03.2016 разъяснено, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и т.п. (абзац третий пункта 43 постановления № 7).

Таким образом, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных требований.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Статья 106 Кодекса относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Кодекса возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Факт несения истцом судебных издержек подтвержден представленными в материалы дела соглашением об оказании юридической помощи № 97 от 06.08.2018 и платежным поручением № 005 от 07.08.2018 на сумму 50 000 руб.

В соответствии с пунктом 11 постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом проделанной работы представителя истца по защите интересов своего доверителя, характера рассмотренного спора и сложившихся в регионе среднерыночных цен на аналогичные юридические услуги, суд первой инстанции правомерно отнес на ответчика 50 000 руб. представительских расходов.

Ответчик о чрезмерности указанных расходов не заявил.

Истец при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции просил взыскать с ответчика 30 000 руб. представительских расходов.

В обоснование данного требования в материалы дела представлены: соглашение об оказании юридической помощи № 136 от 23.11.2018, платежное поручение № 67 от 23.11.2018 на сумму 30 000 руб.

Оценив объем работы, проделанной представителями истца по представлению интересов доверителя в суде апелляционной инстанции, суд приходит к выводу, что заявленная сумма судебных издержек соответствует принципу разумности, в связи с чем подлежит отнесению на ответчика.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12 октября 2018 года по делу № А53-24725/2018 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форт Групп Юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Южное проектное бюро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 30 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форт Групп Юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.А. Попов


Судьи М.Н. Малыхина


О.А. Сулименко