Постановление от 5 февраля 2019 г. по делу № А60-10995/2018

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8628/18

Екатеринбург

05 февраля 2019 г.


Дело № А60-10995/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Сафроновой А.А., Сидоровой А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уральский государственный горный университет» (ИНН: 6661001004, ОГРН: 1036603993777; далее – учреждение «УГГУ») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2018 по делу № А60-10995/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

учреждения «УГГУ» - Бутюгина Л.Г. (доверенность от 29.12.2018 № 96/18);

Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - МУГИСО) – Юзвак Ю.С. (доверенность от 28.09.2018 № 17-01-82/14005), Иванова А.А. (доверенность от 19.12.2018 № 17-01-82/18860);

государственного казенного учреждения Свердловской области «Фонд имущества Свердловской области» (далее – учреждение «Фонд имущества Свердловской области») – Ткач О.Ю. (доверенность от 29.08.2018 № 28).

Учреждение «УГГУ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к МУГИСО о взыскании 61 384 руб. ущерба, причиненного незаконным демонтажем рекламной конструкции (с учетом удовлетворенного судом в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства о замене ненадлежащего ответчика).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены учреждение «Фонд имущества Свердловской области», общество с ограниченной ответственностью «Строймонтажсервис» (далее – общество «Строймонтажсервис»), индивидуальный предприниматель Савицкий Роман Николаевич.

Решением суда от 20.06.2018 (судья Смагин К.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 (судьи Полякова М.А., Макаров Т.В., Скромова Ю.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение «УГГУ» просит указанные судебные акты отменить и принять новое решение, ссылаясь на нарушение судами положений статей 15, 393, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 21 и 21.1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе), требований статей 65, 66, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как считает заявитель, суды не дали правовую оценку документам, подтверждающим право истца на законное владение земельным участком, на котором была расположена спорная рекламная конструкция. По мнению кассатора, суды не применили подлежащую применению часть 21.1 статьи 19 Закона о рекламе и не исследовали вопрос о возможности направления ответчиком предписания о принудительном демонтаже рекламной конструкции в адрес законного владельца земельного участка до момента выдачи соответствующего поручения учреждению «Фонд имущества Свердловской области».

Учреждение «УГГУ» считает вывод судов о недоказанности истцом факта причинения убытков в результате противоправных действий ответчика неверным, основанным на неправильном толковании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как поясняет заявитель, имущество, которому причинен вред, в соответствии с требованиями Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, было оприходовано и поставлено на бухгалтерский баланс университета, что подтверждено инвентарными карточками. Заявитель кассационной жалобы также указывает, что представленные фотографии свидетельствуют о том, что на рекламной конструкции находится информация об истце с указанием в ней адреса местонахождения, номера телефона и электронной почты, а сама рекламная конструкция находится на огороженной и охраняемой территории университета, где установлен шлагбаум и помещение для сотрудников охраны.

Данные обстоятельства, по мнению кассатора, свидетельствуют о наличии вины ответчика, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) последнего и возникшими у истца убытками, а также наличие и размер понесенных убытков.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение «Фонд имущества Свердловской области» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

МУГИСО в отзыве на кассационную жалобу считает решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, указывает на отсутствие оснований для их отмены. Согласно пояснениям МУГИСО в соответствии с информацией из Единого государственного реестра недвижимости от 24.06.2016 сведения о принадлежности земельного участка с кадастровым номером 66:41:0401901:36 отсутствуют. За истцом зарегистрировано право оперативного управления в отношении иного земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:517.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между учреждением «Фонд имущества Свердловской области» и обществом «Строймонтажсервис» (подрядчик) заключен государственный контракт от 13.07.2017 № Ф.2017.212512, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по демонтажу рекламных конструкций, демонтаж рекламных конструкций производится по мере поступления заявок заказчика.

На основании поручения МУГИСО учреждение «Фонд имущества Свердловской области» направило обществу «Строймонтажсервис» заявку на демонтаж рекламных конструкций (всего в количестве 52 штук).

На территории учреждения «УГГУ», находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, д. 30, расположена рекламная конструкция Г-образного типа.

Общество «Строймонтажсервис», в свою очередь, заключило с предпринимателем Савицким Р.Н. договор на демонтаж рекламной конструкции.

Предприниматель Савицкий Р.Н. 28.09.2017 около 23 час. 30 мин. совместно с работниками произвел демонтаж рекламной конструкции путем спиливания центральной вертикальной оси ее опоры.

Полагая, что в результате незаконного демонтажа рекламной конструкции учреждению «УГГУ» причинен ущерб в общей сумме 61 384 руб., последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, придя к выводу об отсутствии доказательств противоправности в действиях ответчика. При этом суд принял во внимание, что спорная рекламная конструкция установлена без разрешения на земельном участке, в отношении которого права не зарегистрированы, не имела маркировку о рекламораспространителе, в связи с чем ответчик не имел возможность установить принадлежность этой конструкции какому-либо лицу и выдать предписание об ее демонтаже.

Поддержав изложенные судом первой инстанции выводы, суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно части 5 и части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, а также при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция (часть 10 статьи 19 Закона о рекламе).

Согласно материалам дела исковые требования учреждения «УГГУ» о взыскании ущерба мотивированы повреждением и утратой имущества общей стоимостью 61 384 руб. в результате неправомерных действий по демонтажу конструкции.

Судами установлено, что демонтаж рекламной конструкции произведен 28.09.2017 на основании поручения МУГИСО от 09.06.2016 № 17-01-82/7838 и заявки от 26.09.2017 № 1238.

В соответствии с перечнем рекламных конструкций, приложенным к письму МУГИСО в адрес учреждения «Фонд имущества Свердловской области» об организации демонтажа рекламных конструкций, спорная рекламная конструкция, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0401901:36 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, д. 30, не имеет маркировки, размещена в отсутствие разрешения, нависает над пешеходной зоной.

В соответствии с информацией из Единого государственного реестра недвижимости от 24.06.2016 сведения о принадлежности земельного участка с кадастровым номером 66:41:0401901:36 отсутствуют (т. 2 л.д. 26). За учреждением «УГГУ» зарегистрировано право оперативного управления в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:517.

Согласно части 21 статьи 19 Закона о рекламе владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

Если владелец рекламной конструкции неизвестен, орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа выдает предписание о демонтаже рекламной конструкции собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция. Собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, обязан демонтировать рекламную конструкцию в течение месяца со дня выдачи соответствующего предписания (часть 21.1 статьи 19 Закона о рекламе).

В силу части 21.1 статьи 19 Закона о рекламе если собственник или иной законный владелец данного недвижимого имущества неизвестен, демонтаж рекламной конструкции, ее хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет средств местного бюджета.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что спорная рекламная конструкция установлена без разрешения, что истцом не оспаривается, на земельном участке, в отношении которого права не зарегистрированы, учитывая, что ответчик не имел возможность установить принадлежность этой конструкции какому-либо лицу и выдать предписание об ее демонтаже, поскольку рекламная конструкция не имела маркировку о рекламораспространителе, суды пришли к правильному выводу об отсутствии доказательств противоправности в действиях ответчика, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении заявленного иска.

Возражения заявителя, основанные на несогласии с оценкой представленных доказательств, подтверждающих право истца на законное владение земельным участком, на котором была расположена спорная рекламная конструкция, подлежат отклонению.

Ссылки кассатора на имеющуюся в материалах дела кадастровую выписку в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:517 (находящегося на праве постоянного (бессрочного) пользования кассатора), в состав которого, по словам заявителя, входит обособленный земельный участок с кадастровым номером 66:41:0401901:36, отклоняются по следующим основаниям.

На основании сведений филиала ФГБУ «ФКП Росррестра» по Свердловской области (кадастровая выписка о земельном участке от 12.04.2-16 № 66/301/16-268817, л.д. 9 том 2), земельный участок с кадастровым номером 66:41:0000000:517 является «единым землепользованием», площадь его составляет 12486 кв.м., находится в постоянном (бессрочном) пользовании учреждения «УГГУ»; сведения о координатах границ данного земельного участка на публичной кадастровой карте отсутствуют.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в Едином государственном реестре недвижимости не отображена информация о принадлежности обособленного земельного участка с кадастровым номером 66:41:0401901:36 к единому землепользованию земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:517 (т. 2 л.д. 26).

Следовательно, в отсутствие у МУГИСО информации о принадлежности непосредственно истцу на каком-либо праве земельного участка с кадастровым номером 66:41:0401901:36 и при отсутствии маркировки на рекламной конструкции с указанием ее владельца демонтаж незаконно установленной рекламной конструкции произведен учреждением «Фонд имущества Свердловской области» в соответствии с Законом о рекламе.

Статьей 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» определено, что в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости (часть 1).

Фактическое использование земельного участка должно отвечать разрешенному использованию и совпадать со сведениями, внесенными в государственный кадастр недвижимости.

В данном случае истец как обладатель права оперативного управления земельным участком с кадастровым номером 66:41:0401901:36 несет негативные последствия за отсутствие в Едином государственном реестре недвижимости сведений о зарегистрированных правах в отношении указанного земельного участка.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражный суд Свердловской области от 20.06.2018 по делу № А60-10995/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "УРАЛЬСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ГОРНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Т.Л. Вербенко


Судьи А.А. Сафронова


А.В. Сидорова