Решение от 14 октября 2018 г. по делу № А41-64147/2018

Арбитражный суд Московской области

           107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-64147/18
15 октября 2018 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 15 октября 2018 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Гейц

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Акционерного общества «Московская областная энергосетевая компания» (АО «Мособлэнерго»)

к судебному приставу-исполнителю Одинцовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области (Одинцовский РОСП УФССП России по Московской области) ФИО2

к Одинцовскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области (Одинцовский РОСП УФССП России по Московской области)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (УФССП России по МО)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (ООО «Управляющая компания»)

об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, бездействия судебного пристава

при участии в заседании:

явка сторон отражена в протоколе судебного заседания 



УСТАНОВИЛ:

АО «Мособлэнерго» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Одинцовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО2, Одинцовскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав), при участии в деле третьего лица (взыскатель по исполнительному производству): ООО «Управляющая компания», со следующими требованиями:

- признать незаконным и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора от 13.04.2018 № 50026/18/278322, вынесенное судебным приставом-исполнителем Одинцовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области ФИО2;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Одинцовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области ФИО2, выразившееся в не вынесении постановления об окончании исполнительного производства от 29.01.2016г. № 4688/16/50026-ИП;

- обязать судебного пристава-исполнителя Одинцовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области ФИО2 окончить исполнительное производство от 29.01.2016г. № 4688/16/50026-ИП по заявлению от 12.04.2018г.

В судебном заседании заявитель поддержал свои требования по основаниям, указанным в заявлении.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, отзыв материалы исполнительного производства не представлены.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, отзыв не представлен.

 Дело рассмотрено в порядке ст. 156, ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие заинтересованных лиц, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московской области: www.asmo.arbitr.ru, по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии  с ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:

29.01.2016г. судебным приставом-исполнителем Одинцовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО2 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №4688/16/50026-ИП на основании выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-165157/15 исполнительного листа серии ФС № 007187613 от 18.01.2016,  с указанием 5-дневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

13.04.2018г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора № 50026/18/276322 по исполнительному производству №4688/16/50026-ИП в сумме 66 748 руб. 27 коп.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа указанной нормы права следует, что для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 11 названной статьи, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30).

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора (часть 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ).

В силу частей 1 и 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор в случае неисполнения исполнительного документа имущественного характера, в частности, должником-организацией составляет 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1000 рублей с должника-гражданина и 10 000 с должника-организации (статья 112 Закона № 229-ФЗ).

При этом бремя доказывания наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

Вместе с тем, с должника не подлежит взысканию исполнительский сбор в случае исполнения им требований исполнительного документа в установленный на добровольное исполнение срок, а также представления должником доказательств осуществления им в пределах указанного срока конкретных мер, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке.

Как указывалось ранее, 29.01.2016г. судебным приставом-исполнителем Одинцовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО2 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 4688/16/50026-ИП на основании выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-165157/15 исполнительного листа серии ФС № 007187613 от 18.01.2016,  с указанием 5-дневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

13.04.2018г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора № 50026/18/276322 по исполнительному производству № 4688/16/50026-ИП в сумме 66 748 руб. 27 коп.

При этом судом установлено и материалами дела подтверждается, что заявителем (должник по исполнительному производству) требования исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС № 007187613 от 18.01.2016г., добровольно были исполнены, что подтверждается платежным поручением от 08.02.2016г. № 141, письмом взыскателя от 18.04.2018г.

Между тем, постановление о возбуждении исполнительного производства от 29.01.2016г. № 4688/16/50026-ИП на основании выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-165157/15 исполнительного листа серии ФС № 007187613 от 18.01.2016, как указывает заявитель, не было им получено, о наличии возбужденного в отношении организации исполнительного производства заявителю стало известно с официального сайта УФССП России по МО. Доказательств обратного заинтересованным лицом суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что основания для взыскания с заявителя исполнительского сбора отсутствуют, обжалуемое постановление незаконно и нарушает права и законные интересы заявителя.

Также из материалов следует, что 12.04.2018г. Общество обратилось в Одинцовский РОСП УФССП России по МО с заявлением о прекращении исполнительного производства, однако исполнительное производство не было  прекращено и 13.04.2018г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора № 50026/18/276322 по исполнительному производству № 4688/16/50026-ИП в сумме 66 748 руб. 27 коп., в связи с чем заявитель просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Одинцовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области ФИО2, выразившееся в не вынесении постановления об окончании исполнительного производства от 29.01.2016г. № 4688/16/50026-ИП, и обязать судебного пристава-исполнителя Одинцовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области ФИО2 окончить исполнительное производство от 29.01.2016г. № 4688/16/50026-ИП по заявлению от 12.04.2018г.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В данном случае заинтересованным лицом не доказана обоснованность вынесения оспариваемого постановления.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель неоднократно вызывался судом в судебное заседание для дачи объяснений и предоставления материалов исполнительного производства, письменного отзыва с документальным обоснованием позиции по делу. Однако судебный пристав-исполнитель ни разу не явился, отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ и материалы исполнительного производства не представил, в том числе и доказательств направления и получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства от 29.01.2016г.

Также суд принимает во внимание, что 14.08.2018г. арбитражным судом в порядке ст. 46 АПК РФ к участию в деле в качестве заинтересованного лица было привлечено УФССП России по Московской области, определение суда о привлечении в качестве заинтересованного лица было получено УФССП России по МО 20.08.2018г. (почтовый идентификатор 10705326233831), однако заинтересованное лицо мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ, материалы исполнительного производства в суд не представило, ходатайство об отложении судебного разбирательства не направило.

При этом основания для вынесения арбитражным судом  определения на основании статьи 66 АПК РФ у суда отсутствуют, поскольку  в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Арбитражный суд лишь создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств (часть 3 статьи 9 АПК РФ), и в соответствии с части 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства. Права участников арбитражного процесса неразрывно связаны с их процессуальным обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий.

Вместе с тем, доказательств невозможности исполнения определений суда, доказательств уважительности причин неявки в судебные заседания и невозможности представления суду запрашиваемых сведений, заинтересованным лицом суду также не представлено.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемых актов, возлагается на лицо, их принявшее.

Судебный пристав-исполнитель не явился и указанные обстоятельства не доказал.

При этом судебный пристав-исполнитель, как указывалось ранее, был извещен надлежащим образом о времени месте судебного заседания.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В резолютивной части решения должно содержаться указание на обязанность соответствующих органов, совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок (пункт 3 части 5 статьи 201 АПК РФ).

При этом рассматривая вопрос о способе восстановления нарушенного права Общества в порядке ст. 201 АПК РФ, суд не может применить способ им предложенный, поскольку судом исследовались лишь те основания, которые указаны в заявлении Общества при отсутствии материалов исполнительного производства.

Кроме того, в соответствии с нормами статьи 4, а также главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дела о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, нарушающих права и законные интересы заинтересованных лиц.

При этом суд не может в данном случае подменять собой административный орган (службу судебных приставов) и обязывать судебного пристава-исполнителя Одинцовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области ФИО2 окончить исполнительное производство от 29.01.2016г. № 4688/16/50026-ИП по заявлению от 12.04.2018г., поскольку судом исследовались лишь основания вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, и указание в судебном акте на такое действие, повлечет противоречие конституционному принципу разделения полномочий исполнительной и судебной власти.

Таким образом, суд приходит к выводу, что основания для взыскания с заявителя исполнительского сбора отсутствуют, обжалуемые постановление и бездействие, выразившегося в не вынесении постановления об окончании исполнительного производства от 29.01.2016г. № 4688/16/50026-ИП по заявлению Общества от 12.04.2018г. незаконными и нарушающими права и законные интересы заявителя.

В соответствии с п.2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



РЕШИЛ:

1.  Признать незаконным и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора от 13.04.2018 № 50026/18/278322, вынесенное судебным приставом-исполнителем Одинцовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области ФИО2

2. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Одинцовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области ФИО2, выразившееся в не вынесении постановления об окончании исполнительного производства от 29.01.2016г. № 4688/16/50026-ИП.

3. Обязать  судебного пристава-исполнителя Одинцовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области ФИО2 рассмотреть вопрос об  окончании исполнительного производства от 29.01.2016г. № 4688/16/50026-ИП по заявлению от 12.04.2018г.    

4. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.


      Судья                                                                                                                   И.В. Гейц