Постановление от 27 июля 2023 г. по делу № А04-3440/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-3214/2023
27 июля 2023 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2023 года.Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.

судей Козловой Т.Д., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от Инспекции государственного строительного надзора Амурской области: представитель не явился;

от Администрации Бурейского муниципального округа Амурской области: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Бурейского муниципального округа Амурской области

на решение от 24.05.2023

по делу № А04-3440/2023

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению Инспекции государственного строительного надзора Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Администрации Бурейского муниципального округа Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

инспекция государственного строительного надзора Амурской области (далее - заявитель, административный орган, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) Администрации Бурейского муниципального округа Амурской области ( Администрация).

Решением суда от 24.05.2023: заявление административного органа удовлетворено - Администрация привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 50000 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением суда, Администрация обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы утверждает следующее: в связи с передачей ГКУ АО «Строитель» администрации Бурейского округа затрат, сформированных спорными объектами незавершенного строительства, посредством подписания актов приема - передачи объектов нефинансовых активов № 1 и № 3 от 29.06.2022, произошло правопреемство в материальном правоотношении (владение средствами бюджета, поступившими на реализацию Федеральной целевой программы «Экономическое и социальное развитие Дальнего Востока и Забайкалья», представляющие собой затраты по строительству объектов, которые не введены в эксплуатацию), но такое правопреемство не повлекло замены стороны в материальном правоотношении, установленном при рассмотрении Бурейским районным судом дела № 2-10/2021 по требованию о возложении обязанности по консервации объектов за застройщика ГКУ АО «Строитель», факт нахождения которых в ведении учреждения последним не оспаривался; предписание выносится в случае выявления нарушений законодательства в целях их устранения; предписание должно содержать только законные требования, на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для него в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы; исполнимость предписания является определяющим признаком его законности, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность; предписание как ненормативный правовой акт, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения; предписание инспекцией государственного строительного надзора Амурской области № 16 от 16.09.2022 содержит только общую формулировку, без указаний требований.

Вместе с жалобой в суд представлены экземпляры решения Бурейского районного суда Амурской области от 25.02.2021 по делу № 2-10/2021, определения Бурейского районного суда Амурской области от 22.11.2022 по делу № 2-10/2021, апелляционного определения Амурского областного суда от 01.03.2023 по делу 33АП-382/2023.

В дополнение к апелляционной жалобе в суд представлен дополнительный документ: экземпляр определения Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 30.05.2023 по делу № 13-248/2022 (2-10/2021).

В представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу, Инспекция отклоняет доводы такой жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле согласно положениям статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Руководствуясь положениями статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным приобщить к материалам дела экземпляры указанных судебных актов судов общей юрисдикции.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, с учетом отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, Администрация, зарегистрированная в Едином государственном реестре юридических лиц 14.12.2021 за ОГРН <***>, ИНН <***> является правообладателем объекта незавершенного строительства: «Очистные сооружения п. Новобурейский мощностью до 3200 м3 сут. в составе зоны затопления Бурейской ГЭС», расположенного по адресу: пгт. Новобурейский, Бурейского района Амурской области на земельном участке с кадастровым номером 28:11:010712:0010.

На основании решения от 07.09.2022 № 381 в отношении контролируемого лица в период с 15.09.2022 по 28.09.2022 была проведена выездная проверка, в ходе которой начальником территориального отдела инспекции государственного строительного надзора Амурской области выявлены нарушения требований ч. 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки № 110 от 16.09.2022, застройщику выдано предписание № 16 от 16.09.2022 со сроком устранения нарушений - до 16.03.2023. Предписание не оспорено, в срок до 16.03.2023 не исполнено.

Согласно решению от 21.03.2023 № 118, которое согласовано с Прокуратурой Амурской области, в период с 04.04.2023 по 17.04.2023 в отношении Администрации проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой составлен акт от 10.04.2023 № 36.

Уведомление от 10.04.2023 о необходимости явиться для составления и подписания протокола об административном правонарушении, получено Администрацией по программе СЭД «Дело» 10.04.2023 в 16 часов 48 минут.

В отсутствии привлекаемого лица, ввиду наличия в действиях Администрации состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19. 5 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении от 18.04.2023 № 17.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного дела направлены в Арбитражный суд Амурской области для принятия решения.

Оценив представленные доказательства, суд счел требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

За невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона указанного правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Субъектом рассматриваемого правонарушения являются граждане, должностные и юридические лица, на которых соответствующие обязанности возложены предписанием.

С субъективной стороны рассматриваемое правонарушение характеризуются прямым умыслом.

Состав правонарушения формальный, нарушение носит длящийся характер.

В соответствии с частью 1 статьи 52 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее - ГрК РФ), другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией и (или) информационной моделью (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса), требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Согласно статье 35 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

В соответствии с положениями части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность; юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2).

При этом из материалов дела не усматривается, что соблюдение Администрацией требований градостроительного законодательства в данном случае было невозможно в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые названное лицо не могло ни предвидеть, ни предотвратить.

Также судом верно установлено, что согласно решению Арбитражного суда Амурской области от 04.05.2021 по делу № А04-6190/2021 на Администрацию возложена обязанность принять от государственного казенного учреждения Амурской области «Строитель» путем подписания актов приема-передачи объектов нефинансовых активов затраты, сформированные объектами незавершенного строительства, в частности, объектом «Очистные сооружения п. Новобурейский мощностью до 3200 м3 сут. в составе зоны затопления Бурейской ГЭС». Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 01.12.2022 по делу №А04-7662/2022 дана оценка доводам Администрации о невозможности консервация объекта, о чем указано в решении Бурейского районного суда от 25.01.2021 и о том, что Администрация не является надлежащим ответчиком по правонарушению, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 9.4 КоАП РФ..

Судом правомерно отклонена ссылка ответчика на решение Бурейского районного суда от 25.01.2021, поскольку данное решение принято до решения суда, обязывающего Администрацию принять спорный объект и до фактической передачи объекта администрации, поскольку законом не предусмотрено обязанности лица, не являющегося застройщиком осуществлять консервацию объекта, принадлежащего иному лицу.

Поскольку правообладателем земельного участка и расположенного на нем объекта незавершенного строительства является Администрация, то по смыслу пункта 16 статьи 1 ГрК РФ именно она является лицом, ответственным за сохранность имущества и соблюдение градостроительных норм на этом объекте незавершенного строительства.

Довод Администрации о том, что предписание Инспекции от 16.09.2022 не содержит указаний, конкретных мероприятий, которые обязана совершить Администрация, правомерно отклонен судом, поскольку предписание от 16.09.2022 содержит информацию о том, что ответчиком не выполнена консервация объекта, строительство которого приостановлено более чем на 6 месяцев, установлен срок для устранения нарушения. Кроме того предписание Инспекции от 16.09.2023 №16 Администрацией не оспорено.

Приложенные к апелляционной жалобе экземпляры судов общей юрисдикции правовым основанием для отмены либо изменения обжалуемого решения суда не являются, поскольку судебные акты судов общей юрисдикции делу № 2-10/2021, не касаются объекта капитального строительства, указанного в предписании инспекции от 16.09.2022 № 16, за неисполнение которого последняя обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением: «очистные сооружения п. Нвовобурейский мощностью до 3200 куб. м. сут. в составе зоны затопления Бурейской ГЭС».

Таким образом, суд пришел к верному выводу о наличии в действиях Администрации состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловный отказ в привлечении к административной ответственности, инспекцией не допущено.

В соответствии с пунктом 70 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица, уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 6 и 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения спора не пропущен.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Оснований для применения меры ответственности в виде приостановления деятельности административным органом и судом не установлено.

Доказательств наличия обстоятельств, отягчающих ответственность, суду не представлено.

Обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, и применить статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

Исключительных обстоятельств материалы дела не содержат, стороны на них не ссылались, судом данные обстоятельства не установлены.

Наказание назначено в минимальном размере санкции части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное Администрации наказание соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности.

Доводы заявителя жалобы сводятся к иной, чем у суда первой инстанции оценке обстоятельств дела, но не опровергают ее, поэтому они не могут являться правовым основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

С учетом изложенного, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, которым дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 24 мая 2023 года по делу № А04-3440/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

Т.Д. Козлова


Е.И. Сапрыкина