Постановление от 1 октября 2025 г. по делу № А41-72865/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12641/2025

Дело № А41-72865/24
02 октября 2025 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  29 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 октября 2025 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тер-Степаняном Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вавилон АВ» на определение Арбитражного суда Московской области от 18.07.2025 по делу № А41-72865/24, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вавилон АВ» о принятии обеспечительных мер, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вавилон АВ» к администрации городского округа Электросталь Московской области, Комитету имущественных отношений администрации городского округа Электросталь Московской области о признании, третьи лица: Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области,

при участии в заседании:

от ООО «Вавилон АВ» - извещено, представитель не явился;

от администрации г.о. Электросталь - извещена, представитель не явился;

от КИО администрации г.о. Электросталь - извещен, представитель не явился;

от Мособлархитектуры - извещено, представитель не явился;

от Минмособлимущества - извещено, представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вавилон АВ» (далее – заявитель, общество, ООО «Вавилон АВ») обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к администрации городского округа Электросталь Московской области (администрация), Комитету имущественных отношений администрации городского округа Электросталь Московской области (комитет) о признании незаконным решения от 11.07.2024 № Р001-5319833542-85618921 об отказе в предоставлении Государственной услуги «предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена»; обязании принять решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка для эксплуатации зданий с кадастровыми номерами 50:16:0704004:212, 50:16:0704004:215, 50:16:07004004:246 и утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Одновременно с заявлением подано ходатайство о принятии по делу обеспечительных мер в виде полного запрета на снос и демонтаж зданий по адресу: Московская обл., г.о. Электросталь, п. Елизаветино Тепличный комбинат бойлерная № 1, приостановки всех подготовительных работ.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.07.2025 по делу № А41-72865/24 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии со статьей 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В силу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из смысла указанных норм следует, что при решении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость. Обеспечительные меры принимаются судом в том случае, когда имеется реальная угроза затруднения или невозможности в будущем исполнить судебный акт. Обеспечительные меры могут быть приняты только при их необходимости для обеспечения исполнения судебного акта.

В рассматриваемом случае, с учетом предмета требований, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб истцу.

При этом согласно пункту 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования.

В рассматриваемом случае, предметом заявленных требований является оспаривание решения от 11.07.2024 № Р001-5319833542-85618921 об отказе в предоставлении Государственной услуги «предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», в то время как заявитель просит запретить снос и демонтаж зданий по адресу: Московская обл., г.о. Электросталь, п. Елизаветино Тепличный комбинат бойлерная № 1, то есть между заявленными требованиями и истребуемыми мерами не имеется взаимной связи.

При этом апелляционный суд отмечает, что действия по сносу или наличие на испрашиваемом земельном участке самовольных построек не явилось основанием для принятия оспариваемого решения.

Вышеуказанные выводы заявителем апелляционной жалобы по существу не оспариваются, а доводы сводятся к наличию достаточных доказательств

Кроме того, апелляционный суд также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что доводы заявителя носят гипотетический характер и не являются основанием для принятия судом обеспечительных мер, поскольку доподлинно не известно о планирующихся мероприятиях по сносу/демонтажу каким-либо лицами. Каких-либо достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о планировании конкретных мероприятий по сносу/демонтажу какими-либо лицами, в материалы дела не представлено.

Представленные в материалы дела доказательства, на которых изображен, среди прочего, некий балон, не свидетельствуют о проведении каких-либо работ по сносу спорных зданий, равно как и не свидетельствует о намерении заинтересованных лиц совершить такие действия.

При этом к апелляционной жалобе обществом, также приложена новая фотография, ранее не представленная в материалы дела.

В силу ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Между тем, заявителем апелляционной жалобы не учтено, что в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Судебная коллегия не усматривает наличия уважительных причин непредставления новых доказательств в суде первой инстанции, и, следовательно, не имеется оснований для принятия их судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, в соответствии с частью 3 статьи 93 АПК РФ в принятии обеспечительных мер следует отказать.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18.07.2025 по делу № А41-72865/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.


Судья


Н.А. Панкратьева