Постановление от 2 августа 2021 г. по делу № А56-100277/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-100277/2020
02 августа 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей М. В. Будылевой, Е. И. Трощенко

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Н. С. Пиецкой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19305/2021) ООО «ЛТС Экспресс» на решение Арбитражного судагорода Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2021 по делу № А56-100277/2020 (судья Карманова Е.О.), принятое

по иску ПАО СК «Росгосстрах»

к ООО «ЛТС Экспресс»

о взыскании

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Ли Е. В. (доверенность от 11.01.2021)

установил:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689, адрес: 140002, Московская обл., г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3; далее – страховая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛТС Экспресс» (ОГРН 116784736267, адрес: 195426, г. Санкт- Петербург, ул. Хасанская, д. 7, лит. А., офис 1; далее – общество, ответчик) о взыскании 97 170 руб. 12 коп. ущерба.

Решением от 21.04.2021 суд взыскал с общества в пользу страховой компании 48 585 руб. 06 коп. ущерба и 1 943 руб. 40 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, судом неправильно установлена обоюдная вина водителем Карасева А. В. и Андреевой Н. И. в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП).

Представитель истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы истцом не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания страховая компания не обращалась. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.05.2018 произошло ДТП с участием автомобиля марки «Hyndai Creta» (государственный регистрационный номер Х 073 СР 178) под управлением водителя Андреевой Н. И. и самоходной машины «Снегопогрузчик ПФС-0,75 БКУ» (государственный регистрационный номер 78 РК 1716) под управлением водителя Карасаева А.В.

В результате ДТП автомобилю марки «Hyndai Creta» (государственный регистрационный номер Х 073 СР 178), застрахованному истцом по договору КАСКО 7100 0782992, причинены механические повреждения.

Признав произошедшее событие страховым случаем, страховая компания выплатила 97 170 руб. 12 коп. страхового возмещения.

Ссылаясь на то, что ответственность водителя Карасаева А.В., управлявшего самоходной машиной «Снегопогрузчик ПФС-0,75 БКУ» (государственный регистрационный номер 78 РК 1716), принадлежащей обществу, на момент ДТП застрахована не была, ДТП произошло по вине водителя, являющегося работником общества, страховая компания обратилась в суд с настоящим иском.

Сделав вывод об отсутствии возможности установить степень вины в ДТП каждого из водителей, суд признал обоснованными требования страховой компании о возмещении ущерба в размере 50% от заявленной суммы.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 ГК РФ).

Исходя из названных положений к страховой компании, возместившей в полном объеме причиненный страхователю ущерб, перешли в пределах выплаченной суммы права потерпевшего, возникшие из обязательства вследствие причинения вреда в ДТП.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, определением от 14.06.2018 №44 2072 рассмотрение административного дела в отношении Карасева А. В. и Андреевой Н. И. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях участников ДТП.

Согласно данному определению установить противоречия в показаниях участников ДТП в ходе проверки по материалу не представилось возможным. В связи с этим установить состав административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях какого-либо из участников ДТП по имеющимся в материале данным не представляется возможным.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление № 58), если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников ДТП, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац 4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Вопреки доводам подателя жалобы, суд правомерно исходил из того, что в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 и пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ при причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности действует презумпция вины для каждого участника ДТП.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела документы не подтверждают отсутствие вины кого-либо из участников ДТП, установить обстоятельства спорного ДТП, а также степень вины каждого из участников ДТП не представляется возможным, в связи с чем, вина обоих участников ДТП признается равной.

Таким образом, суд правомерно признал обоснованными требования страховой компании в размере 50% от суммы ущерба и взыскал с общества 48 585 руб. 06 коп. ущерба.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2021 по делу № А56-100277/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЛТС Экспресс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


М.Л. Згурская


Судьи


М.В. Будылева

Е.И. Трощенко