Решение от 31 августа 2017 г. по делу № А64-4907/2017

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, 67/12

http://www.tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А64-4907/20177
31 августа 2017 года
г. Тамбов


Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2017 года Полный текст решения изготовлен 31 августа 2017 года

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Павлова В.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иванковой И.В.

рассмотрел дело №А64-4907/2017 по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Дельта строй»

(ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Тамбов

к Сосновскому районному ОСП УФССП по Тамбовской области, Тамбовская область;

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области

(ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Тамбов

Должник: Общество с ограниченной ответственностью «Труд»

о признании незаконным бездействия Сосновскому районного ОСП УФССП по Тамбовской области по не рассмотрению заявления от 06.06.2017 №3 о возбуждении дела об административном правонарушении; обязании рассмотреть заявление от 06.06.2017 №3 о возбуждении дела об административном правонарушении и вынести отдельный соответствующий процессуальный документ; обязании рассмотреть ходатайство, поданное одновременно с заявлением от 06.06.2017 №3 о признании потерпевшим.

при участии представителей:

от заявителя – не явился извещен надлежаще.

от заинтересованного лица - не явился, извещен надлежаще

от взыскателя: не явился, извещен надлежаще

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дельта строй» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Сосновскому районному ОСП УФССП по Тамбовской области о признании незаконным бездействия Сосновского районного ОСП УФССП по Тамбовской области по не рассмотрению заявления от 06.06.2017 №3 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Труд»; обязании рассмотреть заявление от 06.06.2017 №3 о возбуждении дела об административном правонарушении и вынести отдельный соответствующий процессуальный документ; обязании рассмотреть ходатайство, поданное одновременно с заявлением от 06.06.2017 №3 о признании потерпевшим.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

В судебном заседании, назначенном на 17.08.2017, объявлялся перерыв с вынесением протокольного определения до 24.08.2017, информация об объявлении перерыва опубликована на сайте Арбитражного суда Тамбовской области.

После окончания перерыва заседание продолжено.

Судебный пристав-исполнитель, взыскатель и должник в заседание суда не явились, о времени и месте проведения настоящего судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей указанных лиц.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава - исполнителя Сосновского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тамбовской области находилось исполнительное производство №68020/17/71532-ИП о взыскании с ООО «Труд» в пользу ООО «Дельта строй» сумму задолженности в размере 235705 рублей, возбужденное на основании исполнительного листа ФС №006289213 от 10.10.2016г., выданного Арбитражным судом Тамбовской области.

Исполнительное производство возбуждено 15.02.2017г., постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам исполнительного производства, должнику предложено в добровольном порядке в 5-дневный срок с момента получения должником копий указанного постановления перечислить взыскиваемую сумму на указанные постановлении реквизиты.

По истечении срока, указанного в постановлении от 15.02.2017г. судебным приставом-исполнителем 26.07.2017г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, на основании ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», были применены меры принудительного исполнения, а именно направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

31.03.2017 и 29.05.2017 судебным приставом-исполнителем были совершены выходы в адрес должника для понуждения к исполнению исполнительного документа.

26.07.2017 года на основании заявления взыскателя в соответствии с ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство окончено в связи с полным выполнением требований исполнительного документа.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что заинтересованным лицом не рассмотрено его заявление от 06.06.2017г. №3 о возбуждении дела об административном правонарушении.

В связи с тем, что у ООО «Дельта строй» отсутствует информация о предпринятых Сосновским районным отделом судебных приставов Управления ФССП России по привлечению должника к административной ответственности по 1 ст. 17.14 КоАП РФ, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

Кроме того, заявитель указывает, что вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.14 КоАП РФ в отношении ООО «Труд», либо об отказе в его возбуждении, Сосновским районным отделом судебных приставов Управления ФССП России по Тамбовской области с вынесением соответствующего процессуального документа, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, по существу рассмотрен не был, в связи с чем заявитель лишен возможности его обжаловать.

Судебный пристав-исполнитель в отзыве на заявление поясняет, что заявление о возбуждении дела об административном правонарушении в Сосновский ОСП не не поступало, заявленные требования считает необоснованными, пояснил суду, что действовал по принципу законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника- гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Одновременно с заявлением, ООО «Дельта строй» заявлено ходатайство о вынесении частного определения руководителю УФССП по Тамбовской области о принятии мер дисциплинарного воздействия в отношении руководителя Сосновского РОСП УФССП по Тамбовской области.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не усматривает оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В статье 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что если при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Таким образом, с учетом положений данной статьи, правом на частное определение обладает суд, которое выноситься им в случае выявления нарушения специальным субъектом законодательства Российской Федерации.

Поскольку вынесение частного определения является правом суда, общество ООО «Дельта строй» не наделено правом на заявление соответствующего ходатайства, в связи с чем оно удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению, руководствуясь при этом следующим.

В соответствии с ч.1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу положений статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии совокупности двух условий: не соответствуют оспариваемые действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно пункта 1 статьи 121 Федерального закона от 21.07.1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статьи 2 указанного Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно подпунктов 5, 6, 8 пункта 1 статьи 12 указанного Федерального закона исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются: акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований; судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях; акты других органов в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с частями 1 и 8 статьи 30 настоящего Федерального закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника- гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Из вышеизложенных положений ФЗ "Об исполнительном производстве" и Закона № 118-ФЗ следует, что определение всех необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов является правом, а не обязанностью судебного пристава.

Возможность обжалования бездействия административного органа в части возбуждения / невозбуждения дела об административном правонарушении ни КоАП РФ, и главой 25 АПК РФ не предусмотрено.

Судом установлено, в производстве судебного пристава - исполнителя Сосновского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тамбовской области находилось исполнительное производство №68020/17/71532-ИП о взыскании с ООО «Труд» в пользу ООО «Дельта строй» сумму задолженности в размере 235705 рублей, возбужденное на основании исполнительного листа ФС №006289213 от 10.10.2016г., выданного Арбитражным судом Тамбовской области.

Исполнительное производство возбуждено 15.02.2017г., постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам исполнительного производства, должнику предложено в добровольном порядке в 5-дневный срок с момента получения должником копий указанного постановления перечислить взыскиваемую сумму на указанные постановлении реквизиты.

По истечении срока, указанного в постановлении от 15.02.2017г. судебным приставом-исполнителем 26.07.2017г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, на основании ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», были применены меры принудительного исполнения, а именно направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

31.03.2017 и 29.05.2017 судебным приставом-исполнителем были совершены выходы в адрес должника для понуждения к исполнению исполнительного документа.

26.07.2017 года на основании заявления взыскателя в соответствии с ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство окончено в связи с полным выполнением требований исполнительного документа.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что заинтересованным лицом не рассмотрено его заявление от 06.06.2017г. №3 о возбуждении дела об административном правонарушении.

Однако, надлежащие доказательства того, что ответчиком данное ходатайство было получено, заявителем в материалы дела не представлено (ч. 3, 4 ст. 65 АПК РФ, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При этом приложенные к заявлению копии опись вложения, отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором с сайта ФГУП «Почта России», почтовых квитанций от 09.06.2017, 06.07.2017, г. не может подтверждать получение корреспонденции адресатом.

В связи с чем, наличие со стороны ответчика какого-либо незаконного бездействия материалами дела не подтверждается.

Каким образом рассмотрение его ходатайства, а также разрешения вопроса о привлечении или непривлечении ООО «Дельта строй» к административной ответственности сможет восстановить его предположительно нарушенные права, с учетом того, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме, заявителем не указано.

Таким образом, доказательств того, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, нарушили права ООО «Дельта строй», предоставленные ему, как участнику исполнительного производства Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обществом в суд не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления ООО «Дельта строй», не имеется.

Вопрос о взыскании судебных расходов судом не разрешается, поскольку в силу ч.2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении Общества с ограниченной ответственностью «Дельта строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным бездействия Сосновского ОСП УФССП по Тамбовской области по не рассмотрению заявления от 06.06.2017 о признании незаконным бездействия Сосновскому районного ОСП УФССП по Тамбовской области по не рассмотрению заявления от 06.06.2017 №3 о возбуждении дела об административном правонарушении; обязании рассмотреть заявление от 06.06.2017 №3 о возбуждении дела об административном правонарушении и вынести отдельный соответствующий процессуальный документ; обязании рассмотреть ходатайство, поданное одновременно с заявлением от 06.06.2017 №3 о признании потерпевшим, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в порядке апелляционного производства через Арбитражный суд Тамбовской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: 394006, <...>.

Судья Павлов В.Л.