Постановление от 13 апреля 2023 г. по делу № А05-9865/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-9865/2022
г. Вологда
13 апреля 2023 года




Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 апреля 2023 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Алимовой Е.А. и Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ТопФорэст» и лица, не привлеченного к участию в деле, индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 декабря 2022 года по делу № А05-9865/2022,

у с т а н о в и л:

судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Няндомскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3 (адрес: 164200, <...>; далее – судебный пристав-исполнитель) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТопФорэст» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 164200, <...>; далее – общество) об обращении взыскания на следующее имущество: земельный участок, расположенный по адресу: <...>, назначение объекта: для размещения производственных объектов (здание овощехранилища и здание СРМ-10.8), площадью 12 100 кв. м, кадастровый номер 29:12:010204:2; здание, назначение: нежилое, площадью 348,60 кв. м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 29:12:000000:613; здание, назначение: нежилое, площадью 391,30 кв. м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 29:12:010204:202.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЭталонДвери» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 601979, <...>; далее – ООО «ЭталонДвери»).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 05 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены, с общества в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Общество с таким решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что стоимость имущества, на которое обращено взыскание, превышает размер долга по исполнительному производству почти в 45 раз, что является несоразмерным.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (лицо, не привлеченное к участию в деле) с решением суда также не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы ссылается на нарушение и неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств по делу.

Отзывы на апелляционные жалобы не поступили.

Лица, участвующие в деле, и индивидуальный предприниматель ФИО2 надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается в материалах дела, на исполнении судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство № 18977/22/29039-ИП, возбужденное 01.03.2022 на основании выданного по вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Архангельской области по делу № А05-10915/2021 исполнительного листа серии ФС № 035739278 о взыскании с ответчика в пользу ООО «ЭталонДвери» денежных средств в общей сумме 161 807 руб. 42 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.08.2022 по исполнительному производству № 18977/22/29039-ИП с должника взыскан исполнительский сбор в размере 11 326 руб. 51 коп.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем на основании сведений Единого государственного реестра недвижимости установлено наличие у должника на праве собственности недвижимого имущества: земельный участок, расположенный по адресу: <...>, назначение объекта: для размещения производственных объектов (здание овощехранилища и здание СРМ-10.8), площадью 12 100 кв. м, кадастровый номер 29:12:010204:2; здание, назначение: нежилое, площадью 348,60 кв. м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 29:12:000000:613; здание, назначение: нежилое, площадью 391,30 кв. м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 29:12:010204:202.

Поскольку требования исполнительного документа должником по исполнительному производству № 18977/22/29039-ИП не исполняются, при этом у должника не выявлено денежных средств и иного движимого имущества для погашения обязательств по исполнительному производству, судебный пристав-исполнитель на основании статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), обратился в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная коллегия согласна с обжалуемым судебным актом ввиду следующего.

В соответствии со статьей 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности.

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона № 229-ФЗ.

В силу пункта 1 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

Согласно пункту 4 статьи 69 Закона № 229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Таким образом, установив отсутствие у должника денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с требованием об обращении взыскания на принадлежащий должнику земельный участок.

Судом первой инстанции установлено, что на момент предъявления настоящего заявления у ответчика отсутствовали денежные средства и иное имущество, достаточные для погашения имущества. Доказательств иного материалы дела не содержат.

При этом суд верно отметил, что судебным приставом-исполнителем предприняты исчерпывающие меры к исполнению требований исполнительного документа.

Жалоба ответчика ссылок на доказательства, опровергающие названные обстоятельства, не содержит.

По сути, доводы жалобы ответчика сводятся к несоразмерности суммы долга стоимости имущества, на которое истец просил обратить взыскание.

Вместе с тем в пункте пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, разъяснено, что несоразмерность суммы взыскания по исполнительному производству стоимости реализуемого имущества, на которое обращается взыскание, при отсутствии у должника иного соразмерного имущества не может нарушать его права, поскольку после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий и оплаты исполнительского сбора оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращаются должнику согласно части 6 статьи 110 Закона № 229-ФЗ.

Обращение взыскание одновременно на земельный участок и размещенные на нем объекты недвижимости не противоречит подпункту 5 пункта 1 статьи 1, пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции верно установил отсутствие правовых оснований для отказа в удовлетворении требований судебного пристава-исполнителя.

Несогласие ответчика с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, иная оценка ответчиком фактических обстоятельств дела не являются правовым основанием для отмены судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Определением апелляционного суда от 23 января 2023 года ответчику предлагалось представить доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Такие доказательства ответчиком не представлены.

Таким образом, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, поскольку удовлетворении апелляционной жалобы отказано, государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление № 12) разъяснено, что для признания права на обжалование судебного акта необходимо, чтобы принятый судебный акт непосредственно затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, в том числе создавал препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Само по себе наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

В данном случае суд апелляционной инстанции, проанализировав доводы, приведенные ФИО2 в обоснование апелляционной жалобы, содержание обжалуемого решения, считает, что решение суда первой инстанции не принято непосредственно о правах и обязанностях данного лица, не содержит выводов относительно ее прав по отношению к сторонам спора и не возлагает на нее какие-либо обязанности и, соответственно, апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим в силу закона права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Заинтересованность ФИО2 в исходе настоящего дела не наделяет ее правом на обжалование судебного акта, который не содержит суждений и выводов о правах и обязанностях подателя жалобы.

ФИО2 не обосновано и апелляционным судом не усматривается, что нарушение норм процессуального права, на которое сослалась ФИО2, могло привести к принятию судом неверного решения по существу спора.

В силу части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции установил указанное обстоятельство после принятия жалобы к производству, следует прекратить производство по апелляционной жалобе ФИО2 применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, что соответствует разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 2 постановления № 12.

Руководствуясь статьями 102, 150, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 прекратить.

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 декабря 2022 года по делу № А05-9865/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТопФорэст» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТопФорэст» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 164200, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

Е.Н. Болдырева



Судьи

Е.А. Алимова


Н.В. Мурахина