Постановление от 8 апреля 2024 г. по делу № А40-251006/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-16470/2024

Дело № А40-251006/23
г. Москва
08 апреля 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седова С.П.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ООО «РОЙАЛ ТРАНС»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2024 года,

принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-251006/23

по исковому заявлению ИП ФИО1

к ООО «РОЙАЛ ТРАНС» о взыскании 213 440 руб.

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «РОЙАЛ ТРАНС» о взыскании 213 440 руб.

Решением, принятым 15.02.2024, исковые требования удовлетворены, с ООО «РОЙАЛ ТРАНС» в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность по договору от 01.04.2013 № 8 в размере 213 440 руб., а также расходы по госпошлине в размере 7 269 руб.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой.

Истец направил в материалы дела отзыв, против удовлетворения апелляционной жалобы возражает.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228, 272.1, ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Согласно доводам апелляционной жалобы, в соответствии с договором заказ-наряд на работы № 910 от 02.06.2023 г. истцом были выполнены следующие виды работ: замена опорного подшипника в маховике (при демонтированном сцеплении) стоимостью 1 900 рублей; замена сцепления тягач стоимостью 19 000 рублей; замена цилиндра сцепления (главного) стоимостью 4 750 рублей. Также в рамках выполнения работ истцом были установлены запасные части и расходные материалы, а именно: комплект сцепления 700-463-НАМ стоимостью 102 500 рублей; цилиндр сцепления главный стоимостью 4 360 рублей. Вышеуказанные работы были выполнены истцом 05.06.2023 г. 26.06.2023 г., согласно договору заказ-наряду № 1071 были выполнены аналогичные виды работ договору заказ-наряд на работы № 910 от 02.06.2023 г., а именно: замена сцепления тягач стоимостью 19 000 рублей; замена цилиндра сцепления (главного) стоимостью 4 750 рублей. Также в рамках выполнения работ Истцом были установлены запасные части и расходные материалы взамен ранее установленных, а именно: комплект сцепления L-SACHS 3400700463 стоимостью 108 000 рублей; цилиндр сцепления главный стоимостью 19 500 рублей. Вышеуказанные работы были выполнены Истцом 27.06.2023 г. Указывает, что установленные материалы и работы были выполнены повторно в короткий промежуток времени по эксплуатации автомобиля, что, по мнению апеллянта, является безусловным доказательством нарушения качества материалов и работ.

Оценивая обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по оплате оказанных ему услуг.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, в связи со следующим.

Обращаясь с исковым заявлением, истец просил взыскать с ответчика сумму долга, возникшую в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате оказанных услуг.

Так, правоотношения по договору об оказании услуг подпадают под правовое регулирование главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из материалов дела следует, что 01.04.2013 г. между ИП ФИО1 и ООО «РОЙАЛ ТРАНС» заключен договор № 8 на техническое обслуживание и ремонт автотранспорта (л.д. 46-49). 27.06.2023 года между сторонами был подписан Акт на выполнение работы к договору заказ-наряда № 1071- Автомобиль VOLVO FH12, ГОД ВЫПУСКА 2011, ПРОБЕГ 1288922, ГОС. НОМЕР <***>.

Ответчику были оказаны услуги: буксировка седельного тягача - 6800 руб.; вызов эвакуатора - 5000 руб.; порожний пробег эвакуатора - 6000 руб.; работа механика - эвакуаторщика на месте - 3000 руб.; замена сцепления тягач - 19000 руб.; замена цилиндра сцепления (главного) 4750 руб.; замена, демонтаж-монтаж маховика ДВС (при демонтированном сцеплении) - 1900 руб. Для выполнения ремонта автомобиля, и замены частей и расходного материала, истцом, были приобретены материалы общей стоимостью 166 990 руб., а именно L-DT 2.10740 Маховик – 36 800 руб.; L-SACHS 3400700463 комплект сцепления; (d430 Sachs 3483000348+1878000948 Диск, ФИО2, Подшипник) -108 000 руб.; Подшипник 6306 LLUC3/2AS (2RSC3) NTN – 2 190 руб.; Тормозная жидкость ZALMER DOT4 Madified 400 910гр - 500 руб.; Цилиндр сцеплений главный FTE, 2100628- 19500.

Согласно Акту на выполнение работ к договору заказ-наряда № 1071 истцом выполнены услуги в полном объеме и в установленный срок, потребитель претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

При этом доказательства оплаты в размере 213 440 руб. ответчик не представил, что послужило основанием для удовлетворения иска.

Доводы апеллянта основанием для отмены обжалуемого решения не являются, поскольку в п. 5.4 договора стороны согласовали, что гарантия утрачивает силу, если заказчик нарушит правила эксплуатации автомобиля или регламент прохождения технического обслуживания. Согласно п. 3.4 договора, оплата производиться заказчиком после подписания акта выполненных работ в течение 14 календарных дней с даты получения счета.

В рассматриваемом случае ответчик не представил доказательств, что им соблюдались правила эксплуатации, а также, что исполнителем допущено ненадлежащее качество выполненных работ.

Также не представлено доказательств того, что первоначально установленные детали являлись некачественными.

Кроме того, в заказ – наряде №1071 от 25.06.2023 не обозначено, что работы выполнялись в рамках гарантийных обязательств.

Кроме того, представленные заказ-наряды на работы № 910 от 05.06.2023 и № 1071 от 25.06.2023 содержат сведения о приобретении исполнителем разных материалов и исполнения разных видов работ (оказания услуг).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2024 по делу № А40-251006/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «РОЙАЛ ТРАНС» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья: С.П. Седов