Постановление от 14 мая 2020 г. по делу № А67-11477/2019

108/2020-21236(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А67-11477/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2020 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Шабановой Г.А.

судей Киричёк Ю.Н. Черноусовой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Мейранс А.Г. рассмотрел с использованием технологии онлайн-заседания информационной системы «Картотека арбитражных дел» кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «К-Плюс» и общества с ограниченной ответственностью «Сибирская водочная компания» на решение от 20.11.2019 Арбитражного суда Томской области (судья Идрисова С.З.) и постановление от 27.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Кривошеина С.В., Хайкина С.Н.) по делу

№ А67-11477/2019 по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области (634021, Томская область, город Томск, проспект Фрунзе, дом 103А, ИНН 7017113608, ОГРН 1057000120100) к обществу с ограниченной ответственностью «К-Плюс» (634009, Томская область, город Томск, улица Войкова, дом 75, ИНН 7018011937, ОГРН 1027000863383) о привлечении к административной ответственности.


Другое лицо, участвующее в деле, – общество с ограниченной ответственностью «Сибирская водочная компания».

В онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» в судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «К-Плюс» - Камынина О.Е. по доверенности от 05.11.2019.

Суд установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области (далее – административный орган, управление) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «К-Плюс» (далее – общество, ООО «К-Плюс») к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сибирская водочная компания» (далее – ООО «СВК»).

Решением от 20.11.2019 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 27.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, ООО «К-Плюс» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 300 000 руб.

В кассационных жалобах, поданных в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа, ООО «К-Плюс» и ООО «СВК» просят отменить указанные судебные акты.

По мнению подателей жалоб, вывод судов о некачественности алкогольной продукции опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами; факт причинения вреда или создание угрозы его наступления не доказаны; Единые санитарно-эпидемиологические и гигиенические требования к товарам, подлежащим санитарно-


эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденные Решением Комиссии таможенного союза от 28.05.2010 № 299 (далее – Единые требования № 299), не регламентирует такие показатели как «уксусный альдегид» и «сивушные масла»; процесс производства партии водки исключает возможность создания различающихся по физико-химическому составу единиц продукции; протокол об административном правонарушении составлен с нарушением статьи 28.2 КоАП РФ; экспертные заключения

от 16.07.2019 № 000002274 и от 05.09.2019 № 000002748 являются ненадлежащими доказательствами; суды неправомерно отказали в проведении судебной экспертизы и необоснованно не применили положения части 3.2 статьи 4.1 и статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В отзыве на кассационную жалобу управление, соглашаясь с выводами судов, просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения и проверки заявления гражданина о реализации в магазине, расположенном по адресу: 634016 город Томск, улица Басандайская, дом 13, водки «Столичная» ненадлежащего качества, административным органом установлено, что поставщиком данной алкогольной продукции является ООО «К-Плюс».

Согласно экспертному заключению федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Томской области» (далее – ФБУЗ «ЦГиЭ в ТО) от 16.07.2019 № 000002274 и протоколу лабораторных исследований от 16.07.2019 № 7402 представленный образец пищевой продукции - водка «Столичная» (упакована в стеклянную бутылку емкостью 0,5 л, изготовитель -

ООО «СВК», дата розлива 18.07.2018) не соответствует пункту 5 раздела 1 главы 2 Единых требований № 299 по физико-химическим показателям; массовые концентрации уксусного альдегида и сивушного масла превышают нормативы, указанные в пункте 5.1.3 ГОСТа 12712-2013


«Межгосударственный стандарт. Водки и водки особые. Общие технические условия», введенного в действие приказом Росстандарта от 28.06.2013

№ 340-ст (далее – ГОСТ 12712-2013).

В этой связи 16.08.2019 управлением вынесено определение о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ и проведении административного расследования.

Из экспертного заключения ФБУЗ «ЦГиЭ в ТО от 05.09.2019

№ 000002748 и протокола лабораторных исследований от 04.09.2019 № 9077 следует, что образцы алкогольной продукции - водка «Столичная» (упакована в стеклянные бутылки емкостью 0,5 л, изготовитель -

ООО «СВК», дата розлива 18.07.2018) в количестве 4 бутылок, взятые на исследование 26.08.2019 от партии в количестве 13 404 шт на оптовом складе ООО «К-Плюс» по адресу: город Томск, улица Войкова, 75, также не соответствуют пункту 5 раздела 1 главы 2 Единых требований № 299 и пункту 5.1.3 ГОСТа 12712-2013 (массовая концентрация уксусного альдегида - 4 мг/дм3 при норме - не более 3 мг/дм3; массовая концентрация сивушного масла - 9,9 мг/дм3 при норме - не более 5 мг/дм3).

По результатам административного расследования управлением сделан вывод о несоблюдении обществом положений части 1 статьи 7, пункта 6 части 3 статьи 10 Технического регламента Таможенного союза 021/2011

«О безопасности пищевой продукции», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее – ТР ТС 021/2011), пункта 5 раздела 1 главы II Единых требований № 299, части 2 статьи 3, части 1 статьи 15, статьи 22 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Закон № 29-ФЗ), статьи 11, части 5 статьи 15, статьи 32 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ

«О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон № 52-ФЗ), пунктов 1.5, 2.1, 2.7 СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», утвержденных постановлением Главного государственного


санитарного врача Российской Федерации от 13.07.2001 № 18 (далее –

СП 1.1.1058-01), при осуществлении оптовой реализации алкогольной продукции.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении от 27.09.2019 и обращения управления в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «К-Плюс» к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, установив наличие в действиях общества состава вменяемого правонарушения, соблюдение управлением порядка проведения проверки и оформления фактов выявленных нарушений, привлек его к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, суд округа исходит из следующего.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

За действия, предусмотренные частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан,


окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, административная ответственность установлена частью 2 статьи 14.43 названного Кодекса.

Примечанием к указанной статье определено, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1-2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Согласно части 1 статьи 7 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза, в течение установленного срока годности при использовании по назначению должна быть безопасной.

В соответствии с пунктом 5 раздела 1 главы II Единых требований

№ 299, частью 1 статьи 15 Закона № 29-ФЗ пищевые продукты должны удовлетворять физиологические потребности человека в необходимых веществах и энергии, отвечать обычно предъявляемым к пищевым продуктам требованиям в части органолептических и физико-химических показателей и соответствовать установленным нормативными документами требованиям к допустимому содержанию химических, биологически активных веществ и их соединений, микроорганизмов и других организмов, представляющих опасность для здоровья нынешних и будущих поколений.

Запрещается обращение пищевых продуктов, которые не соответствуют требованиям нормативных документов. Такая продукция признается


некачественной и опасной, не подлежит реализации, утилизируется или уничтожается (часть 2 статьи 3 Закона № 29-ФЗ, часть 2 статьи 15 Закона

№ 52-ФЗ).

На основании части 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011, части 5 статьи 15 Закона № 52-ФЗ изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы эта продукция соответствовала установленным к ней требованиям.

В силу положений статей 11, 15, 32, 39 Закона № 52-ФЗ, статей 4 и 22 Закона № 29-ФЗ, пунктов 1.5, 2.3, 2.4 СП 1.1.1058-01 лица, осуществляющие деятельность по обороту пищевых продуктов, должны проводить производственный контроль за качеством и безопасностью пищевых продуктов, условиями их производства (изготовления), упаковки, реализации, хранения, перевозок, включая лабораторные исследования (испытания) в соответствии с законодательством Российской Федерации. Производственный контроль осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности такой продукции для здоровья человека.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды двух инстанций установили, что

ООО «К-Плюс» является оптовым поставщиком алкогольной продукции; контроль за качеством и безопасностью приобретаемой (продаваемой) алкогольной продукции им не осуществляется; программа производственного контроля, протоколы лабораторных исследований (испытаний), а также иные документы, свидетельствующие о проведении проверочных мероприятий в отношении такой продукции, у общества отсутствуют.

Поскольку ООО «К-Плюс» не представлены доказательства, подтверждающие факт принятия всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства и обеспечения безопасности находящейся в обороте и предназначенной для реализации


населению пищевой продукции, арбитражные суды пришли к верному выводу о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Оснований для квалификации действий общества по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ у арбитражных судов не имелось, так как выявленные нарушения допускают нахождение в обороте некачественной продукции и создают реальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ в ходе проведения проверки и оформления факта выявленного административного правонарушения, судами не установлено. Срок давности и порядок привлечения общества к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено судом первой инстанции с учетом положений части 3.1 статьи 4.1 КоАП РФ в размере, установленном санкцией части 2 статьи 14.43 КоАП РФ. Суды обеих инстанций не усмотрели оснований для применения положений части статьи 2.9, части 3.2 статьи 4.1 и статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание характер и возможные последствия совершенного административного правонарушения, его общественную опасность, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, суды пришли к выводу, что назначенный административный штраф отвечает принципами справедливости и соразмерности наказания содеянному.

Доводы, содержащиеся в кассационных жалобах ООО «К-Плюс» и ООО «СВК», по существу направлены на переоценку установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда округа не входит (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Иное толкование подателями жалоб действующего законодательства, а также иная оценка ими обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.


С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.11.2019 Арбитражного суда Томской области и постановление от 27.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-11477/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.А. Шабанова

Судьи Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Черноусова