Решение от 29 декабря 2024 г. по делу № А56-41509/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-41509/2024
30 декабря 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2024 года. Полный текст решения изготовлен 30 декабря 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Нетосов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровым И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: товарищество собственников недвижимости «ТК ВОЯЖ» (Санкт- Петербург, ОГРН <***>, ИНН <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «МИРАЖ СФЕРА» (Санкт- Петербург, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств, при участии согласно протоколу судебного заседания от 10.12.2024;

У С Т А Н О В И Л:

Товарищество собственников недвижимости «ТК ВОЯЖ» (далее – истец, Товарищество, ТСЖ «ТК ВОЯЖ») обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МИРАЖ СФЕРА» (далее – ответчик, Общество, ООО «МИРАЖ СФЕРА») о взыскании:

– задолженности в размере 12 134 622 руб. 37 коп., включающую задолженность за оказанные услуги в размере 8 469 828 руб. 94 коп. и задолженность за размещение рекламных объектов на фасаде здания ТК «Вояж» по адресу: <...>, лит. А, в размере 3 664 793 руб. 43 коп.;

– процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 8 469 828 руб. 94 коп. за период с 21.12.2023 по 20.02.2024, в размере 229 676 руб. 35 коп., а также процентов с последующим начислением за период с 21.02.2024 по день уплаты суммы этих средств в пользу ТСН «ТК ВОЯЖ»;

– процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 3 664 793 руб. 43 коп. за период с 15.01.2024 по 20.02.2024, в размере 59 277 руб. 53 коп., а также процентов с последующим начислением за период с 21.02.2024 года по день уплаты суммы этих средств в пользу ТСН «ТК ВОЯЖ»;

– расходы по оплате государственной пошлины.

Определением от 03.05.2024 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное судебное заседание в отсутствие возражений сторон на 01.08.2024.

От ответчика поступил отзыв, в котором он не согласен с иском, указал на пропуск срока исковой давности, а также заявил, что часть предъявленных требований прекращена зачетом. Отзыв приобщен к материалам дела.

Протокольным определением от 01.08.2024 рассмотрение дела отложено.

Истцом в материалы дела представлены возражения на отзыв ответчика с приложением документов в его обоснование. Документы приобщены к материалам дела.

Товарищество неоднократно заявляло ходатайство об уточнении иска, в конечном варианте просило взыскать с Общества:

– задолженность по внесению обязательных платежей и оплате за оказанные услуги в размере 9 222 723 руб. 02 коп.;

– неосновательное обогащение в размере 4 277 651 руб. 67 коп.;

– проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 9 222 723 руб. 02 коп. за период с 23.01.2024 по 31.07.2024, в размере 771 584 руб. 10 коп., а также проценты с последующим начислением за период с 31.07.2024 по день уплаты суммы этих средств в пользу ТСН «ТК ВОЯЖ»;

– проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения 4 277 651 руб. 67 коп. за период с 15.01.2024 по 31.07.2024, в размере 347 837 руб. 84 коп., а также проценты с последующим начислением за период с 31.07.2024 по день уплаты суммы этих средств в пользу ТСН «ТК ВОЯЖ»;

– обязать Общество не позднее 30 (тридцать) дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить занятые его настенными вывесками/рекламными конструкциями части фасада здания ТРК «Вояж» путем демонтажа этих вывесок/конструкций и устранения последствия такого демонтажа;

– установить размер денежных средств, подлежащих взысканию с ООО «Мираж Сфера» в пользу ТСН «ТК ВОЯЖ» за неисполнение решения суда в установленный решением срок по требованиям, указанным в п. 7 просительной части искового заявления, в размере 1/30 части ежемесячной арендной платы за размещение настенных вывесок/рекламных носителей ООО «Мираж Сфера» (составляющей 76 607 руб. 28 коп. в месяц) до дня фактического исполнения решения суда.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В суд через систему «Мой Арбитр» от ответчика поступил отзыв на уточненный иск. От истца – возражения на отзыв. Документы приобщены к материалам дела.

Определениями рассмотрение дела неоднократно откладывалось.

Ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы об определении стоимости размещения вывесок на фасаде здания Товарищества.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае стороны от проведения судебной экспертизы отказались; ходатайство о проведении судебной экспертизы подлежит оставлению без рассмотрения.

Сведения о времени и месте судебного заседания своевременно размещены в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской

Федерации и на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ, суд перешел из предварительного в основное судебное разбирательство.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные требования, представитель ответчика возражал по основаниям, изложенным отзыве и дополнении к нему.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Между ТСН «ТК ВОЯЖ» и ООО «МИРАЖ СФЕРА» был заключен Договор от 01.08.2017 № 3Н управления объектом недвижимости.

Пунктом 1.1 Договора установлено, что Договор заключен в соответствии с Решением общего собрания собственников недвижимости в нежилом здании, расположенном по адресу: <...>, лит. А (далее – Объект), о выборе способа управления Объектом – управление Товариществом и передачи Товариществу всех функций управления и эксплуатации Объектом (Протокол № 3/2017 от 28.07.2017).

Согласно пункту 1.2 Договора ТСН «ТК ВОЯЖ», как управляющая организация, по заданию собственников в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги в целях управления, надлежащего содержания и ремонта общего имущества Объекта, предоставлять охранные, коммунальные и иные услуги собственникам недвижимости в Объекте и лицам, пользующимся помещениями и иным имуществом в Объекте, осуществлять иную направленную на достижение целей управления Объектом деятельность.

Пунктом 1.3 Договора предусмотрено, что управление Объектом в рамках настоящего договора осуществляется в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий нахождения граждан, надлежащего содержания общего имущества, решения вопросов, связанных с использованием имущества в Объекте.

Пунктом 1.4 Договора определено, что перечень работ и услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, а также периодичность и сроки их выполнения приведены в Приложении № 1 к настоящему договору.

Пунктом 2.1.1 Договора установлено, что ТСН «ТК ВОЯЖ» обязуется осуществлять управление Объектом в соответствии с условиями настоящего договора и законодательством Российской Федерации в интересах собственников коммерческой недвижимости.

Согласно пункту 2.2.2 Договора, ТСН «ТК ВОЯЖ» вправе требовать от Собственника внесения платы по договору в полном объеме и в соответствии с выставленными платежными документами.

В силу пункта 2.2.9 Договора, ТСН вправе информировать Собственника по вопросам исполнения настоящего договора, в т.ч. выставлять счета, направлять Собственнику акты, уведомления о проведении собраний, уведомления о заключении договоров с третьими лицами в целях реализации настоящего договора по адресу электронной почты Собственника, указанной в настоящем договоре.

Пунктом 3.3.5 Договора предусмотрено, что собственник обязуется своевременно и в полном объёме осуществлять платежи, установленные настоящим Договором.

Пунктом 4.8. Договора определено, что в соответствии с решением общего собрания собственников помещений Объекта (Протокол № 3 от 28.07.2017) расходы на эксплуатацию 1,2 и 3 блоков Объекта составляют 1 700 810 руб.

Согласно пункту 8.1 Договора, Договор вступает в силу с момента подписания сторонами и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.09.2017.

Пунктом 8.2. Договора установлено, что стороны заключают настоящий Договор до 31.08.2022.

Согласно Дополнительному соглашению от 06.12.2019 к Договору № 3-Н от 01.08.2017 ТСН «ТК ВОЯЖ» (ИНН <***>; далее – Сторона № 1) и истец (ИНН <***>; далее – Сторона 2) и ООО «Мираж Сфера» (далее – Контрагент), заключили настоящее дополнительное соглашение о том, что на основании протокола общего собрания собственников недвижимости в нежилом здании по адресу: Санкт- Петербург, пр. Энгельса, д. 124, к. 1, литер А, ТРК «ВОЯЖ», № 1/2019 от 26.09.2019., с согласия Контрагента, Сторона 1 передает, а Сторона 2 принимает на себя права и обязанности Стороны 1 по Договору № 3-Н от 01.08.2017.

В силу Договора и Дополнительного соглашения, ТСН «ТК ВОЯЖ» выставляло счета собственнику/ответчику на оплату оказываемых услуг по Договору, однако за период с 01.04.2022 (с даты заключения соглашения о зачете требований) по 31.08.2022 ООО «Мираж Сфера» несвоевременно и не в полном объеме оплачивало данные счета, в связи с чем по данным истца по состоянию на 18.10.2022 задолженность ответчика/собственника по оплате услуг составила 2 183 745 руб. 90 коп.

Протоколом № 3/2017 общего собрания собственников недвижимости в нежилом здании по адресу: Санкт-Петербург, др. Энгельса, д. 124, корпус 1, литер А, в форме очно-заочного голосования, которое проводилось в период с 25 по 27 июля 2017 года, была установлена предельная общая стоимость Договора охраны мест общего пользования ТРК «ВОЯЖ» и прилегающей к нему территории в размере 290 000 руб. за месяц (вопрос № 6), установлена общая стоимость затрат на содержание ТСН «ТК ВОЯЖ» в размере 103 210 руб. (вопрос № 7), установлена общая стоимость на техническую эксплуатацию и содержание МОП и коммуникаций ТРК «ВОЯЖ» (1, 2 и 3 блоки) в размере 1 700 810 руб. (вопрос № 9).

Доля ответчика в праве общей собственности составляет 0,18696.

В соответствии с п. 12 Протокола № 1/2019 общего собрания собственников недвижимости в спорном нежилом здании, в форме очво-заочного голосования, которое проводилось в период с 26.09.2019 по 01.10.2019 и в котором принимало участие в ООО «Мираж Сфера», было принято решение об утверждения размера долга предыдущего ТСН «ТК Вояж» (ИНН: <***>) перед ресурсоснабжающими организациями, иными лицами, оказывающими услуги ТСН «ТК Вояж» (ИНН: <***>) в связи с управлением зданием, а также утверждение долгов собственников имущества перед ТСН «ТК Вояж» (ИНН: <***>) и передача (правопреемство) таких обязательств новому ТСН «ТК «Вояж».

На основании Протокола общего собрания собственников недвижимости № 3/2017, ТСН «ТК ВОЯЖ» выставляло ООО «Мираж Сфера» счета на оплату за охрану мест общего пользования ТРК «ВОЯЖ».

Как следует из иска, за период с 31.01.2022 года по 31.10.2023 года ООО «Мираж Сфера» оплату не производило, в связи с чем образовалась задолженность в размере 367 799 руб. 55 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 06.12.2019 по 23.11.2023, сформированным по данным бухгалтерского учета истца.

На основании Протокола общего собрания собственников недвижимости № 3/2017, TCH «ТК ВОЯЖ» выставляло ООО «Мираж Сфера» счета на оплату административно-управленческих расходов (содержание ТСН «ТК ВОЯЖ»).

Как следует из иска, за период с 31.08.2021 по 31.10.2023 ООО «Мираж Сфера» производило несвоевременную и неполную оплату, в связи с чем у последнего

образовалась задолженность в размере 1 003 012 руб. 14 коп., что подтверждается вышеупомянутым актом сверки взаимных расчетов.

Оплата административно-управленческих расходов в соответствии с Протоколом общего собрания собственников недвижимости № 3/2017 производится отдельно от оплаты услуг по эксплуатации здания. Данные услуги носят различный характер.

В связи с прекращением 31.08.2022 года действия Договора № 3-Н от 01.08.2017, на основании Протокола общего собрания собственников недвижимости № 3/2017, TCH «ТК ВОЯЖ» выставляло ООО «Мираж Сфера» на общих основаниях как собственнику помещений счет на оплату за техническую эксплуатацию и содержание МОП и коммуникаций ТРК «ВОЯЖ» (основное техническое обслуживание общего имущества всего здания).

ООО «Мираж Сфера» за период с 01.09.2022 по 31.10.2023 не производило оплату счетов, выставленный ТСН «ТК ВОЯЖ», в связи с чем образовалась задолженность в размере 4 447 666 руб. 16 коп., что - подтверждается вышеупомянутым актом сверки взаимных расчетов.

ТСН «ТК ВОЯЖ» выставляло ООО «Мираж Сфера» счета на оплату за услуги водоснабжения и теплоснабжения, исходя из суммы ежемесячных затрат, потребленного ресурса в местах общего пользования ТРК «ВОЯЖ».

За период с января 2023 по 31.10.2023 ООО «Мираж Сфера» оплату производило не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 43 285 руб. 77 коп., что подтверждается вышеупомянутым актом сверки взаимных расчетов.

TCH «ТК ВОЯЖ» выставляло ООО «Мираж Сфера» счета на оплату за пользование электроэнергией исходя из суммы ежемесячных затрат, потребленного ресурса в местах общего пользования ТРК «ВОЯЖ».

За период с 30.11.2020 по 31.10.2023 ООО «Мираж Сфера» производило несвоевременную и неполную оплату услуг, в связи с чем образовалась задолженность в размере 424 319 руб. 42 коп., что подтверждается вышеупомянутым актом сверки взаимных расчетов.

Таким образом, общий размер задолженности ООО «Мираж Сфера» за оказанные TCH «ТК Вояж» услуги составляет 8 469 828 руб. 94 коп., исходя из расчета: 2 183 745,90 + 367 799,55 + 1 003 012,14+ 4 447 666,16+ 43 285,77 + 424 319,42.

Прекращение действия договора № 3Н от 01.08.2017 не является основанием для освобождения ООО «Мираж Сфера» по несению расходов в целях исполнения своей обязанности на содержание общего имущества и внесения соответствующей платы за оказанные ТСН услуги.

Истцом была направлена претензия исх. № 94/2023 от 01.12.2023 с требованием оплатить задолженность за оказанные услуги, однако, до настоящего времени ответчиком оплата не произведена.

Истец, на основании принятого собственниками нежилых помещений здания ТК «Вояж» решения, осуществляет управление нежилым зданием (п. 2 Протокола № 1/2019 общего собрания собственников от 04.10.2019).

Собственниками нежилых помещений здания принято решение о наделении Товарищества полномочиями от имени собственников помещений в нежилом здании заключать договоры с третьими лицами об использовании общего имущества нежилого здания, в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций (п. 9 Протокола № 1/2019 от 04.10.2019).

Правлением Товарищества было единогласно принято решение об утверждении расценок на рекламу на фасаде здания и в местах общего пользования и проекта договора с арендаторами общего имущества единого для всех (Протокол № 1/МОП заседания Правления ТСН «ТК Вояж» от 06.12.2019).

На фасаде здания ТК «Вояж» на данный момент размещены следующие информационные носители, принадлежащие ответчику (цветные фотографии, подтверждающие указанные обстоятельства приложены к настоящему исковому заявлению):

1. Вывеска настенная «Мираж» размер 8050х1100 мм (размещение фасад 1 блока – шар;

2. Вывеска настенная «М» размер 4000×2600 мм (размещение стела 1 блок);

3. Вывеска настенная «Мираж» размер 3390х800 мм (размещение фасад над входом в пом. ЗН);

4. Вывески настенные «Афиша» размер 1020х1420 мм - 6 шт. (размещение на фасаде слева от входа в пом. ЗН);

5. Вывеска «Мираж» размер 2600х9000 мм (размещение фасад 1 блока со стороны пр. Энгельса).

Стоимость размещения определена решением Правления Товарищества.

Согласно утвержденным Правлением расценкам, стоимость размещения информационных носителей, принадлежащих ответчику, ежемесячно составляет 76 607 руб. Задолженность ООО «Мираж Сфера» на 22.11.2023 года за размещение информационных носителей на фасаде здания ТК «Вояж» за период с 06.12.2019 по ноябрь 2023 составляет 3 664 793 руб. 43 коп.

Ответчик уклоняется от заключения договора на размещение информационных носителей на фасаде здания ТК «Вояж», согласно принятому собственниками нежилых помещений здания решению.

Истцом была направлена претензия исх. № 90/2023 от 22.11.2023 с требованием оплатить задолженность за оказанные услуги в размере 3 664 793 руб. 43 коп., однако, до настоящего времени ответчиком оплата не произведена.

Ссылаясь на неисполнение требований, указанных в названных претензиях, Товарищество обратилось в суд с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 1, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее - постановления Пленума № 64), поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В соответствии со статей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственник нежилого помещения обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества здания соразмерно своей доле в праве общей собственности на это

имущество. Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений с управляющей компанией.

В рамках настоящего дела Товариществом предъявлено требование задолженность по внесению обязательных платежей и оплате за оказанные услуги.

Ответчиком в рамках рассмотрения дела заявлено о пропуске срока исковой давности.

Статья 2 АПК РФ определяет, что одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина, объединения граждан часть 1 статьи 4 АПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

При этом стабильность экономических отношений обеспечивается установлением срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено – исковая давность (статья 195 ГК РФ).

В соответствии со статьями 196, 197, пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Судом установлено, что исковое заявление поступило в суд 27.04.2024.

Таким образом, с учетом претензионного порядка урегулирования спора, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям взыскании задолженности, неосновательного обогащения и процентов за период до 27.03.2021, в связи с чем, заявленные требования о взыскании долга за период указанной даты, в соответствии со статьями 196, 199, 200, 202, 210, 249, 290 ГК РФ, не подлежат удовлетворению.

Также ответчиком указано, что часть из предъявленных требований прекращена зачетом.

Согласно статье 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Если лицо находилось в просрочке исполнения засчитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами

(статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом.

Ответчиком в материалы дела представлен справочный расчет, согласно которому размер задолженности Общества по внесению обязательных платежей и оплате за оказанные услуги составляет 1 011 385 руб.

Представленный расчет проверен судом и признан верным. Товарищество согласилось с представленным расчетом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования Товарищества о взыскании задолженности по внесению обязательных платежей и оплате за оказанные услуги подлежит удовлетворению в размере 1 011 385 руб.

Также истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, возникшего в связи с использованием последним фасад здания на размещение информационных вывесок.

Из разъяснений, данных в пункте 7 постановления Пленума № 64, следует, что по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы, телекоммуникационного оборудования и сетевых кабелей (интернет). Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством.

В рассматриваемом случае собственники нежилых помещений здания «ТК Вояж» пришли к соглашению об управлении общим имуществом посредством Товарищества собственников недвижимости и о возмездном использовании общего имущества с целью получения дохода от данного использования.

Согласно решению собственников, все рекламные объекты на фасаде здания размещаются на возмездной основе с заключением договора на размещение с ТСН «ТК Вояж». Стоимость размещения определена решением Правления Товарищества.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательства из неосновательного обогащения выполняют функцию универсального института защиты гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных и оформляют отношения не характерные для нормальных имущественных отношений между субъектами гражданского права. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными, они предназначены для создания гарантий от нарушения прав и интересов субъектов и механизмов защиты в случаях возникновения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого иное лицо неосновательно обогатилось.

Из диспозиции статьи 1102 ГК РФ следует, что в предмет доказывания о взыскании стоимости неосновательного обогащения одновременно входят два обстоятельства: обогащение одного лица за счет другого и приобретение либо сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно пункту 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В данном случае Общество не оспаривало факт размещения информационных конструкций на фасаде здания в спорный период.

Согласно представленному ответчиком расчету неосновательного обогащения с учетом пропуска срока исковой давности и с учетом взаимозачета размер суммы неосновательного обогащения составил 2 300 689 руб.

Товарищество согласилось с представленным расчетом суммы неосновательного обогащения.

В силу положений пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Суд учитывает, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (пункт 1 Постановления № 497).

В соответствии с пунктом 3 Постановления № 497 оно вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев (т.е. до 01.10.2022) и впоследствии не продлевался.

Одним из последствий моратория, в силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца 5 и 7 – 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», является не начисление неустойки (штрафы, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 того же Постановления № 497, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Каких-либо оснований для нераспространения моратория в отношении начисляемых санкций судом не установлено.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что проценты не подлежат начислению в период действия моратория.

Учитывая изложенное, суд, проверив представленный расчет процентов, приходит к выводу, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на суммы долга 1 011 385 руб. и 2 300 689 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 31.07.2024 до момента фактического исполнения обязательства по оплате указанных сумм также подлежат удовлетворению.

Товариществом заявлено требование об обязании Общество не позднее 30 (тридцать) дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить занятые его настенными вывесками/рекламными конструкциями части фасада здания ТРК «Вояж» путем демонтажа этих вывесок/конструкций и устранения последствия такого демонтажа.

Требования истца, исходя из положений статьи 12, 290 ГК РФ, статей 39, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, направлены на исполнение своих обязанностей по устранению препятствий, затрудняющих содержание общего имущества, поскольку управляющая организация осуществляет управление общим имуществом здания, то она праве требовать пресечения действий, нарушающий ее право и предъявлять иски к лицам, нарушающим порядок содержания общего имущества, правила благоустройства и иные правила и нормы.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2019 № 307-9C19-24227, от 08.11.2021 № 306-9C21-20464, от 13.09.2019 № 304-0C19-15388 управляющая организация вправе требовать устранения препятствий, затрудняющих содержание общего имущества, поскольку именно управляющая организация осуществляет управление общим имуществом многоквартирного дома (в данном случае зданием) и вправе предъявлять иски к лицам, нарушающим порядок содержания общего имущества.

Общество не оспаривало факт размещения вывесок/конструкций на фасаде здания в спорный период в отсутствие разрешительных документов.

Поскольку ответчик не представил доказательства законности размещения информационных конструкций, суд в соответствии со статьями 209, 246, 247, 290 ГК РФ, статьями 36, 161, 162 ЖК РФ приходит к выводу об обязании устранить нарушение прав истца.

Истцом также заявлено требование об установлении размера денежных средств, подлежащих взысканию с ООО «Мираж Сфера» в пользу ТСН «ТК ВОЯЖ» за неисполнение решения суда в установленный решением срок по требованиям о демонтаже вывесок в размере 1/30 части ежемесячной арендной платы за размещение настенных вывесок/рекламных носителей ООО «Мираж Сфера» (составляющей 76 607 руб. 28 коп. в месяц) до дня фактического исполнения решения суда.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В части 4 статьи 174 АПК РФ указано, что арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

По смыслу данной нормы, предусмотренное в ней правовое регулирование сходно по своей сути с регулированием, установленным статьей 308.3 ГК РФ для защиты прав кредитора в случае неисполнения должником гражданско-правового обязательства.

Положениями пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), разъяснено, что суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ) (пункт 31 постановления № 7).

В силу пункта 32 постановления № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

При определении размера присуждаемой денежной суммы на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 N 305-ЭМ17-17260).

Учитывая изложенное, исходя из обстоятельств дела, предмета спора, характера действий, которые должен совершить ответчик, необходимости обеспечения баланса интересов сторон, арбитражный суд считает подлежащим удовлетворению требование об установлении размера денежных средств, подлежащих взысканию с ООО «Мираж Сфера» в пользу ТСН «ТК ВОЯЖ» за неисполнение решения суда в установленный решением срок по требованиям о демонтаже вывесок в размере 1/30 части ежемесячной арендной платы за размещение настенных вывесок/рекламных носителей ООО «Мираж Сфера» (составляющей 76 607 руб. 28 коп. в месяц) до дня фактического исполнения решения суда.

Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

С учетом установленных обстоятельств, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по делу распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

1. Взыскать с ООО «Мираж Сфера» (ИНН: <***>) в пользу ТСН «ТК ВОЯЖ» (ИНН: <***>) задолженность по внесению обязательных платежей и оплате за оказанные услуги в размере 1 011 385 (Один миллион одиннадцать тысяч триста восемьдесят пять) рублей 17 копеек;

2. Взыскать с ООО «Мираж Сфера» (ИНН <***>) в пользу ТСН «ТК ВОЯЖ» (ИНН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 2 300 689 (Два миллиона триста тысяч шестьсот восемьдесят девять) рублей 60 копеек;

3. Взыскать с ООО «Мираж Сфера» (ИНН <***>) в пользу ТСН «ТК ВОЯЖ» (ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 1 011 385 рубля 17 копеек за период с 23.01.2024 года по 31.07.2024 года, в размере 84 613 (Восемьдесят четыре тысячи шестьсот тринадцать) рублей 70 копеек;

4. Взыскать с ООО «Мираж Сфера» (ИНН: <***>) в пользу ТСН «ТК ВОЯЖ» (ИНН: <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму задолженности в размере 1 011 385 рубля 17 копеек за период с 31.07.2024 года по день уплаты суммы этих средств в пользу ТСН «ТК ВОЯЖ»;

5. Взыскать с ООО «Мираж Сфера» (ИНН: <***>) в пользу ТСН «ТК ВОЯЖ» (ИНН: <***>) сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения 2 300 689 рубль 60 копеек за период с 15.01.2024 года по 31.07.2024 года, в размере 200 524 (Двести тысяч пятьсот двадцать четыре) рубля 59 копеек;

6. Взыскать с ООО «Мираж Сфера» (ИНН: <***>) в пользу ТСН «ТК ВОЯЖ» (ИНН: <***>) сумму процентов за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 2 300 689 рубль 60 копеек за период с 31.07.2024 года по день уплаты суммы этих средств в пользу ТСН «ТК ВОЯЖ»;

7. Обязать ООО «Мираж Сфера» (ИНН: <***>) не позднее 30 (тридцать) дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить занятые его настенными вывесками/рекламными конструкциями части фасада здания ТРК «Вояж» путем демонтажа этих вывесок/конструкций и устранения последствия такого демонтажа;

8. Установить размер денежных средств, подлежащих взысканию с ООО «Мираж Сфера» (ИНН: <***>) в пользу ТСН «ТК ВОЯЖ» (ИНН: <***>) за 2 А5641509/2024 неисполнение решения суда в установленный решением срок по требованиям о демонтаже вывесок в размере 1/30 части ежемесячной арендной платы за размещение настенных вывесок/рекламных носителей ООО «Мираж Сфера» (составляющей 76 607,28 рублей в месяц) до дня фактического исполнения решения суда.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Мираж Сфера» судебные расходы по оплате государственной пошлины 29 645 (Двадцать девять тысяч шестьсот сорок пять).

Возвратить ТСН «ТК ВОЯЖ» из федерального бюджета 669 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Нетосов С.В.